Probabil că ați aflat cu toții, zilele acestea, de ultima descoperire Nasa: sistemul solar Trappist-1, situat la circa 40 de ani-lumină de Soare, cu șapte planete de mărimea Terrei, probabil toate cu apă lichidă, dintre care trei locuibile.
Plecând de la ipoteza că mâine am putea coloniza aceste planete, iar voi ați gândi, organiza și pune în practică popularea lor (presupunem că pe respectivele planete nu au evoluat ființe cel puțin la fel de inteligente și avansate ca omul), ați fi de acord cu construirea de biserici? Și cum credeți că s-ar încadra colonizarea noilor planete în relatările, învățămintele și profețiile bibliei – de la Geneză până la Apocalipsă?
183 Comments
Aș putea să încep cu un banc:
O planetă trece pe lângă planeta Pământ și o întreabă:
-Ce mai faci, soro? Nu te-am mai văzut de milioane de ani!
-Nu pre bine. Stii, mi-au ieșit Homo Sapiens. 🙁
-Nu te ingrijora, o să treacă! Am avut și eu!
Te referi la faptul că e posibil să colonizăm alte planete după ce epuizăm resursele de pe aceasta și distrugem tot ecosistemul? 🙂
Cică dacă toți oamenii de pe Terra ar trãi ca un european modern, ne-ar trebui resursele a 7 planete. Așadar pentru bunăstarea și risipa unora, alții trăiesc în sărăcie, că nu este pentru toți.
Voltaire a zis “Si Dieu n’existait pas, il faudrait l’inventer” și a fost și este considerat ateu, deși nu era. Conjuncția “si” presupune faptul că “Dacă Dumnezeu nu ar fi existat” (ceea ce denotă că Dumnezeu Există), “El ar fi trebuit inventat” (dar așa nu trebuie inventat pentru că El există). Și nu neapărat ca o metodă de control și manipulare a maselor ci mai mult ca o lege a binelui universală care nu îți permite să te abați de la normele binelui (să îți iubești aproapele, să nu furi, să nu omori, etc) nici chiar atunci când legea statului îți permite sau nu poți fi tras la răspundere legal, descoperit, sau atunci când poți abuza prin putere, întrucât ceva mai presus de toate, Dumnezeu, va judeca faptele tale rele dacă le faci și vei plăti pentru ele, în V.T. se vorbea de legea talionului, în N.T. avem judecata de apoi, de după moarte. Eu cred în Karmă care le include pe amândouă. Așadar o lume de creștini Adevărați = o lume mai bună. 🙂
Nu, Elena, dacă mai citești o dată articolul, o să vezi că nu mă refer la posibilitatea de a coloniza respectivele planete după ce epuizăm resursele acesteia sau pe când soarele nostru se va stinge. E vorba de ipoteza că mâine am pleca, iar tu ai dirija modul în care se desfășoară colonizarea, tu ai gestiona banii, tu ai fi șef. În condițiile astea, ai fi de acord să investești în construirea de biserici, indiferent de religie? Biserici creștine, temple budiste, sataniste etc.? Eu nu.
Păi și dacă sunt banii lor? Sau cum, îi duci pe banii tăi acolo? 🙂
De ce să nu fiu de acord? Da. Aș fi de acord și cu construirea unei moschei, și cu a unui templu budist, și cu a unei case de toleranță, și cu a unui salon de masaj erotic. Nu văd care-ar fi problema. Nu-i ca și cum duci acolo niște oameni trecuți printr-un filtru, îi duci tot pe cei de aici. Iar construcțiile pe care le avem acum pe Terra sunt o reflexie a interiorului nostru. A duce acolo un om care crede în Dumnezeu dar a interzice construcția unei biserici e o tâmpenie, deoarece biserica exterioară există doar ca o obiectivare a credinței interioare a acelui om. Iar credința nu i-o poți lua. Deci dacă vrei să nu există Dumnezeu pe acea planetă, nu duce omul care crede în Dumnezeu. Și atunci n-o să-și facă el singur biserică, că n-o să dorească.
Colonizarea nu s-ar încadra nicum în majoritatea textelor biblice, deoarece acestea ne vorbesc despre trecut. Singurul capitol în care am putea găsi referințe la ea ar fi cel cu Apocalipsa. Mai departe nu-mi dau seama cum s-ar putea răspunde la întrebarea asta, deoarece tu suprapui un scenariu fictiv peste un text real.
să nu existe* Dumnezeu pe acea planetă
Lotus, de ce să-i duci pe toți de aici? Că nu aia presupune colonizarea, să-i muți pe toți din punctul A în punctul B. Și dacă nu-i duci pe toți, de ce să nu îi filtrezi? Normal că îi filtrezi, că nu trimitem invalizi, bolnavi, îi trimitem pe ăia puternici, capabili, inteligenți, care pot supraviețui într-o lume fără infrastructură -- apă, canalizare, protecție la intemperii, transport, fără fabrici de medicamente, fără sistem de sănătate, fără polițiști care să îi apere. Ăștia puternici vor construi, în timp, condiții mai bune, infrastructura de care vorbeam. Pe de altă parte, biblia nu vorbește doar despre trecut, asta e chintesența ei, că spune ce va fi.
Cudi, nu știu pe cine ai duce, că tu n-ai specificat. Și cum nu ai specificat, m-am gândit că vei lua un eșantion reprezentativ pentru populația planetei noastre. Asta înseamnă că mulți dintre ei vor crede, într-o formă sau alta, în Dumnezeu, și deci vor avea nevoie de o biserică. Dacă vei lua doar atei, atunci nu vei face biserică. Dacă vei lua doar penticostali, atunci vei face o casă de rugăciune. Nu văd rostul întrebării, dacă îi poți filtra. Vei face ce își doresc ei. Răspunsul la această întrebare e de domeniul evidenței.
Vechiul Testament a culminat cu venirea lui Isus. Noul Testament se termină cu Apocalipsa și cu o a doua venire a lui Isus. Poate că, după aceea, va urma un al treilea capitol.
În orice caz, nu poți suprapune scenariul tău fictiv peste textul cât se poate de real al Bibliei. De exemplu, să zicem că Apocalipsa, care e destul de criptică, nu ar conține nici o referință la o posibilă colonizare a unei planete. Asta ce înseamnă, că Biblia e falsă? Păi ar fi, dar în scenariul tău ipotetic, care poate nu se va materializa niciodată, probând astfel Biblia, care nu conține referințe la el!
Lotus, postarea mea are șase rânduri, cu paragraf și rând gol după primele două. E simplu. Nu v-am întrebat ce aș face eu, am întrebat ce ați face voi.
Imigranţii musulmanii ajunşi în ţări creştine îţi constuiesc moschei. De ce nu şi-ar construi biserici coloniştii creştini de pe o planetă până atunci nelocuită?
Dacă plecăm pe altă planetă, ne luăm cu noi credinţele religioase şi obiceiurile. În afara cazului în care trimitem acolo bebeluşi sau embrioni care vor prinde viaţă în incubatoare şi vor fi crescuţi de roboţi programaţi de atei.
Biblia a fost scrisă pe înţelesul oamenilor care populau Pământul acum aproape 2000 de ani. Să n-o amestecăm cu descoperirea altor planete.
erată: îşi construiesc moschei
Ca și dirijor al unei ipotetice colonizări, ai avea, totuși, posibilitatea de a împiedica instituționalizarea credințelor religioase, împiedicând rederularea scenariilor de pe Pământ, când, în numele diverșilor Dumnezei, popoarele își dau în cap unele altora.
Legat de biblie și de faptul că a fost dedicată oamenilor trecutului, descoperirea de alte planete pe care am putea trăi nu este separată de profețiile și învățăturile ei. În biblie ni se explică cum a apărut omul, cui dă socoteală omul, ce trebuie să facă omul și ude va ajunge omul, de la începutul timpului până la sfârșitul lumii. Descoperirea de noi planete și posibilitatea de a le coloniza nu este separată de evoluția omului.
Aş putea să duc acolo embrioni şi roboţi, cum am spus. Sau aş putea duce numai atei, sau numai oameni care îi aparţin aceluia cult religios (caz în care normal că i-aş lăsa să-şi construiască locaşe de cult). Dar, când oamenii au o anumită credinţă, instituţionalizarea ei nu poate fi interzisă, decât dacă le speli creierii.
În plus, oamenii nu-şi dau în cap unii altora numai din cauza credinţei. Uită-te aici, la noi. Lotus şi Elena au aproximativ aceeaşi credinţă, dar el aprobă poliamorul, iar ea nu. (Nu vreau să spun că ei doi şi-ar da unul altuia în cap pentru asta, dar există oameni capabili s-o facă.)
Nu ştii de ce probleme neaşteptate se poate lovi un grup de colonişti (oricât de atent selecţionat ar fi fost) pe o planetă străină, din ce motive pot ajunge să se bată între ei ca chiorii. Pe tema asta s-au scris şi se mai pot scrie nenumărate scenarii. Tu îngustezi drastic perspectiva reducând-o la biserici şi Biblie.
Oamenii nu pot deveni mai buni decât prin evoluţie, nu prin interdicţie. Poate vom evolua şi în sensul dispariţiei agresivităţii până când vom fi în stare să ajungem pe planetele alea. POATE.
Cum spuneam, Biblia a fost scrisă pe înţelesul oamenilor de acum cca. 2000 de ani. Ăia habar n-aveau ce a aia planetă, sistem solar, galaxie. Pentru ei nu existau decât cerul şi pământul, ăsta din urmă ca centru al unei lumi în care soarele, luna şi stelele nu erau decât surse de lumină. Aşa că Biblia, presupunând că e de origine divină, nu avea sens să le vorbească despre ceea ce nu puteau pricepe atunci. (Ar fi fost totuna cu a încerca să-i vorbeşti unui copil de doi ani despre fisiunea nucleară -- de exemplu.) Iar dacă nu e decât o plăsmuire a minţii omeneşti, evident că la vremea aia nu putea lua în considerare colonizarea altor planete.
erată: aceluiaşi cult religios
Harlechina, spui că oamenii de acum 2000 de ani n-ar fi putut înțelege că Pământul se învârte în jurul Soarelui și nu invers, că există și alte planete locuite, precum Pământul, dar puteau să înțeleagă întâmplările supranaturale din vechiul și noul testament?
Cudi, nu mi-o lua în nume de rău, dar cred că Lotus are dreptate: ai alergie la religie. 😀 Şi, mai mult decât atât, vrei să-i molipseşti şi pe alţii. 😛
Păi, gândeşte-te puţin. Oamenii de acum 2000 de ani puteau să creadă toate întâmplările fantastice din Biblie, pentru că operau cu noţiuni pe înţelesul lor şi era vorba de lucruri pe care îşi doreau să le creadă. Ştiau ce e aia mare şi puteau să creadă că un zeu a făcut-o să se despartă în două, pentru că le-ar fi plăcut s-o poată traversa aşa, sau să poată umbla pe apă, ca Iisus. Puteau să creadă în vindecarea miraculoasă a bolilor şi în învierea din morţi, fiindcă ştiau ce e aia boală, ce e aia moarte, ce e aia viaţă, şi-şi doreau să fie cu putinţă astfel de lucruri. Ştiau ce e ăla peşte şi ce e aia pâine şi şi-ar fi dorit să se poată sătura o mulţime întreagă cu 3 pâini şi 5 peşti (sau câte scrie acolo că au fost). Şi aşa mai departe. Dar cum să le vorbeşti despre alte planete, când ei nici măcar nu ştiau că Pământul e rotund? Că e planetă?
Şi un copilaş te crede când îi vorbeşti de Moş Crăciun, de Bau-bau şi de mai ştiu eu ce fantasmagorie, dar e greu să-l convingi că deasupra lui nu există nicio boltă albastră, ca să nu mai vorbesc de alte chestii mai complicate.
Cât despre aversiunea ta faţă de religie, am de ceva vreme o nelămurire. Dacă nu mă înşel, i-ai spus la un moment dat aici (pe blogul ăsta) Renatei că aveai nişte crize de tahicardie care îţi treceau când te rugai. (Am avut şi eu astfel de crize dar, deşi nu sunt pornită împotriva religiei, ca tine, zău că nu mi-a trecut prin cap că m-aş putea vindeca cu rugăciuni.) Prin urmare, cum vine asta? Atunci erai credincioasă şi acum nu mai eşti? Sau credinţa e bună numai când dai de greu, altminteri e o nenorocire?
Faptul că eu mă rog din când în când e irelevant ipotezei de a construi edificii, de a finanța și instituționaliza religia. Poți deduce că mă rog interesat și degeaba, ca sunt ipocrită, păcătoasă și ce-o mai fi. Esențial e că o fac în perimetrul propriilor gânduri, propriului suflet.
Nu o să vorbesc despre Cudi, ci despre mine. Eu nu am alergie la religie, ci, dimpotrivă, consider religia un lucru pozitiv în dezvoltarea individuală și pentru societate.
Alergie, în schimb, am la ipocriții care își maschează micimea și agresivitatea și dorința de a se răzbuna asupra celor pe care nu îi pot domina în spatele religiei.
Adică de ce să fie oamenii fericiți și să facă sex? Nu, sexul este păcat! De ce să se îmbrace oamenii cum le place? Nu! E destrăbălare, e păcat, e interzis, vă îmbrăcați AȘA! De ce să asculte oamenii muzică de care vor? Nu, e păcat, e de la diavol, e pervertire, numai psalmi și imnuri să ascultați! Ce să faceți voi cu bani? Dați banii la Biserică, că Biserica e a lui Dumnezeu și Dumnezeu are nevoie de bani!
Iar oamenii care vin și predică și aruncă primii cu pietre și se dau puri și credincioși, ei bine, aceia sunt cei mai răi. Uitând că Dumnezeu a cerut să ne iubim, ei vin să pedepsească, să înhame oamenii la jug, să amenințe, să îngrădească libertatea, să ia fericirea.
Să-l luăm pe Lotus, care nu aderă la o religie, ci și-a făcut un talmeș-balmeș propriu din bucățele de religii ce îi convin, trage concluzii din frânturi de text scoase din context și interpretate arbitrar. El ar fi un eretic în toate religiile de la care a împrumutat câte ceva, dar, fiindcă folosește cuvintele “Dumnezeu”, “suflet”, “credință”, te-a convins că e credincios și nu îi mai observi scăpările, inconsecvențele, nu îți bate la ochi că el vrea asceză cu sex și nici că el e plin de credință pură, chiar dacă este un bun cunoscător și consumator de pornografie.
Asta îmi amintește de Ghandi, care spunea că îi place Hristosul nostru, dar nu îi plac creștinii -- nu seamnă deloc cu Hristos.
Cudi: Dar edificiul tocmai rolul ăsa îl are, să te facă să te gândești tot mai des la propriul suflet. Și nu toți oamenii sunt ca habotnicii, adică rigizi, sau ca tine, adică indiferenți: pe unii, biserica îi ajută.
„Când doi se adună în numele meu, acolo sunt și eu.”
Dacă te rogi acasă, de ce nu te-ai putea ruga și-n biserică? Dacă practici zen acasă, de ce n-ai putea practica și în cadrul unei școli de zen, cu un maestru? Păi ai putea, teoretic, dar depinde de nivelul tău, de calitatea ta. Sunt și care merg la biserică să bârfească, într-adevăr.
http://simplu.mixnet.ro/2014/06/homo-religiosus/
Ketherius, pe de-o parte zici că nu-ți plac rigiditățile religioase, pe de alta, îl numești eretic pe cel care încearcă să vadă dincolo de ele. 😉
Lotus, eu nu (mai) numesc eretic pe nimeni. Am spus “el ar fi un eretic”, iar erezia se definește numai în contextul religiei.
Eu nu am nimic cu tine și cu alegerea ta în materie de credință. E bine că tu crezi în ceva, așa cum și eu cred. În ce crezi, este numai treaba ta -- până când credința ta începe să mă calce pe bătături.
Am folosit exemplul tău, pentru că tu ilustrezi cel mai bine flexibilitatea credinței 😛
Păi nu, dar poți observa că și raționamentul tău de mai sus prezenta niște schematisme. În loc să discutăm despre el să vedem cine are dreptate și ce se poate scoate de acolo, acum bați în retragere.
Pentru mine religia este esența ei, nu ceea ce se practică la ora actuală în mod superficial. Dar dacă tu identifici religia cu strict forma pe care o are acum, atunci sunt de acord că aș fi un eretic, dar ce relevanță ar avea asta, în contextul unei religii mai mult sau mai puțin deviate?
Eu nu zic că religia actuală, așa cum e, e perfectă. Eu zic că, la fel cum Cudi găsește un sens în căutarea ei spirituală de una singură, există ființe care găsesc un sens în religie. Că religia are un filon care duce și el către divin, chiar dacă nu pe toată lumea, ci doar pe aceia care rezonează cu el. Și eu încerc să-l găsesc și să-l curăț de toate zațurile și adăugirile umane.
Faptul că am scris și despre poliamor (aici), și despre ascetism (la mine), nu arată nici o contradicție. Acestea sunt cele două căi posibile de transformare a ființei -- fie detașarea prin renunțare, prin izolare, fie transformarea prin rămânerea în lume.
Cum se roagă un agnostic, Cudi? “Doamne, habar n-am dacă exişti sau nu, dar te rog fierbinte să mă ajuţi”?
Cât despre finanţare, odată ce trimiţi nişte colonişti să ia în stăpânire o planetă îndepărtată, ăia n-au nevoie de baniii tăi. Acolo ei sunt statul, sau tribul, sau cum or vrea să-i zică. Dacă vor să-şi facă biserică, moscheie, sinagogă, templu sau altceva similar, pun mâna şi taie lemne şi cioplesc piatră şi şi-o fac. Şi cu asta basta.
Pentru că există şi credincioşi care simt nevoia să se roage împreună, cu doar în sufletul lor, şi nu văd de ce ar avea cineva dreptul să le-o interzică.
Finanțarea acoperă selecția, transportul, echipamentul inițial, nu? După ajungerea la destinație, treaba se schimbă în funcție de cât de ușor poate veni cineva care să îți ceară socoteală.
Harlechina, o să sar peste ironia cu rugăciunea.
Legat de finanțare, exercițiul de imaginație propus de mine te invita să spui tu dacă le-ai da acordul și bani pentru biserici, indiferent de religie. Asta însemnând că tu îi urci în naveta spațială cu resursele pe care le alegi tu, dar luate în limita unui buget destinat colonizării. Ce fac ei după ce au ajuns acolo e altă poveste.
erată: nu doar în sufletul lor
Mda, îi pui să jure cu mâna pe carta drepturilor omului că nu vor folosi uneltele date de tine ca să-şi facă biserici! Deşi tu consideri religia un lucru pozitiv!
Nu edificiul e ipocrit. Şi oamenii nu au nevoie de edificii ca să fie ipocriţi. Preotul ipocrit poate predica în dumbrava declarată sacră, decretând de-acolo că e păcat să faci aia şi ailaltă şi că păcătoşii trebuie omorâţi cu pietre.
O colonie îţi scapă mai curând sau mai târziu de sub control. S-a întâmplat şi pe Pământ, darămite pe altă planetă.
Poţi să faci o selecţie foarte strictă la început, dar nu poţi să ştii cum vor evolua oamenii, odată ajunşi la destinaţie, nici ce se va alege de o religie politeistă impusă iniţial. Ar putea să ajungă tot la monoteism în final.
În concluzie cred că nu religia e principala problemă a unei colonizări. Eu aş avea doar grijă să nu trimit fanatici. De nici un soi. Şi aici îi includ şi pe cei care cântă pe o singură strună (fără să fie muzicieni).
Acum vă spun noapte bună -- pe planeta mea noaptea a trecut de jumătate. 🙂
Noapte bună, Harlechino!
P.S. Ieri, alaltăieri, mi-ai spus că subiectul 50 shades nu e bun, că s-a ajuns la consens la nici 50 de comentarii. Ok, mi-am spus, o să-mi dau silința mai mult data viitoare. Tadaam! :))
Un lucru am învățat din Epoca de Aur: gândurile și credințele nu pot fi controlate. Cu cât încerci mai tare, cu atât rezistența e mai mare.
Nu știu care e doctrina oficială, dar eu cred că religia se naște din nevoia de a explica realitatea și din nevoia de protecție. Chiar dacă trimiți numai atei convinși, primele 24 de ore pe o planetă necunoscută îi vor face să se roage la ceva sau cineva. A doua generație va avea, garantat, preoți și temple. Speranța mea este că oameni inteligenți vor crea o religie mai bună, nu răzbunătoare, interesată de putere și doritoare de jertfe. Sper. Cum ai zis tu, cheia este să nu existe fanatici -- măcar la început.
Răspunsul anterior a fost pt. Keth.
Cudi, n-ar avea nevoie de bani pentru biserici. Ce dracu’ să facă cu banii pe planeta aia? Şi nici de acordul meu n-ar avea nevoie ca să-şi facă bisericile.
Dar le-aş da oricum acordul (vezi chestia cu nu edificiul e ipocrit, din răspunsul anterior).
Pai chiar asta e ordinea fireasca a evolutiei umane : religios ( ignorant ) -- ateu -- agnostic -- gnostic -- god
Ei, nu te grăbi cu “tadaam”, Cudi. 😀 Aici te-au ajutat Elena, cu problemele ei de pe facebook, şi Renata, lansând în paralel tema “lipsă seriozitate & flirt virtual”. 😛
N-am răbdare să număr, dar cred că jumătate din comentarii au luat-o pe aceste două cărări lăturalnice. 😛 😀
Eu mă refeream la prezența sau absența consensului, nu la numărul de comentarii.
Oops, presupun c-o avem printre noi pe Goddess Fire!
Acum înţeleg de ce o preţuiţi atât de mult!
Îi înălţăm sau nu un templu în colonia Trapistă?
Iar eu glumeam, Cudi, aşa cum am glumit şi la articolul cu 50 shades. (De fapt, cred că ai înţeles asta.)
Nu sunt de părerea Renatei, cred că, dimpotrivă, aveţi aici nevoie de mai multe abateri de la seriozitate.
Dar, vorba lui Fire, menirea acestui blog nu e să mă mulţumească pe mine.
Măi, și eu glumeam mai sus… Dar ultimul comentariu, ăla cu consensul, n-a mai fost glumă, că nu m-am prins de gluma ta. E trecut de miezul nopții, abia am terminat de copt pâini și blaturi, am băut și puțin lichior, sunt ruptă în freză, așa că nu cuplez repede.
Cu ultimul tău comentariu sunt 100% de acord, Keth.
Sper că între timp te-ai refăcut, Cudi. 🙂
Incredibil cât de mult sunt de acord cu tine la comentariul ăsta, Harlechino!
În particular:
este o observație de aur curat.
Lotus, mă bucur sincer că nu e doar părerea mea.
Cudi, nu te supăra că îți zic, dar la tine nu e vorba, cum crezusem inițial, că nu rezonezi cu religia; tu ai alergie la religie! Nu că Biblia ți-ar fi indiferentă, ci îți creează un fel de aversiune! Și din cauza asta ajungi la tot felul de abordări ciudate și de concluzii strâmbe.
Strâmb este raționamentul în care blamezi religia de diversele crime făcute în numele ei. Ca și cum, dacă eu aș scrie pe blog să faceți bine, să vă iubiți între voi, și 10 cititori bătuți în cap l-ar otrăvi pe Otravă, pentru că în opinia lor eu sunt singurul A-Lister și deci moarte celorlalți, ca și cum, în situația asta, eu aș fi de vină pentru ce fac ei, iar tu ai interzice blogurile pe noua planetă. Este o perspectivă bizară.
Nu este adevărat nici ce zici cu Biblia, nu știu de unde o scoți. Ți-a zis și Harlechina o chestie de bun simț, cum că Biblia a fost scrisă pe înțelesul oamenilor de atunci. Ți-am zis și eu, mai devreme, că e secvențială. Înainte de Cristos, aplicând raționamentul de mai sus, tu ai fi spus că Vechiul Testament conține în el totul, până la sfârșitul veacurilor, dar uite că a venit Iisus și a scris un nou capitol. Iar după Apocalipsă foarte probabil va mai urma unul. În plus, gândește-te că planete și viață există și acum în alte părți din univers, după cum a existat și-n trecut, că n-om fi noi buricul universului, dar Geneza nu menționează nimic despre așa ceva, deci Biblia nu-i despre, cum zici tu, absolut totul.
Tu poți să o ții în continuare pe a ta, ca să-ți argumentezi punctul de vedere, dar te cam înșeli.
Politica nu vrei s-o interzici pe noua planetă? Că uite ce frumoasă e teoria și ce urât ne dă în practică, de fiecare dată! Poate că ceea ce face ca punerea în aplicare a unui lucru să se transforme în ceva urât sau frumos este calitatea noastră de oameni în primul rând. Pentru că eu de exemplu cred în Dumnezeu dar nu mă apuc să omor în numele lui.
Dacă religia e rea, cum se face că eu, fiind însuflețit de ea, nu simt nevoia să fac relele pe care le atribui tu religiei? O întrebare simplă, care ți-ar putea arăta, dacă ai înțelege-o, că greșești.
Lotus, nu am alergie la religie, discut pentru că mi se pare fascinant subiectul. N-ai idee câți prieteni religioși avem în viața reală. Discutăm cu argumente, pro și contra.
Și ca s-o lămurim cu poziția mea față de religii, nu sunt atee, sunt agnostică.
Cudi, după ce ți-am citit o replică de mai jos, am înțeles că tu, de fapt, nu ai vrea să interzici credința oamenilor, ci doar instituționalizarea ei.
Poate că o să ți se pară ciudat, dar dintr-un anumit punct de vedere sunt de acord cu tine.
Din altul nu, pentru că este nevoie și de un anumit sistem. Altfel, căsătoria este tot o instituție, iar cuplul soț-soție este inferior din acest punct de vedere celui de iubit-iubită.
Dar nu zice nimeni că religia trebuie propovăduită la modul rigid, dogmatic. O biserică în care să te aduni și să-ți exprimi credința rugându-te e total altceva decât un batalion de mercenari în numele lui Dumnezeu.
Și, la fel cum nu poți smulge credința din sufletului celui care l-a simțit pe Dumnezeu, nu poți nici smulge prostia din capul fanaticului, care are nevoie, prin însăși constituția lui, de o cauză sfântă sau de un pretext.
Soluția e să schimbi oamenii, nu să le interzici anumite drepturi și libertăți, iar aici e mai greu, că materialul e limitat.
Tot n-am înțeles de ce predarea religiei în școli nu vine în contradicție cu tot ce ai susținut tu în ultima vreme pe tema religiei.
Lotus, dacă religia este predată de profesori cu har, nu tâmpiți care îți spun că dacă nu faci ce spune bossul din cer, arzi în Iad, ora de religie în clasele mici e ca un antrenament pentru materiile socio-umane de mai târziu -- pentru filosofie, logică, psihologie, sociologie etc. Pe de altă parte, dacă îi învață colinde pe ăia mici, transmite mai departe obiceiuri, folclor, povești și așa mai departe. Cu un profesor destupat la minte, ora de religie poate fi foarte plăcută și educativă, îi poate antrena pe copii în discuții provocatoare, în dezbateri, le exersează argumentarea, simțul critic etc . Și poate ar trebui ca disciplina religie să prezinte majoritatea conceptelor filosofice și religioase din istorie, să le compare. Tot timpul omul își va pune întrebări existențiale, iar ora de religie le poate aduce în discuție, însă fără pretenția de a oferi drept răspunsuri adevăruri absolute.
Certificatul de căsătorie nu aduce nimic în plus sau în minus esenței unei relații. E curată birocrație, deocamdată necesar în sistemul actual. Strâmb cum e.
Și eu cam tot ceva de genul ăsta propuneam în articolul meu de atunci pe tema asta. Dar de ce nu ar putea fi la fel pe noua planetă? De ce biserica musai să fie populată de preoți bătuți în cap?
E foarte simplu de ajuns acolo cu purcel (că doar nu vom deveni vegetarieni) și prietenul omului care latră, că doar e acilea aproape:
40(ani lumină)x 9.460.730.472.580,8 kilometri
În căteva generații, cu naveta spațială a lui Noe, dacă luăm căte 7 perechi din animalele curate și 1 pereche din celelalte, vom reuși să ne mutăm acolo. 🙂
“Conceptul de an-lumină (prescurtat a-l sau și a.l.) se folosește la măsurarea distanțelor, chiar dacă anul este o unitate de măsură a timpului. Anul-lumină este o unitate de măsură a lungimii, definită ca distanța parcursă de o rază de lumină prin vid, în timp de un an iulian -- o distanță uriașă de circa 9500 miliarde de km. Analog se definesc și minutul-lumină precum și secunda-lumină.” wikipedia
Keth, știu că ești IT-ist, m-am uitat în istoricul logărilor pe facebook și niște persoane lipsite de scrupule, non-etice, […], mi-au intrat în cont și s-au logat dintr-un loc unde eu nu am fost absolut niciodată:
Last Accessed: December 25, 2016 at 2:09pm
Location: Timisoara, Romania (Approximate)
Device Type: Chrome on Android 4
Ce îmi recomanzi să fac? 🙂
Până îți răspunde Ketherius, să-ți schimbi parola cu una nouă, greu de ghicit. N-ar strica să faci același lucru și pentru contul de mail. Pentru un plus de siguranță poți activa Two-Factor Authentication din setările Facebook, astfel încât cine îți sparge parola să nu se poată loga dacă nu are și telefonul tău, dar trebuie să ai grijă să nu-l pierzi. Și să te gândești cum a intrat respectivul în posesia parolei tale.
Mersi, Lotus! Aș vrea karmic să li se întoarcă acum faza cu violarea corespondenței/intimității și să fie și ei hărțuiți sau cineva foarte drag lor (gen fiică) ca să vadă cum e și să nu mai facă asta niciodată nimănui. 🙁
De asemenea, ca regulă generală, pe fiecare cont ar fi bine să ai o altă parolă.
Elena, în primul rând să te relaxezi. Apoi schimbă parola, dar ține cont că sunt șanse mari să fie o alarmă falsă.
De ce?
Facebook determină locația din adresa de IP cu care te conectezi. Există baze de date cu locația fiecărei adrese de IP. Informația despre locație este introdusă și actualizată voluntar, de fiecare ISP (provider de Internet).
Acuma, un ISP mare, de genul RDS, rămâne fără adrese în Iași, dar are o clasă de adrese liberă alocată pentru Timișoara. Ce face? Păi își reconfigurează routerele din Timișoara (le face să uite clasa aia de adrese) și din Iași (le spune să folosească noua clasă de adrese) și gata -- are adrese noi pentru Iași. Informația pentru geolocație nu este importantă și este foarte probabil să fie actualizată foarte târziu spre niciodată, astfel încât tu intri din Iași, dar FB îți spune că a intrat cineva din Timișoara.
Ca să fie și mai interesant, nici măcar nu se înțeleg între ele toate bazele de date de geolocație. De exemplu, aceeași adresă IP apare ca fiind din Ontario sau Quebec, în funcție de ce site întrebi.
De fapt, mi-ai dat o idee pentru un mic articol :Đ O să îl scriu în weekend, sper.
Eu le-as face acolo orice si-ar dori ei, i-as scarpina si intre cornite numai sa se duca si sa ma lase ! Sa isi ia sistemul sclavagist cu el, sa-si ia organizare societatii primitive cu ei, sa-si ia si alienii care ii pastoresc tot cu ei si sa se duca : toti marlanii, toti babuinii, toti salbaticii, toti iubitorii de sistem si de maimutareala etc.
Eu raman aici. Ma gandesc ca fara ei si sistemul lor, o sa fie in sfarsit, liniste si libertate pe aici .
Bey, iar o dam pe speculatii si fantasme. Nu ca m-ar deranja, ca pina la urma tot la sex ajungem, 😉 dar posibilitatea popularii planetelor respective nu mai tine de fictiune, ci de Spitalul 10 (ala de periculosi) 😆
Adica noi ne deplasam cu 11km/s si hai sa spunem ca vom ajunge, nu stiu cum, la 30km/s. Asta se cheama de 10.000 de ori mai la pas decit lumina. Adica ne-ar trebui 400K de anisori terestrii sa debarcam.
In consecinta, eu propun sa le populam cu decedati. De fapt, cu decedati pietrificati, ca-n 400k de ani au timp sa se transforme-n jad si ochi de tigru. 😆
De biserici nu-mi fac probleme ca Barosanu va dicta si alora o biblie, ca doar d-asta-i dictator. 😆 Hai ca asta cu dictatul si dictatorul e de dat la ziar. 😆 Si nu inteleg de credeti voi ca n-a pus-o de-o creatie si prin coclaurile alea. Oare sa-l fi lasat memoria sau o fi ratacit blue print-urile? Desi acum il are si pe junele Jesus de-a dreapta. Chiar asa, ala ce meserie o fi avind in rai? De duhul sfint nu mai amintesc pentru ca n-am sa-mi pierd timpul cu toti mother fucker-ii 😆
Dar daca e sa ne amuzam cu poPULArile, de ce nu. Voi medita la o cafea si voi veni cu un plan de bataie, bine pus la punct 😉
Papa, you are the boss. Tu gestionezi finanțele colonizării, tu decizi ce și cum. Ești de acord să investești într-o Catedrala Coloniștilor sau în mai multe?
Cudi, mi se par o prostie si cele plasate pe Pamint. De ce sa-i zapacim de cap si pe aia din Trapista 😆 Stiam niste versuri referitoare la brinza asta 😆
Dar stai putin ca m-apuc acusica de fabulatii si sa vezi pina unde pot ajunge 😆
Și mie mi se par o prostie cele plasate pe Pământ, motiv pentru care eu aș zice să învățăm din greșeli. De aceea, dacă eu aș fi liderul colonizării, n-aș permite instituționalizarea religiilor, nu le-aș da drept de a forma organizații, nu le-aș da bani. Dar nici nu le-aș îngrădi libertatea de a crede în ceea ce aleg să creadă. Locul credinței e în inimă, nu în bugetul de stat/planetă.
Cudi, depind pe care planeta vrei sa existi. Daca as ramine pe Pamint, le-as trimite, dupa cum am spus, cu Luna cu tot 😉
Cudi, dar religia predată în școli nu este parte a religiei instituționalizate? Cum se face că aici ești de acord cu ea, dar în rest, nu?
Am citit știrea și, primul gând care mi-a trecut prin cap a fost: cum mama dracului au găsit ăștia, BRUSC, multe planete care seamănă cu Terra?
Cuvântul de ordine e șapte dintr-o lovitură. Sau Povestea Croitorașului cel Iscusit.
Mi-e teamă că NASA are nevoie de fonduri și, sub Trump, și a scos din buzunarul jiletcii o știre tot atât de veche precum ceasul de aur al bunicului, cu lanț. Hulitul Dan Brown a scris o zeamă de thriller al cărui titlu îmi scapă acum, unde povestea, ipotetic, cu puținul său talent literar dar cu tolba plină de ipoteze, cum poți stoarce bani guvernamentali cu o făcătură rweubul de științifică.
Ce mă nemulțumește de foarte multe articole încoace: oricât de serios ar fi subiectul, oricât de ofertant, o dăm pe caterincă, pe frustrări personale, pe obsesii de nepovestit duhovnicului, pentru ăia care au unul.
Într-un fel nu e rău, că am descoperit cealaltă față a interlocutorilor. Încep s-o respect pe Fire, care-ți dă la gioale dacă n-ai citit literatura care o manipulează pe ea și mă uit așa, nițel câș, cum Gigli și Elena ocupă centimetri liniari grei, pentru ochii mei, ca să se hârjonească în public, rizibil, pe ce m-aș fute, din două puncte de vedere: al golanului bătrân, acrit de prostia femeiască și al femeiuștii care, oricât s-ar fute imaginar și virtual, tot virgină se regăsește a doua zi.
Da. Probabil că mi-am făcut doi dușmani pe viață și pe moarte. Gigli și Elena. Nu. Gigli e destul de lucid și plin de simțul umorului ca să accepte că, undeva, cândva, am dreptate. Elena o să se supere total, dar: oameni buni, râdem, glumim, însă Cudi și Ketherius chiar construiesc un forum de dialog. Au 0,0001% șanse să rezolve ei marile probleme ale omenirii, dar, cu niște forumiști ca noi, șansa lor se înjumătățește.
Asta vreți?
Dacă zice cineva da, am plecat fără regrete și fără sevraj (blogul lor e adictiv).
Renata, nu știu dacă ai observat, dar eu n-am alimentat replicile în cauză, nu m-am băgat în discuțiile dintre Papa și Elena, ba mai mult, recunosc, nici nu le-am parcurs în întregime. Mă gândesc că e o joacă de-a lor de moment și că, în curând, o vor lăsa mai moale cu flirtul ăsta unilateral dezinteresat.
Renata, aici prea se învârteşte totul în jurul bisericii şi al credinţei religioase. Eu zic că e plictisitor pentru atei şi deranjant pentru cei cărora le e insultată credinţa. Plus că suntem puţini şi toată lumea şi-a cam spus deja părerea despre asta.
Dar blogul e adictiv, ai dreptate, aşa că nu plecăm, stăm şi divagăm, care încotro. Pe mine discuţiile dintre Gigli şi Elena mă distrează. Oricum, între ei doi şi Fire sau Iosif, care nu ştiu decât să cânte -- la modul serios şi intransigent -- pe câte o singură strună, îi prefer pe ei. Categoric.
Harlechina, cântatul pe o singură strună este dovadă de mare măiestrie -- Paganini este încă neegalat 🙂
Nu te contrazic, dar ştii cum se spune: “nu-i frumos ce e frumos, e frumos ce-mi place mie”. 😀
Renata, indiferent de nivelul sau subiectul celorlalte comentarii, răspunsul tău este întotdeauna așteptat cu interes.
Chapo,Renata !:)
Fara eau…
NAZA nu a fost niciodata capabila ( si nici altii ) sa trimita nimic in spatiu. Totul e doar o minciuna din care fac bani si cu care prostesc populatia sa cotizeze si sa se uite in gura lor.
Trebuie sa admit ca sunt de acord cu Renata, ca mistocareala si hahaiala nu prezinta interes nici pentru mine. Si mie mi-a stat de multe ori pe limba sa le zic unora sa-si ia o camera si end of story, insa nu e treaba mea. Nu ma intereseaza, nu citesc. Nu scrie nimic consistent, nu raspund, ca nu am la ce ( dialog nu mai exista, doar mistocareala ) si hahaiala nu ma pasioneaza catusi de putin.
Scopul existentei acestui blog nu este sa ma satisfaca pe mine, asa ca …
Fire, sunt de acord cu faptul că nouă, mulțimii, ni se dezvăluie doar o parte dintre descoperirile științei, conform unei agende stricte, aprobată de ăia de sus. Însă chiar dacă suntem în urmă cu știrile, eu cred că alea pe care le aflăm cât vor ei să le aflăm, sunt pe bune. Totuși, nu sunt 100% sigură că am fi ajuns pe lună. Dar sistemul ăsta solar (de care, probabil, ei știau de multă vreme) cred că există și are planete locuibile.
Cudi, daca stapanii ascunda informatie si ne dau cu lingurita, ce te face sa crezi ca ceea ce ne dau este adevarata ? Adica astia nu au de dat socoteala nimanui si nici scrupule nu au. Daca iei la cercetat ceea ce ne spun ei oficial, descoperi foarte multa minciuna .
De buna seama ca sunt multe planete locuite in univers.
Posibil, Fire!
Nici eu nu sunt convinsă că cineva a trimis, vreodată, ceva în spațiu. Aselenizarea a generat un film artistic, care s-a dat pe piață, și care susținea că totul e mistificare. Eu am văzut filmul ăla de mai multe ori și nu mi s-a părut că scenariul sare pârleazul logicii, pe undeva. E posibilă aselenizarea, cum e posibilă și mistificarea.
Mie mi se pare că literatura sf bună trimite mesaje discrete către noi, să nu punem botul la orice sclipeală. Frații Strugațki au cam zis ce era de zis,
Tot ce aflăm e partea care ni se spune.
E greu să-ți faci o idee din știri filtrate.
Eu am auzit și teorii inverse, cum că Luna ar fi exploatată cam de multișor, deci nu că n-am ajuns acolo, dar suntem chiar bine înfipți.
Fire, avem telefonie prin satelit, avem televiziune prin satelit, avem GPS/Glonass/Galileo, avem predicții meteo, avem hărți ale câmpului gravitațional, avem fotografii luate de Hubble, Chandra, Kepler fără interferența atmosferică, avem fotografii ale Lunii pe care se regăsesc Moon Rover, Lunahod și alte vestigii lăsate de misiunile Apollo, avem -- pe Lună -- oglinzi ce au permis măsurători laser ale distanței Pământ-Lună și alte experimente cu laser și lumină. Am văzut cu ochii mei statia spațială internațională trecând prin fața Lunii.
Există conspirații, dar există și ridicol.
Eu nu-s chiar atat de sigura ca avem chiar toate cele enumerate de tine .
Si daca se vor dovedi toate cele enumerate de tine doar înselatorii virtuale realizari,holografice ale entitatilor malefice conduse de Lucife r(rebelul si razvratitul) si slujitorii sai,care au înselat cu mii de ani omul,determinându-l sa nu asculte de Tatal Creator,amagindu-l cu o inteligenta falsa,virtuala,ce i-a generat frica zilei de mâine devenind egoist si competitiv fata de semeni,cel mai tare asuprind pe cel slab,iar acest lucru continua azi cu o capacitate înmiita de distrugere,a speciei “homo sapiens sapiens”,însa lipsit de intelepciune oboectiva,curata,nobila în ascultare,respect si IUBIRE neconditionata,autentica,empatica,unii fata de altii fara discriminare …asemeni IUBIRII HRISTICE …
Și dacă nu?
Pai daca afirmi ca nu contesti Scripturile,si crezi ca orice ‘legenda’ are un sâmbure de adevar,eu ca evolutionist convins,care-l apreciez si stimez pe C.Darwin,pentru teoria evolutiei speciilor (cu mici exceptii) am sa te întreb doar un lucre,banuind ca ai ceva cunostinte despre Cartea Cartilor,Biblia.
Cum expici altfel,decât prin metoda holografica,lumea fascinanta prezentata de Satan lui Isus,când dupa botezul în Iordan,a fost dus de Duhul în pustie unde dupa 40 de zile de post,vine mr. Satan si-I prezinta toate împaratiile pamântului,oferindu-I-le în schimbul închinarii ?
“Diavolul,L-a suit pe un munte înalt. I-a aratat într-o clipatoate împaratiile pamântului,si I-a zis : Tie Îati voi da toata stapânirea si slava acestor împaratii; caci mie îmi este data si o dau oricui voiesc. Daca,dar,Te vei închina înaintea mea,toata va fi a Ta…”
Deducem din context,ca el Diablo a fost si este (înca) proprietarul acestei lumi relative,aparente,materiale,trecatoare ! 🙂
Chestiile alea nu sunt înșelătorii, pentru că sunt create cu mintea dată de Dumnezeu și cu cunoașterea luată din Grădina Edenului. Mintea le-a proiectat și ele funcționează așa cum ne aștepăm.
Bay, ce v-am spus eu si v-am si repetat? Aud? I-po-ri-zi-a. Aia ma ucidizeaza pe mine si poate ca nu-s singurul.
Renato, dragostea mea, poti sa ma injosesti, sa ma dojenesti, sa ma faci de fecale, in mine nu vei avea niciodata un dusman. 😉
Dar, revenind la ipocrizie, daca tu consideri ca vrajeala mea ieftina cu Elena e mai putin importanta decit coaiele lui MIlica, atunci ma vad nevoit sa explodez. Dar n-o fuck, ca-s manierat si pentru ca in fond e problema ta, nu a mea. Anyway, ce nu inteleg, e rolul de gardian public pe care ti-l asumi, ca ce-i sta lui Fire_a pe limba, ma depaseste si nici nu-mi doresc sa aflu. Si ma mai surprinde ca adevaratul obsedat iti cazuse-n gratii. Pai ori esti pentru obsesii, ori impotriva lor?
Afirmatiile pe care le-ai facut, in ceea ce ma priveste, le-am ingurgitat, dar n-ai ales postul potrivit pentru observatiile facute. Adica la ce analize si luari de pozitii te-oi fi asteptind ca sa plimbi biserici prin univers? 😆 Sau tu considerai serioase subiectele referitoare la Barosan si celelalte plasmuiri omenesti? In ce consta seriozitatea si de ce adica nu se putea face caterinca?
Eu asta sunt si mi-e teama ca nu ma voi putea schimba in urmatorii 60 de ani 😆
Eu nu o bănuiam pe Renata de ipocrizie ci de gelozie, pentru modul romantic în care vă vorbiți și pentru că aveți vârste apropiate, în plus ați împărțit în trecut același oraș.
Oricum ar fi vreau să o asigur că ne amuzam doar, deși pueril și copilăresc uneori poate, și nu i te-am luat pentru că deja i te-a luat superba ta soție, Papa. 🙂
Subiectele și dezbaterile serioase și elevate despre lucrurile cu adevărat importante sunt la ea pe blog: labă versus cur -- iar comentariile celor care își dau cu părerea la ea sunt serioase, fără caterincă și deloc vulgare. Apoi îi mai adună pe toți la un forum mic pe tema sexului pisicii care decând primește mângăierile suave ale expertei i-a apărut o mini-erecție cu două coițe alăturate, ca niște boabe de fasole, după cum ne descrie Renata cea adânc marcată de flirtul platonic al altora.
Ceea ce nu incită decât la discuții serioase, savante și de mare interes pentru posterioritate.
Renata să știi că nu m-am supărat deloc pentru că pe mine nu mă supără părerea oricui. Știu că pentru tine viața pe bloguri înseamnă mai mult decât pentru mine, așa că ai prioritate, și datorită vârstei.
😆 Gelozie, my foot! Nu e vorba de nicio gelozie. E pur si simplu o reactie personala pe care a dorit s-o impartaseasca si altora. Cel putin asta cred eu.
Si btw, Elena, ai vreun program diseara? 😆
Elena, în primul rând, Renata nu poate fi acuzată de ipocrizie. A zis ce a crezut și a fost consecventă.
Faptul că Harlechina și Renata ți-au dat peste nas uneori nu este justificare ca să faci și tu la fel -- doar răzbunare, ceea ce este ne-creștin.
“Blog” este derivat din “weblog”, care este juxtapunearea lui “web” și “log”, adică un jurnal (log) pe Internet (web). Așadar, blog înseamnă un jurnal, un loc unde îți consemnezi chestii din viața zilnică. Exact ce găsești pe blogul Renatei. E drept că unii, oameni sau instituții, fac din blog platformă de făcut bani sau de publicitate sau forumuri de discuții, dar, la origine, blogul este ceea ce are Renata.
Remarcile despre vârstă sunt cam pe lângă, pentru că vârsta, se știe, aduce înțelepciune. Când o să ajungi acolo, o să înțelegi.
keth, daca te-ai bagat in hora, hai s-o dansam!
In al doilea rind e vorba exact de ipocrizie. iar asta o sustinusem eu si nu inteleg de ce nu mi-ai spus-o mie. Bati saua sa priceapa iapa, sau cum? Ipocrizie pentru ca daca accepti un subiect referitor la coaiele pisicii si vaginul aceluiasi animal, nu inteleg cum i-am fi putut “ocupă centimetri liniari grei, pentru ochii mei” cu “hirjoneala” noastra. Nici nu inteleg unde erau frustrarile si in ce constau obsesiile amintite de Renata care probabil a avut o alta zi mai grea si a dorit sa ne-o anunte. Chestie pe care ar fi putut s-o faca intr-un mod mult mai simplu si mai firesc.
Deranjati ar fi trebuit sa fiu eu si mai ales Elena. Asa ca interventia ta e total lipsita de eleganta si inoportuna, in acelasi timp.
Păi să vedem. Ipocrizie era dacă gândea ce a scris aici, dar scria altceva, ca să vă fie pe plac sau să vă menajeze.
Apoi, ca ce chestie să aibă cineva aceleași așteptări de la două site-uri diferite, cu autori diferiți? Adică tu te revolți că CNN nu își aliniază părerile cu GreenPeace?
Keth, vrei să spui că aici e aplaudat și susținut cel care își dă drumul la gândurile răutăcioase precum ies cartușele din mitraliere în Siria sau Yemen? (Cu excepția mea că eu când fac asta sunt răzbunătoare)
Da, iartă-mă că te întreb, de unde știe Renata, în lipsa ei de ipocrizie că eu mă regăsesc zilnic virgină? După moacă nu aduce deloc cu doctorul meu ginecolog. 🙂
Dacă-mi răspunzi la întrebare, promit că îmi cer scuze.
Eu nu am știut că ai angajat-o aici ca să aibă grijă să nu flirteze lumea pe blog, că dacă ai fi precizat altfel ar fi stat lucrurile.
Elena, kudos pentru aluzia la război, începi să înveți să manipulezi.
După ce, la început, citai sfinți părinți, preoți, călugări, filocalii și alte chestii religioase, acum vii și mă iei la rost apărându-ți dreptul de a face glume de natură sexuală? Nu observi ironia?
Pe de o parte, eu și Cudi nu v-am zis nimic despre ce comentați tu și Papagigli. Pe de alta, e dreptul tău să încerci varianta “ochi pentru ochi și dinte pentru dinte”, dar atunci nu mai poți să ne spui că ești bun creștin și credincios și bun.
Elena, când o fată flirtează în mod repetat în văzul lumii, atunci fie e singură, fie e poliamoreză. Ori Renata pe tine nu te-a bănuit c-ai fi flușturatică, ci singură, adică ți-a făcut un compliment pe care nu l-ai înțeles. Asta voia să zică cu virginitatea.
keth, come on!
Menajeze? Really? Adica nu e ipocrizie sa condamn, sa zicem, trivialitatea aici si s-o practic la mine sau altundeva? Chiar asa sa fie? Nu e ipocrizie sa ma condamni, pe mine sau pe Elena, de obsesii da-n schimb sa-l iei in brate pe unul ca Iosif care a devenit proverbial cu obsesia lui maladiva?
Si de cind comportamentele se judeca functie de blogul pe care te desfasori?
Cred ca esti in the wrong side of this story.
Papa, eu nu te subestimez, știu că ai înțeles ce a vrut să spună Renata. Înțeleg și că, din motivele tale, nu vrei să îi dai dreptate.
Ceea ce nu înțeleg este: de ce ne împarți în tabere?
Lotus,
Nu te baga unde nu te pricepi ca te faci de ris mai mult decit te-ai facut deja..
Cind o femeie o face in vazul lumii se cheama, in toate limbile, ca e vrajeala si nu o intereseaza. Ca daca ar interesa-o, s-ar ascunde de ochii celorlalti. Asta o stiu si mustele.
In momentul in care nu va mai flirta in vazul lumii, atunci poti banui ca ori e pe bune, ori i-a pus in vedere masculului, pe cai dosnice, s-o taie 😆 .
keth
Evident ca stiu ce-a vrut Renata sa spuna. Altfel i-as fi cerut lamuriri.
Va impart in tabere? Despre ce vorbesti, jupine si de unde ai extras citatul?
Conversatia vad ca tinde sa alunece in absurd. Eu renunt ca oricum injuriile n-ar rezolva nimic.
Când faci din păreri, “sides”, ai împărțit în tabere.
keth
Asazisele tabere s-au format in mod natural, nu le-am format eu. Si faptul c-ai aderat voluntar la una din ele, imi spune ca le observasei si singur.
De fapt eu nu m-am simtit lezat de spusele Renatei, dar Elena chiar nu avea vreo mare vina intrind intr-un joc amuzant de vrajeli cu mine. Poate mai vinovat eram eu, desi mi se pare absurd sa vobim de vreo vina in cazul asta. N-a futut, n-a injurat, n-a scuipat sau inselat pe nimeni. Adica ce mare cacat facuse pentru a fi acuzata ca o ultima femeie? Si cind am auzit-o sau auzit ca nu stiu ce-i atirna-ntre picioare, pe Fire cu “get a room” mi-am amintit cu repulsie de taranii aia labagii care strigau prin cinematografele de cartier “fute-o bah!” la cite un sarut mai patimas. Bleah!
Asa ca, mai terminati, neica, cu morala ca nu sunteti mai breji, chiar daca poate o credeti. Asta ca sa n-o mai amitesc p-aia cu piatra 😆
Iar daca chiar nu puteti, puneti un test de admitere pe blog. 😛
Iar îmi atribui lucruri pe care nu le-am zis? Tu ai pomenit de “sides” și tu m-ai asignat pe mine celeilalte părți.
Nimeni nu o acuză pe Elena de nimic, pentru că Elena nu a făcut nimic, deși tu încerci să prezinți ca realitate acuzații contra Elenei. Singura afirmație care ar fi putut să vă lezeze este că flirtul vostru este off-topic, dar nu eu am făcut afirmația asta. Apropo, cum ai făcut trecerea de la “Nu ma simt bestelit absolut de loc si asta cred ca spune multe” la tabere și confruntări?
keth,
hai las-o-n buze! nu-ti atribui nimic. ti-ai atribuit singur si nesiluit de nimeni 😆
si pui intrebari carora deja le-am raspuns. de ma-ntreb daca nu cumva tu tocmai ai picat din Trappist? 😆
Elena, ai fost dulce-amuzantă! Gigli și cu mine glumim drăgăstos, ne tachinăm și avem și-un cîntec din care îi citez din când în cînd refrenul. Faptul că avem vârste apropiate, adică suntem cam bătrîiori, ne dezavantajează reciproc. Faza cu orașul, pe care l-am împărțit, m-a făcut să rîd de-a binelea 🙂 . Orașul despre care vorbești e nițel mai mare decât un recamier. Nu ne-am întâlnit niciodată în tinerețe.
Flirtul e platonic, firește, că după ce nu mai e platonic nu se mai numește flirt, ci relație. Ai vrut să zici flirt virtual, cred. 🙂
Acuma, dacă te-ai luat de blogul meu, să-ți zic ce cred: că n-ai citit decât două-trei postări, recente, despre pisic și despre limbajul licențios. Subiectul pisic e un fel de a mă juca. Tema limbajului era, în schimb, serioasă și îmi pare rău că n-ai tratat-o ca atare. Lingviști, etnografi și alți specialiști studiază o viață fenomenele legate de lexic, argourile incluse și nu se plictisesc.
Nici eu nu mă supăr pe tine, puștoaico, pentru dosul de palmă pe care îți închipui că mi l-ai trosnit în treacăt, în final. 🙂 Când îi spui cuiva că are timp de bloguri și tu nu, i-ai spus de fapt că e un om singur, fără viață personală și tu ești dimpotrivă, Draga mea, și dacă ar fi fost așa, tot nu m-aș fi supărat. Judecând după lungimea comentariilor tale, nu te poți plânge de lipsă de timp liber. Și eu la fel: sunt leneșă, fug de gătit și dereticat cât pot, citesc, mă uit la tv și stau pe bloguri. Pe astea două din urmă le cuplez, ca să câștig altă porție de timp liber. 🙂
Ah, deci tu și Gigli glumiți drăgăstos în timp ce eu fac sex pe blogul altora cu el de la o distanță de peste 7000 de km ceea ce îmi oferă avantajul că de fiecare dată după, rămân încă virgină.
Nici nu m-am gândit că ar exista orice aversiuni pe aici, ostilități care i-ar face pe unii “să-mi dea peste nas’ și să mă pună la punct întrucât dau din cale afară de imperfectă ce sunt și stric media grupului.
Mă bucur când totul se terminã într-o notă pozitivă și nimeni nu are remușcări că ar fi neîndreptățit pe careva sau s-ar fi dat de partea cuiva datorită unor afinități și ar fi reinterpretat corectitudinea, găsind uneori argumente puerile.
Dacă noi suntem cu conștiința împăcată, totul e perfect. The show must go on! 🙂
Vă tachinați, mmm. Am înțeles acum. Ai dreptate, Renata! Cum de nu m-am gândit? Îmi cer iertare că eu nu am experiența ta și nu m-am prins. Mai am de învățat, cum a zis și Keth, până să ajung la înțelepciunea ta.
🙂 Gigli, dragul meu, eu despre coaiele lui Milică povestesc la mine pe blog, nu în comentarii pe blogurile altora.
Da, subiectele referitoare la Barosan sunt interesante pentru mine fiindcă eu, spre deosebire de tine, nu-l consider chiar o plăsmuire și gata. Mă interesează cum îl explică sau nu alții, cum se raportează la el. Tu ești interesant pentru certitudinea că nu există. Lotus pentru certitudinea că există, că e mare și bun, dar nu exclude reîncarnarea etc.
M-ar interesa, de pildă, să povestești care a fost momentul când n-ai mai avut urmă de îndoială că nu există? O fi fost similar cu descoperirea că moș crăciun e o plăsmuire spre bucuria copiilor? Cîștigă sau pierde ceva un copil care a știut dintotdeauna că moșul nu există? Putem extrapola fenomenul și la adulți?
Renato, dragostea mea, cum spuneam, pe tine nu ma pot supara si asta e. Dar nu inseamna ca nu ma pot declara nemultumit de oarece afirmatii sau ca nu te pot critica, asa cum o faci si tu, adesea. 😛
In fine, ca Barosanu’ nu exista mi-am dat seama vorbind cu credinciosi, ca altfel de unde sa fi stiut. Argumentele lor neargumentate sunt atit de puerile incit mi-am dat seama ca totul e pur si simplu autosugestie. Necesitatea omului slab de-a se sti aparat, protejat, ingrijit si atotcunoscator este absolut evidenta. Frica de necunoscut ii impinge pe multi, constient sau inconstient, catre un sprijin imposibil de clintit. Si cum asa ceva nu exista, l-au fabricat. Acest Dumnezeu, daca vrei, e de fapt o speranta, nu o realitate si asta-ti dai seama din justificarile lor.
Dar sintagma, “fericiti cei saraci cu duhul, ca a lor e imparatia cerurilor” nu e bagata la misto. Reprezinta o realitate. Considerindu-se aparati de cel mai cel, nemuritori si atotstiutori, e firesc sa se considere fericiti si superiori celor care, in mintea lor, bijbiie in intuneric sau obscurantism. In realitate ateii isi vad de viata lor vie, care din cite se stie, fara speculatii, e una singura. Si asta e un alt motiv pentru care nu inteleg de ce vrem cu tot dinadinsul sa ne facem, unul altuia, viata de cacat. Cistiga careva? N-as zice.
E si acum io-te cum vad eu imposibilul redus la absurd. 😆
Mai intii as popula Luna, ca daca trimiti o rachetuta cu zece ametiti nu vor ajunge niciodata.
Apoi, daca ati citit ultimile zile ale unui razboi atomic, i-as pune pe lunatici ca in urmatorii 200 de ani sa-si sape orase subterane independente de exterior. As plasa reactoare pe ecuatorul Lunii si as trimite-o la Trapizda 😆 unde ar ajunge cu a enspea generatie de lunatici.
Iar in ce priveste Catedrala Neamului, as trimite-o si p-aia cu cea mai mare placere, impreuna cu toate bisericile, sinagogile, templele si ce alte Sagrade familiale mai exista. Cred ca omenirea ramasa s-ar putea descurca mult mai bine fara ele si fara popii lor. Bine ar fi sa putem elimina unul din merele discordiei mondiale. 😉
Considerând cât de jos de află Luna în gravity well a Pământului, reactoarele alea atașate Lunii ar face, dacă nu Luna titirez, cel puțin niște maree gigantice ce ar face Potopul să pălească de invidie.
Faină cartea, am citit-o prin clasa a șaptea și m-a marcat serios. Mi-am făcut și panou de comandă și legitimații, tot tacâmul.
Un lucru este clar: dacă încerci să interzici ceva, acel lucru va înflori. De-aia nu aș interzice religia în noile colonii.
Pentru colonizare, aș alege un grup de oameni echilibrați psihic, ca să nu se omoare unii pe alții când dau de greu sau când se plictisesc. Aș alege oameni cu un fizic puternic, capabili să supraviețuiască în condiții extreme și fără infrastructura cu care ne-am obișnuit cu toții. Și la urmă, dar nu cei din urmă, oameni inteligenți și învățați, pentru a putea dezvolta cât mai rapid infrastructură, învățământ, industrie, agricultură.
Monumentele arhitecturale dedicate religiei vor fi în afara oricărei discuții, la început, din cauza lipsei de resurse. Când vor exista doritori și resurse, se vor putea construi.
Dar, căci este un mare “DAR”, religia va depinde de modul de transport până acolo. Dacă va fi Faster Than Light, atunci religia va fi cea care va fi. Dacă nu va fi FTL, ci o navă generațională, atunci aș plasa scrieri ce ar ajunge să constituie o religie politeistă (sau aș folosi mitologia greacă sau romană) după câteva generații. De ce politeistă? Ca să nu se ajungă ca acum, ca un singur preot al unei singure religii monoteiste să conducă întreaga populație și să pună dogma religioasă deasupra rațiunii și a științei. Fiind mai mulți zei, puterea și masa de credincioși se vor împărți.
Politeismul a generat cele mai sângeroase razboaie. Vezi originea politeismului si rezultatele lui dezastruoase la scara planetara. Doar monoteismul si Legea harului;darul nemeritat al Tatalui,IUBIREA ABSOLUTA fata de omenirea creata de EL,manifestata prin jertfa Mielului Sau,Fiul omului,va realiza în final reabilitarea omenirii,modificata genetic de minciuna,îselaciune,ipocrizie,din generatie în generatie în scopul autodistrugerii,scop ce i-a esuat la Calvar iar Diavolul stiind ca mai are putin sa stapâneasca peste pamânt va da în curând marea batalie,utilizând toate fortele raului împotriva poporului si Legii lui Dumnezeu Absoluta IUBIRE NECONDITIONATA !
Nț, monoteismul a generat cele mai sângeroase războaie.
Și-acum să colonizăm planetele lui Cudi!
Plecăm pentru că pământul nu mai e locuibil sau de plăcere? 🙂
Nu contează! În ambele situații luăm cu noi numai oameni sănătoși la cap, cu specializări bine precizate și utile. Luăm medici, ingineri de toate felurile, dar mai ales agronomi, zootehniști, veterinari, o armată de pricepuți în IT, chimiști, botaniști și profesori pentru copiii care se vor naște, mai luăm artiști, scriitori, jurnaliști și o mână de șefi care să organizeze oamenii. Arhitecți, constructori și specialiști în industria extractivă, că noi nu ne pricem să extragem petrol și gaze. Pentru ăștia vom căra și câțiva geologi bărboși care beau de sting.Poate că mi-a scăpat vreo categorie. Îi luăm la transportul următor.
Pe cine lăsăm pe Terra: pe popi și pe enoriașii lor, pe călugări și pe pustnici. De aceștia se va îngriji Dumnezeu să le facă sfârșitul ușor și plăcut. Nu luăm politicieni fiindcă ocupă spațiul degeaba și oricum, dacă nu luăm bani cu noi, ăștia chiar nu-și au rostul, ba chiar vor insista să rămână cu popii și cu prostimea analfabetă ca să se simtă importanți și influenți cum n-au fost niciodată.
Am uitat ce era mai important: Care au animale de companie și le iau cu ei. \stresul acomodării va fi mai mic pentru aceștia.
De bucătari am zis? Bucătari de vase de croazieră și de submarine, fiindcă știu să încropească meniuri din nimic. Fără chefi de-ăia care intră în atac de panică dacă n-au capere și baby-spanac.
Și nu, n-o să construim biserici, să se roage fiecare la el acasă, fiindcă vom fi mai aproape de Dumnezeu și ne aude el și așa, n-avem nevoie de sonoritatea unei catedrale. Nu mă îndoiesc că în cîțiva ani ne vor vizita vecinii din celălalt sistem solar și-o să ne creeze ei o religie nouă și temple și principii de viață…
🙂
Ai uitat de avocați. Sunt buni de ceva în colonie?
Sigur că da. Renata te va lua și pe tine. 🙂
You did a very good job, sir. 🙂
Mă bucur să văd că ai prins curaj și te manifești mai natural. Uite, hai să gustăm o ciocolată de casă făcută de Cudi, ce zici?
Observ că mi-ai învățat și slăbiciunile, chiar dacă de multe ori mă citești printre rânduri. 🙂
Cu plăcere aș savura din ciocolată dacă mi-ai oferi cu drag! 🙂
Ce faci Elena, eziți în fața ciocolatei mele?!
Fir-ar!… Știam eu că am uitat o categorie importantă. Sigur avem nevoie de ei. După ce apar primele locuințe, se nasc și conflictele asupra dreptului de proprietate. Am mai uitat polițiști și pompieri. 🙂
Coloniștii sunt, la început, cu toții polițiști și pompieri -- nu-i nevoie să îi transportăm 40 de ani lumină.
Până acum stăm astfel:
Sunt pentru construirea de biserici pe planetele colonizate:
Elena
Lotus
Harlechina
Ketherius
Nu sunt de acord cu construirea de biserici pe planetele colonizate:
Papa
Fire
Renata
Cudi
Scorul e 4 la 4. Votul decisiv e al lui Iosif.
:))
N-am spus că nu vreau biserici. Am spus că ne vor construi Vizitatorii din sistemele solare vecine niscai temple, în semn de „prietenie”.
Ideea era ce vrei tu, nu ce-ți impun vecinii. Cum rămâne?
Fără biserici, temple…
Cudi
Eu le mut daca ramin si le las daca ma mut 😆
Cum le muţi pe toate? Le teleportezi?
Nu teleportez nimic. Bat cimpii, ce altceva?
O stii p-ai cu marmacia? 😆
O ştiu! 😀
Chiar mă gândisem să te-ntreb dacă le muţi la marmacie, da’ mi-a fost lene. 😆
(Şi m-am gândit că mai bine scriu pe tarlaua mea ceva despre teleportare. E aproape gata.)
Lasa-mi cheia sub covor 😆
O s-o ping-uiesc şi către tine. 🙂
Am trimis cheia, dar nu se vede la tine, O fi pe la spam-uri, sau aşteaptă fo’ aprobare. Sau blogul tău nu acceptă ping-uri.
Pe un blog crestin neoprotestant,am scris un comment în care mentionam ca dintre putinele lucruri bune pe care le-a facut Ceausescu în Romania,a fost si acela de a demola lacasurile de cult . Toate,absolut toate religiile,au fost si sunt,o piedica în calea progresului si stiintei revelate de Dumnezeu Tatal,alesilor Sai,trimisi speciali (mesageri ai Absolutului) dealungul istoriei omenirii,pentru a pastra si perpetua aceasta specie paradoxala,enigmatica,minunata creata asemeni LUI .
Dumnezeu a vorbit dintotdeauna direct cu omul ,transmitând prin revelatie divina,prin cei alesi,mesaje de IUBIRE parinteasca,la fel cum un tata îsi atentioneaza copii pentru a-i proteja de suferinta,însa cei ce transmiteau mesajele nu erau crezuti,erau ignorati,banalizati si exclusi din sistemul legilor facute de cei puternici ce-si impuneau legile proprii supusilor,conducându-i despotic,si egoist,indiferenti la suferintele celor slabi si neajutorati.
Dumnezeu Tatal Creator,însa,ne iubeste pe toti la fel,cu aceeasi intensitate fara diferenta de starea sociala,inteligenta culoare,fara nici un fel de discriminare,si doreste sa fim cu totii o familie unita si fericita la scara planetara,liberi,egali si sa ne IUBIM unii pe altii asemeni IUBIRII Sale aratate prin CUVÂNTUL ÎNTRUPAT,*HRISTOS*.
Ori pe ce planeta din univers as fi trimis sa locuiesc,as prefera sa mor,decât sa ma despart de Dumnezeu si de Cuvântul Sau . “La început era CUVÂNTUL…” si EL ramâne-n infinit ! El Este rezultatu-ntelepciunii,prin EL a fost creat acest pamânt ! Cuvântul este arma si e pâine,cu El putem ucide sau rani.Dar prea putini Îl folosesc drept hrana,iar fara pâine sigur veti muri !…
Să nu minimalizăm. Ceauşescu ne-a îndrumat cu IUBIRE şi către regimul vegetarian, deprinzându-ne cu pe nedrept hulitul salam cu soia.
Am mentionat,”dintre putinele lucruri bune”! Desigur, perceptia maselor despre bine-rau a fost si este relativa,deoarece traim limitati în gândire si fapte,de vechea structura ADN,mostenita de generatii,incapabili de modificari comportamentale elevate,dincolo de perceptia senzoriala a celor cinci simturi,neacceptând,neconcepând posibilitatile infinite oferite de Creator,prin iubirea-I absoluta,Hristos,de a evolua spre perfectiune prin sacrificiul de sine,EGO-ul,ce ne tine atasati de pamântul arid,uscat,fara viata,lipsit de “apa” fara de care nu exista viata.
Nemetamorfozati,oamenii ramân ‘morti’ lipsiti de viata autentica a (re)nasterii din apa si Duh,transmitând generatiilor viitoare acelasi caractere ale mortii,incapabili de sacrificiul aparentelor materiale relative,efemere,trecatoare,înselatoare,traind o forma de viata de suprafata,lipsita de profunzimea nobilului sentiment al IUBIRII ABSOLUTE,profunde,în duh(spirit) si Adevar,singurul care poate uni masele într-un singur trup,fiecare gasindu-si identitatea si locul în societate,liber,activând în domeniul pentru care are înclinare (har),folosindul pentru binele comunitatii,empatizînd cu semenii,deasupra legilor umane,având doar Legea IUBIRII ETERNE ! 🙂
Scuze, mi-a scăpat.
Dacă n-ai mai repeta într-una acelaşi lucru, ţi-aş citi comentariile cu mai multă atenţie, nu doar în diagonală.
Cu mențiunea că întrebarea era dacă aș fi de acord. Eu aș fi de acord cu ce vrea lumea. Dacă n-ar dori biserică, n-aș construi-o. Dacă ar dori, n-aș interzice-o.
Un film foarte bun, cu un subiect similar discuțiilor de aici -- After the dark -- http://www.imdb.com/title/tt1928340/
https://www.youtube.com/watch?v=2LANBmKcKTQ
[…] Am teleportat imaginile de aici şi de aici, iar cuvintele scrise cu Italice de pe fieful Kontelui şi al Condesei. […]
Mie per ansamblu mi-a plăcut poziția Harlechinei, plină de bun simț.
Ketherius, după părerea mea, nu ai de ce să mergi după aceea la ei să le ceri socoteală. Dacă ei se instalează pe planeta aceea, planeta devine a lor. La fel cum România este țara cetățenilor români care o populează și, chiar dacă mai demult diverse alte state ne-au susținut în lupta noastră pentru neatârnare și afirmare a identității naționale, nimeni nu are dreptul să ne ceară socoteală pentru ce facem noi cu țara noastră. Coloniștii respectivi pot avea cel mult o datorie fizică, limitată, pentru banii cheltuiți cu ducerea lor acolo, pe care, după ce și-o plătesc (de exemplu trimit înapoi resurse prelucrate care sunt rare pe Pământ), nu mai au de dat nimănui socoteală pentru nimic. Planeta aceea va fi a lor, își vor face ce reguli vor acolo, va trebui să le ceri voie să-i vizitezi etc.
Mai demult, în cadrul emisiunii lui SF de la TVR 1, parcă Știință și Tehnică, Alexandru Mironov a pus o întrebare similară telespectatorilor. Urmează sfârșitul lumii și poți salva, pe o navă spațială, doar 5 oameni. Se face o selecție și cei propuși sunt: un inginer, un filozof, un x, un y, un z, un preot etc etc, erau mai mulți. Și publicul să aleagă 5 dintre ei. Duminica următoare a citit rezultatele și a zis că, spre surprinderea lui de ateu, majoritatea respondenților l-au inclus pe preot în echipajul navetei.
Tot cu ocazia asta parcă, a zis și un banc. Cică în viitor, omenirea reușește să facă un calculator gigantic, extraordinar de performant, care era atât de bun încât putea găsi răspunsul la orice întrebare. Și atunci oamenii îi pun întrebarea lor existențială, care i-a măcinat de secole: „Există Dumnezeu?”. Iar calculatorul își pune rotițele în mișcare și răspunde: „Acum da!”.
Eu aș avea o altă întrebare: le-ați da bani? Sau le-ați propune găsirea unei alte modalități de schimb, una care să nu încurajeze consumerismul și capitalismul de azi, bazat pe profit? Pentru că dacă tot e să identificăm problemele reale ale omenirii, fanatismul religios este așa, un dulce parfum prin comparație.
Întrebarea Harlechinei despre cum te rogi, Cudi, nu era ironică. Aș fi citit și eu un eventual răspuns cu mare atenție.
Mulţumesc pentru susţinere, Lotus.
În privinţa banilor:
Nu poţi să le dai bani -- adică nu bancnote sau carduri de credit. Astea în sine n-au nicio valoare dacă nu sunt susţinute de ceva: de o rezervă de aur, de o altă resursă materială, de producţia unor bunuri de consum… Trebuie să aibă acoperire. N-au valoare pe o planetă ruptă de Pâmânt, sau care are legături extrem de sporadice cu Pământul.
Cel mult le poţi da aur, pietre preţioase, alte resurse rare pe planeta respectivă (care sunt uşor de transportat). Însă pentru asta ar trebui să ştii exact ce resurse are planeta în cauză. Că poate le dai aur şi acolo se găseşte pe toate drumurile.
Cred că trebuie să-şi găsească ei propria metodă de schimb şi propria monedă de schimb.
Oricum, dacă nu vor opta pentru un soi de comunism, în care totul e al tuturor şi nimeni nu ia mai mult decât îi trebuie (ceea ce mi se pare curată utopie), vor avea nevoie de o monedă de schimb. Că, de exemplu, ce te faci dacă tu ai o livadă de meri şi vrei să iei struguri de la unul care nu are nevoie de mere?
Cel puţin eu nu văd altă soluţie. Şi cred că nu poţi descuraja consumerismul şi dorinţa de înavuţire/profit decât învăţându-ţi copiii să le deteste. Ceea ce nu cred că e uşor, fiindcă şi egoismul şi lăcomia ţin de natura umană.
Banii n-au valoare nici pe Pământ, decât în măsura în care le dăm noi valoare. Sunt o convenție. Că acoperire în aur nu mai au demult.
Apropo de aur, care, zici tu, poate acolo se găsește pe toate drumurile.
Lumea asta complexă este alcătuită din câteva lucruri simple. Să luăm de pildă memoria unui calculator. Ea este alcătuită din foarte mulți octeți, fiecare octet avânt 8 biți, fiecare bit putând memora două valori: 1 sau 0. Cu alte cuvinte, orice fișier digital, orice dată, orice aplicație sau program, orice joc, orice imagine, orice piesă audio, orice film este salvat în calculator ca un șir imens de 1 și de 0. Totul este salvat ca 1 și 0.
8 biți pot da în total 256 de combinații de 1 și 0, așadar un octet va salva un număr cuprins între 0 și 255. De exemplu, octetul ce cuantifică numărul 1 are forma 00000001, octetul ce cuantifică numărul 2 are forma 00000010, octetul ce cuantifică numărul 3 are forma 00000011 iar octetul ce cuantifică numărul 255 are forma 11111111. Când faci o fotografie cu o cameră digitală, camera va împărți „ceea ce vede” într-un cadran cu o anumită rezoluție, adică având un număr fix de pixeli, egali ca dimensiune. Fiecare pixel va fi salvat pe 3 octeți, ce aproximează cât mai bine proporția de roșu, verde și albastru a acelui pixel, de la 0 la 255 (fizic vorbind, orice culoare poate fi descompusă în roșu, verde și albastru, sau formată prin combinarea acestor trei culori), plus un eventual extra-octet, pentru intensitate. Și deci orice imagine digitală este un lung șir de 1 și de 0, care aproximează cât de bine pot culorile și forma reală a obiectului fotografiat. Iar un film este o serie de imagini suprapuse cu repeziciune, care la rândul lor sunt un șir de octeți, adică de 1 și 0.
O descriere similară se poate face cu lumea înconjurătoare. La fel cum orice fișier digital este în esență un lung șir de 1 și 0 în diverse aranjări, orice obiect fizic, moleculă sau element chimic este în esență un lung șir de protoni, neutroni și electroni, care compun atomii din care e format acel obiect. Diferă doar modul cum sunt ei dispuși sau aranjați. Aceiași protoni și aceiași electroni compun atât fierul cât și apa; diferă distribuția lor.
De vreme ce majoritatea proprietăților fizice și chimice ale unui atom depind de numărul și orbitele electronilor lui, iar electronii depind de numărul de protoni din nucleu, natura unui atom este determinată de numărul protonilor din nucleu. Toți atomii cu același număr de protoni în nucleu se comportă similar, așa că noi le-am dat fiecăruia câte un nume: fier, cupru, oxigen, crom etc. În particular, hidrogenul este elementul chimic în cadrul căruia atomul are 1 singur proton, în timp ce aurul este elementul chimic al cărui atom are 79 de protoni.
Dar cum se formează acești atomi? Fizica ne vorbește despre patru forțe fundamentale. Cea mai slabă dintre ele este gravitația, irelevantă la nivel atomic. Forța nucleară slabă este, și ea, nesemnificativă. Mult mai tare este electromagnetismul, care face ca particulele de sarcini opuse să se atragă iar cele de sarcini egale să se respingă. Mai exact, protonii se vor respinge între ei. Și atunci, cum de atomul de aur are 79 de protoni în nucleul său? Răspunsul este dat e a patra și cea mai tare forță fundamentală, care se numește chiar forța nucleară tare, și care ține nucleul unit. Dar ea are o rază de acțiune foarte foarte scurtă, în timp ce electromagnetismul are o rază uriașă prin comparație. Așa că teoretic este posibil să creezi atomi de aur presând foarte puternic 79 de protoni până când ajung suficient de apropiați încât între ei să se poată manifesta forța nucleară tare (care-i va ține uniți într-un nucleu ce va atrage apoi niște electroni în jurul lui), dar practic îți trebuie o energie uriașă pentru asta, deoarece, până când îi aduci la acea distanță foarte mică, va trebui să compensezi imensa repulsie electromagnetică dintre ei, ce se manifestă mult mai devreme. În mod natural, o astfel e energie, care să aibă loc și pe fondul unor condiții favorabile, este întâlnită aproape numai în exploziile stelare generatoare de supernove, care sunt și principalele surse de aur și alte elemente grele.
Interacțiunea dintre aceste patru forțe este motivul pentru care hidrogenul și heliul, cele mai ușoare elemente chimice, având atomi cu numai 1 și respectiv 2 protoni în nucleu, sunt totodată cele mai abundente elemente din univers, în proporție de 98%, în timp ce elementele grele, cu un număr mare de protoni, sunt mult mai rare. Interacțiunea dintre aceste patru forțe este motivul pentru care proporția de elemente chimice din sistemul nostru solar este egală cu cea din univers și, în particular, motivul pentru care nici pe Trappist-1 nu vei găsi aur „pe toate drumurile”. 🙂
OK, Lotus, am înţeles, e imposibil să se găsescă aur pe toate drumurile, dar, cum nici pe Pământ aurul nu e presărat uniform peste tot, pe planeta aia s-ar putea totuşi găsi în cantitate mai mare decât aici, nu?
Cât despre bancnote, ştiu că nu mai au demult acoperire în aur, că de-aia am înşirat mai multe chestii pe acolo, dar moneda fiecărei tări e totuşi susţinută de puterea ei economică, de conjuctura politică etc, însă, oricum, de ceva nesemnificativ pe altă planetă. Celor care pleacă poţi să le dai la fel bine n saci cu dolari americani sau n saci cu hârtii fumos colorate, cu poza mea sau a ta pe ele.
Una peste alta, eu zic că e inutil/absurd să dai le bani într-o formă sau alta. Mi se pare normal să-i laşi să-şi stabilească o ierahie proprie a metalelor preţioase în funcţie de proporţiile în care se găsesc acolo, care pot fi totuşi diferite de proporţiile în care se găsesc pe Pământ şi, dacă doresc, să-şi bată propriile monede sau să-şi tipărească propriile bancnote.
Mai puțin dolarul american.
Nici eu nu cred că le-aș da bani de drum. 🙂
Renata, tu deschizi o altă linie de dialog. Eu am înțeles din articol că Cudi se referea la trimiterea unui echipaj limitat, nu pentru că Pământul ar deveni de nelocuit, ci pentru că am descoperit niște planete noi și hai să le colonizăm. Subiectul cu Pământul care ne dă afară este ceva mai complex și nici nu m-am gândit la el, deși am văzut câteva filme și seriale pe tema asta.
De exemplu, Interstellar este foarte frumos, și ți-l recomand, în timp ce povestea din The 100 devine, începând cu sezonul 2, foarte interesantă. Ambele filme merg pe ideea unui Pământ neprimitor.
Foarte mișto comentariu, Lotus!
Me culpa, am tratat scenariul colonizării cu ironie și superficialitate. Și tonul lui Keth a fost ironic, când m-a întrebat dacă n-am nevoie și de avocați.
Una e colonizarea, alta e pregătirea noului spațiu pentru colonizare și cu totul altceva refugierea.
Cudi a pornit de la situația relaxată în care colonizăm. Ne extindem în spațiu. Luăm cu noi toate obiceiurile pământești, facem duplicate de societăți pământene (construim și biserici) sau ne rezumăm la un strict necesar?
Dacă m-aș fi gândit serios la întrebarea lui Cudi, aș fi răspuns cu o altă întrebare: cu cine colonizăm planeta cea nouă? Cu un eșantion reprezentativ de societate umană sau cu exemplare alese pe sprânceană, un grup restrâns în care fiecare individ e capabil să suplinească, prin cunoștințe și abilități măcar 50 de indivizi? În prima variantă e musai să construim și-o casă de rugăciuni, măcar, fiindcă mostra de societate pământeană aduce cu ea absolut toate cutumele umane. În al doilea caz, nu, nu construim lăcașuri de cult, fiindcă am dus acolo un miez, numai muc și sfârc, oameni foarte inteligenți, foarte raționali, foarte profesioniști și multilateral dezvoltați care, dacă sunt credincioși, se vor putea ruga divinității pe unde apucă, înțeleg că mai bine construim un spital mai întâi, pe urmă un loc de relaxare și socializare și abia apoi, dacă devine musai, o hală de rugăciune.
Referitor la emisiunea lui Mironov. Dacă spectatorii au „cerut” un preot printre cei cinci aleși să plece spre stele, este pentru că românii, mai ales cu ceva decenii în urmă, nu erau conștienți de ce face un psiholog și credeau că popa e cel care se ocupă cu reparația spiritului/minții/sufletului. Și, corect, în condiții de stres total, noutate 100%, primul dezechilibru care apare e cel identitar.
Care comentariu? 🙂
E foarte bună întrebarea ta. Mie nici nu mi-a trecut prin cap la început. De vreme ce Cudi nu a precizat nimic de vreo selecție, eu am presupus inconștient că va trimite un lot de oameni oarecare, deci reprezentativi pentru noi. Dar nici în situația unor oameni inteligenți nu m-aș opune construcției unei biserici, deoarece asta ar însemna să le sfidez inteligența. Adică, dacă eu i-am ales pe motiv că sunt inteligenți, iar ei ajung la concluzia că vor biserică, atunci să fie biserică. Trebuie să aibă și ei un cuvânt de spus în alocarea fondurilor inițiale, iar cei inteligenți, cu atât mai mult.
Altfel ar însemna că, în orgoliul meu, mă consider mai inteligent decât toți. Cum pare că se consideră Cudi, care, din start, presupune că judecata ei este mai bună decât a coloniștilor. Care, în plus, sunt și aleși pe sprânceană!
Cică în sistemul ăla solar sunt vreo 3 planete potențial locuibile. Eu aș trimite trei trupe, câte una pe fiecare planetă. Pe prima aș duce un echipaj aleator (după trecerea unor probe eliminatorii, astfel încât să am suficiente fete și femei fertile, precum și o distribuție adecvată a meseriilor, dar asta se rezolvă automat dacă sunt mulți), pe a doua aș trimite cei mai străluciți în domeniul lor, pe a treia, nu știu, mă mai gândesc, poate numai atei, sau poate numai credincioși, sau poate numai copii, după ce le construiesc infrastructura necesară și le asigur alimente suficiente până când vor ajunge mari.
Cudi, nu mai sunt sigur că ai trecut-o pe Renata la categoria potrivită! 🙂
Cu comentariul lui Iosif s-a decis: nu se construiesc catedrale pe planetele colonizate de noi, ăștia de aici.
Lotus ne dovedește că nu a fost atent la orele de istorie și că nu a reținut nimic din istoria coloniilor -- de la Istria, Tomis, Callatis până la cele la care SUA și Regatul Unit încă refuză să renunțe (adică să le acorde independența).
Ne-a ieșit cafeaua pe nas citind povestioara Harlechinei. Sperăm să fie deschizătoare de serie, episod pilot, teaser pentru ce va să vie mai încolo..
În altă ordine de idei, noi o să intrăm mai puțin pe blog azi, pentru că o să avem vizitatori. Pământeni, în carne și oase.
Ketherius, eu am scris că „nimeni nu are dreptul să ne ceară socoteală pentru ce facem noi cu țara noastră”. Faptul că asupritorii au demonstrat de nenumărate ori că pentru ei singurul lucru care contează este controlul altora înseamnă cumva că au avut dreptul moral să acționeze cum au acționat?
Tu te-ai comporta ca ei cu coloniștii?
Lotus, dacă vrei un răspuns tranșant (Cudi explică mai jos pentru C.man -- dacă TU ai fi cel care decide facem sau nu biserici), răspunsul meu e NU. Nu facem biserici, temple, moschei sau vreun hibrid de Casa Religiilor Unite. Și asta nu pentru că hiperinteligenții colonizatori ar fi, neapărat, atei, ci pentru că, așa cum am ami zis, un om inteligent n-are nevoie de un loc special amenajat pentru a sta de vorbă cu Divinitatea. Asta e pentru prostime.
Deci câștigă echipa lui NU. 🙂
Renata, pe ideea că știu eu mai bine de ce are nevoie cineva s-au construit toate dictaturile. Ce te face să crezi că, în situația în care ei ți-ar cere o biserică, inteligența ta ar funcționa mai bine decât a lor? De unde știi că nu ești tu cea care se înșeală?
Mă bucur că v-a distrat povestioara mea, Ketherius. 🙂
Cudi, provocarea ta are nevoie de ajustari pentru croirea corecta a directiei dialogului. Hai sa luam un invatamant al Bibliei si sa vedem cum incadram Colonizarea. ” Cine va voi sa-si salveze sufletul si-l va pierde…” (Marcu 8, 35). E mai mult decat o conditionare si colonistii sigur o vor ignora. Sau, altfel, pe o planeta virgina, populata cu oameni superinteligenti, care invatamant al Bibliei ar fi fecund?
Castanman, mulțumesc pentru comentariu. În privința dialogului inițiat de mine în contextul știrii despre descoperirea acestui sistem solar, întrebarea era una cât se poate de simplă -- lăsând la o parte toate implicațiile colonizării, selecția colonizatorilor (un alt subiect provocator) -- ai fi sau nu de acord cu construirea de biserici, în situația ipotetică în care răspunsul tău ar conta, tu ai fi cel care aprobă sau dezaprobă inițiativele colonizatorilor. Da sau nu -- o poziție pe care vă invitam să o luați într-o situație dusă la extremă, irealizabilă, imposibilă.
La a doua întrebare, cea cu încadrarea colonizării în învățămintele, profețiile bibliei, ai dat un răspuns excelent, citatul menționat de tine dă de gândit. Acum, nu știu dacă ipostaza de colonizator poate fi echivalată cu efortul de salvare a sufletului. Colonizatorii vor avea o viață mai grea pe noua planetă, ei, practic, se sacrifică, renunță la confortul civilizației noastre și nu pentru ei înșiși, nu pentru urmașii lor, ci pentru viitorul umanității. Asta e o fațetă a situației, dacă ne raportăm la acel citat biblic.
Pentru întrebarea ta din final nu am răspuns acum: am avut o zi tare grea, sunt obosită, poate mâine îmi vine în minte o idee. Deocamdată mă întreb dacă cei cărora dumnezeu li s-a revelat -- Moise, Avram sau Noe, spre exemplu, erau inteligenți rațional sau emoțional. Sau ambele variante, sau niciuna.
Luându-i în ordinea spatio-temporala mentionati de Scripturi,Noe,Avraam,si Moise au umblat în ascultare de Cuvântul Absolut,revelat de Întelepciunea Absoluta,prin Duhul Sfânt,Absolut,transmis de Creatorul Absolut,(Sfânt) SURSA EXISTENTEI ABSOLUTE…***IUBIREA*** !
@Cudi, Cu Dumnezeu e o problema, colonist fiind, nu-l pot promova atat timp cat fiul sau inca striga de pe cruce -- Dumnezeul meu, pentru ce m-ai parasit?-, strigat care pune la indoiala caracterul Celui de Sus, dar si jertfa, inteleasa ca o actiune voluntara. Mie mi se pare un asasinat. Cred c-as incerca cu o biserica ai carei piloni sa fie D’ale Carnegie si Nietzsche, parintele Supraomului. @ Lotus. Nu cred ca e corecta alaturarea exemplului cu cele patru forte fundamentale de exemplul cu memoria unui calculator, folosindu-se sintagma ” o descriere similara”. In cazul calculatorului totul e clar. In celalalt operam cu ipoteze. Fizica cuantica e plina de presupuneri, cele patru forte nu au fost legate inca printr-o teorie unificata, teorie care ar putea explica complet comportarea ciudata a particulelor elementare, dar si inexplicabilele proprietati ale Universului, gravitatia nu e numai o forta de atractie, in anumite onditii de temperatura e o forta de respingere…Nu in ultimul rand, n-ar trebui uitat un postulat, rostit pe la colturi, al unor astrofizicieni de calibru care nereusind sa explice reactiile dintre niste nuclee de heliu au zis-o p-aia mare- Universul are cel putin un privitor din exterior.
Castanman, au curs multe comentarii pe tema jertfei lui Iisus, în articolele precedente. Ce numești tu asasinat, eu numeam sinucidere. Deşi Iisus știa ce i se va întâmpla încă înainte de a veni pe Pământ și avea puterea de a a-şi schimba soarta, s-a lăsat ucis de oameni – conştient, altruist. Pe de altă parte, din unghiul eternității și omnipotenței, tot chinul lui înseamnă mai puțin decât înțepătura unui țânțar pentru noi. Pentru ce atâta dramă?
Nu vreau să redeschid subiectul ăsta, persoane religioase, altele mai puțin sau deloc religioase au argumentat de ce da și de ce nu. Vroiam doar să înțelegi că și eu sunt din tabăra celor care nu pot înțelege sacrificiul suprem pe care se presupune că l-a făcut fiul lui dumnezeu, urmat de înviere și de nașterea uneia dintre cele mai răspândite religii monoteiste.
Te legi de elemente secundare. Ideea principală din acel comentariu este că, datorită modului în care se formează atomii, datorită forței de respingere dintre protoni, aurul e mult mai rar decât hidrogenul nu doar în vecinătatea noastră, ci și în alte sisteme solare, îndepărtate.
Dacă nu ești de acord, te invit să contrazici această afirmație cu argumente. Că încă n-am descoperit o teorie care să unifice cele patru forțe, e mai puțin relevant pentru subiectul de față.
@Lotus/ Citeste inca odata comentariul meu. Nu fac clasificari si ordonari in commul tau. Ti-am spus doar ca fizica cuantica, locul unde operam cu cele patru forte fundamentale, e plina de incertitudini. Calculatorul, nu. De aceea ” similar” mi se parea nelalocul lui. Nu am negat procesul chimic invocat de tine in cazul aurului. Si inca ceva, descoperirea teoriei unificate, cea care ar putea lega cele patru forte, e visul oricarui fizician care se respecta. Ca importanta, daca o sa fie, eu o asez langa descoperirea focului. Abia atunci vom sti cum functioneaza Universul. 🙂
L-am recitit. Am rămas la aceeași concluzie. Alăturarea celor două exemple este corectă, în contextul dat, din punctul meu de vedere. Apoi, nu am invocat nici un proces chimic când m-am referit la formarea atomilor diverselor elemente chimice. Acolo e vorba de reacții nucleare. Procesele chimice se ocupă doar cu modificarea configurației electronilor. Cele de la nucleu sunt procese nucleare și sunt net distincte de reacțiile chimice.
Singurul învatamânt biblic “fecund” este IUBIREA neconditionata,sacrificatoare de sine,”rastignirea” EGO-ului pentru comunitatea colonizatoare,fiecare sa-l considere pe semenul sau,mai importand decât pe el însusi.
Iata o exprimare profunda,din superba rugaciune al Fiului lui Dumnezeu,Hristos:
“Ma rog ca toti sa fie una,cum Tu,Tata,esti în Mine si eu,în Tine,ca si ei sa fie una în Noi pentru ca lumea sa creada ca Tu M-ai trimis.Eu le-am dat slava pe care Mi-ai dat-o Tu,petru ca ei sa fie una cum si Noi suntem una -- Eu în ei si Tu în Mine -- ,pentru ca ei sa fie în chip desavârsit una,ca sa cunoasca lumea ca Tu M-ai trimis si ca i-ai iubit cum Mai iubit pe Mine.
Tata,vreau ca acolo unde sunt Eu,sa fie împreuna cu Mine si aceia pe care Mi i-ai dat Tu,ca sa vada slava Mea,slava pe care Mi-ai dat-o Tu,fiindca Tu M-ai iubit înca înainte de întemeierea lumii.” (Ioan 17: 21-24)
Cine citeste sa înteleaga ! 🙂
Cudi, făcând abstracție de vârsta unora dintre noi, cea mai tare echipă de coloniști ar fi cea formată din vizitatorii tăi fideli. Îți garantez că planeta aia ar rămâne neatinsă, că ne-am face un foc de tabără și ne-am sfătui-certa, ce și cum să facem și de unde să începem, până la moarte și încă nițel după. că, după ce ne mor corpurile fizice, ne rămân alea astralo-energetice, să pună planeta cea nouă la cale. 🙂
Asta în fericitul caz în care am cădea de acord asupra locului unde să facem focul de tabără şi asupra tipului de lemn pe care e cel mai bine să-l folosim. 😛 😀
Nu, Harley, sunt sigură că frigul nocturn ne va ajuta să punem orice lemne pe foc, în orice loc. Fiindcă noi, când stăm aici să ațîțăm focul disputei virtuale, în real ne cald, avem lumină și apă caldă, tocmai ce-am luat o gustare și, dacă ne doare capul, luăm un antinevralgic, fără să facem mare caz de asta. 🙂
Renata, dacă e s-o luăm aşa, şi lângă foc n-am avea decât focul. Nu tu apă, nici caldă, nici rece, nu tu mâncare, nu tu adăpost de ploaie, de zăpadă, nu tu antinevralgic… 😀
Aşa că, pentru a fi scenariul într-adevăr realist, trebuie să recunoaştem că ne-am atinge de planetă, chiar dacă numai pentru strictul necesar şi după dispute/consfătuiri mai lungi sau mai scurte, în funcţie de urgenţa situaţiei. 🙂
Harley…? 🙂 :))))
Renata, nu-mi pot scoate din cap observațiile tale legate de bucătarii de care am avea nevoie pe noua planetă -- “Bucătari de vase de croazieră și de submarine, fiindcă știu să încropească meniuri din nimic. Fără chefi de-ăia care intră în atac de panică dacă n-au capere și baby-spanac.” Cred că îmi amintesc asta cel puțin o dată pe oră și râd de una singură.
Da, categoric, am fi cea mai inofensivă echipă.
Partea cu bucătarii e cea mai serioasă, nu știu de ce râzi. Bucătarii sunt acei gătitori care fac din rahat bici. Chef-ii sunt ăia care fac din orice bici, rahat. Pe bune! În mijlocul unui platou cât un teren de tenis ai un miez de carne, cât un miez de nucă. Practic, aia e hrana. Restul -- frunzulițe, gâlmulițe plus dâre maronii care desenează hieroglife prin farfurie -- nu te satură decât dacă ești designer textilist în pană de idei.
Nu știu de ce presupuneți că ar fi niște condiții dramatice acolo. Poate am lua și ceva tehnologie cu noi. Poate, în 2-3 ani, am avea parte de tot confortul. Poate am trăi într-un mediu nepoluat, cu o atmosferă mai pură în oxigen, având la dispoziție tot abc-ul tehnologiei de pe Pământ dar fără arme, radiații, exploatări invazive etc. Poate ar fi un mic paradis, așa.
Lotus, tehnologia bună de luat acolo e o duzină de brichete, hârtie igienică și o mare trusă de urgentist, medicamente incluse. Orice altă tehnologie e inutilă,
Renato, ai văzut replicatoarele din Star Trek, care puteau materializa orice fel de mâncare? Rolul lor începe să fie jucat, tot mai serios, de imprimantele 3D. Nu pot crea mâncare, desigur, dar pot fabrica practic orice instrumente, dacă le dai un plan, o schiță sau un model (la fel cum imprimanta clasică are nevoie de un text). Că s-au făcut arme de foc cu ele, ăsta a fost deja subiectul unui episod din The Good Wife. Practic, găsești modele pe internet, le descarci, le bagi în imprimantă și aia-ți scoate un obiect conform modelului. Adică un pistol care trage foarte bine și n-are regimul armelor de foc, că-i din plastic. Ei, și înțeleg că ăștia descoperă polimeri tot mai rezistenți, din care pot fabrica obiecte foarte foarte tari, mai tari ca metalele obișnuite, gen. Așa că se vorbește de folosirea unor astfel de imprimante pe alte planete, ca să genereze cam tot ce ai nevoie acolo. Sau pe navele spațiale, ca să scutească costuri de producție.
De fapt, ce zic eu se vorbește:
Deci componente de motoare de rachetă făcute la imprimantă. În concluzie, nu-ți trebuie multe scule. Îți trebuie doar imprimanta și o modalitate de a obține pe planeta respectivă acel polimer pe care-l folosește imprimanta. Zi că te-ai gândit la asta! 🙂
http://www.cnbc.com/2016/07/12/coming-soon-3d-printing-satellites-in-outer-space.html
http://www.stratostar.net/blog/the-future-of-3d-printers-in-outer-space/
Ești total pe lângă cu comparația asta între replicatoare și imprimanta 3D.
Replicatoarele transformau materia, generau atomii necesari conform rețetei și materializau, din aer, o farfurie cu mâncare.
O imprimantă 3D aruncă plastic sau metal topit și gata. O imprimantă 3D nu poate imprima un lanț, de exemplu, sau un ansamblu bielă-manivelă.
Man, eu sunt sincer uimit de modul în care dai dovadă că mă citești, mereu și mereu. Msi sus singur spui că replicatoarele transformau materia. Pentru că, evident, nu poți crea ceva din nimic, deci recombinau niște atomi. Imprimantele 3D transformă și ele materia. Doar că nu pot recombina atomii, așa că au nevoie de un material special, nu pot transforma orice fel de materie, ca aerul, transformarea se oprește la un nivel mult mai de suprafață.
Sigur că între replicatoare și imprimante 3D există o diferență de cel puțin un ordin sănătos de mărime, pentru că replicatoarele puteau opera la nivel atomic, ceea ce evident că noi nu putem la ora actuală decât în anumite cazuri, cu atomi instabili, altfel am putea transforma orice în aur. Dar tu chiar nu vezi nici o asemănare între ele? Chiar nici una? Ambele transformă o anumită materie, de obicei amorfă, într-un produs finit. Ambele folosesc pentru asta un model, un plan, o schiță, un program.
Unde am zis eu că imprimantă 3D = replicator? Am făcut o paralelă între ele, pentru a evidenția o trăsătură comună. Scoate-ți ochelarii ăia de cal, pentru că eu nu folosesc limbajul tău ad-literam. Și data viitoare când ceva nu îți pușcă la un comentariu de-al meu, în loc să îmi zici că sunt pe lângă, mai bine pune-ți prima dată întrebarea: „Oare ce a vrut să zică Lotus în acest comentariu, dincolo de ce citesc eu acum în acest moment? Nu cumva n-am înțeles eu bine mesajul pe care a vrut el să-l transmită?”.
Faptul că am zis că rolul replicatoarelor începe să fie jucat tot mai mult de imprimantele 3D nu înseamnă că le-am pus pe același nivel. Nu asta am vrut să transmit, chiar dacă tu asta ai citit, pentru că aparent tu nu poți citi un sens figurat. Așa că dă-mi voie să-ți spun că greșeala este una de citire, respectiv a ta. Dar faptul că tu nu știi citi decât ad-literam, așa cum ai demonstrat și în capitolul cu Geneza, nu înseamnă că eu sunt obligat să mă exprim în același mod, pentru că altfel tu mă citești anapoda și nu înțelegi ce am vrut să spun. Iar ulterior, când îmi ceri explicații, zici că răstălmăcesc (sensul pe care numai tu îl aveai în minte, niciodată eu).
Analogia dintre replicator și imprimanta 3D este ca analogia dintre soare și un băț de chibrit. Sigur că la nivelul Soarelui au loc reacții nucleare, în timp ce bățul de chibrit produce o reacție chimică. Sigur că unul e gigantic iar celălalt minuscul. Dar ambele emit căldură și lumină, așa că poți face o analogie între ele, din punctul ăsta de vedere. Cu excepția cazului în care comentezi la Ketherius, pentru că atunci sigur că el nu va înțelege analogia ta.
Era o paralelă, o idee, o linie comună a celor două, nu un semn de egalitate.
Adevărul este că imprimantele 3D nu vor putea juca rolul replicatoarelor niciodată, dar ai vrut să te dai mare că citești site-uri cu chestii de tehnologie.
Nu citesc site-uri cu chestii de tehnologie, după cum în general nu citesc știri după cum nu citesc aproape nici un fel de site. Așa că ipoteza ta e absurdă. Dar arată că am avut dreptate când am zis că mă citești anapoda.
Plus că, în exemplele tale, NASA a făcut niște injectoare, nu motoarele în întregime. Iar NASA caută cu disperare să facă un motor de rachetă ce poate să zboare, pentru că acum rachetele americane au motoare rusești.
Și poveștile tale ridică niște întrebări:
-- au zburat motoarele alea?
-- cum faci printing 3D fără gravitație?
-- nu este mai ieftin să trimiți sateliți asamblați pe Pământ, în loc să trimiți în orbită imprimantă 3D, material de topit și “imprimat”, combustibil pentru sateliți, aparatura de programat plăcile de circuite pentru sateliți în condițiile în care costul de lansare este pe kg?
-- cum “imprimi” un procesor cu o imprimantă 3D, știind ce precizie este necesară într-o fabrică de procesoare?
-- a reușit cineva să “imprime” 3D un obiect ceramic, cum sunt procesoarele?
Unde am zis, fratele meu, că a făcut niște motoare de rachetă? Dă-mi voie să-ți citez din comentariul meu:
Componente de motoare, se vede? Serios, tu ai o problemă de citire, poate subconștientă, cel puțin când vine vorba de comentariile mele. Altfel nu-mi explic.
Să presupunem că ajunge grupul nostru de comentatori pe planetă, cu una sau mai multe imprimante deştepte, care pot face vrute şi nevrute.
Dar trebuie şi “o modalitate de a obține pe planeta respectivă acel polimer pe care-l folosește imprimanta”.
Şi să zicem că Lotus propune o modalitate de obţinere. Şi urmează reacţiile celorlalţi:
Keth: Eşti total pe lângă cu metoda asta.
Cudi: Lotus, nu am alergie la metoda propusă de tine, dar vreau să mai aud şi alte păreri, cu argumente pro şi contra.
Papagigli: Lotus, nu te băga unde nu te pricepi, că te faci de râs mai mult decât te-ai făcut.
Fire: Lotus, ia cartea asta, citeşte-o şi mai vorbim pe urmă.
Iosif: Singura metodă “fecundă” e IUBIREA NECONDIŢIONATĂ.
Renata: Lotus, dacă vrei un răspuns tranşant, îţi spun eu că metoda ta nu e bună.
Elena: Lotus, de la poliamor ai trecut la polimer? Subiectele și dezbaterile serioase și elevate despre lucrurile cu adevărat importante sunt mono, ca să avem o lume mai bună.
Eu: Elena, de ce aiurează Vasilică?
(Scuze, da’ n-am putut să mă abţin.)
Bună observația. Eu vin cu o posibilă soluție, iar ceilalți, în loc să mă susțină sau să încerce să construiască pe baza ei, sau chiar să ofere o alternativă, nu mai prididesc cu găsirea dezavantajelor. Chit că până acum, la partea cu imprimanta, și-a manifestat dezaprobarea doar Ketherius. Ketherius, nu știu cine te-ar selecta pentru o astfel de misiune, dat fiind negativismul de care dai dovadă! 🙂
E valabil şi când vin alţii cu soluţii/păreri în discuţiile de pe blogul ăsta. Se găseşte aproape întotdeauna cineva care să aibă ceva de obiectat, legându-se fie şi numai de un amănunt.
Dar presupun că tocmai ăsta e farmecul. 😀
Am râs, dar, Harley, tocmai reacția lui Lotus ai ocolit-o?
Păi, Cudi, am văzut că lui Lotus îi place să facă teorie, de-aia am plecat de la o soluţie propusă de el. Plus că am putut cita cu exactitate două replici adresate lui aici, una de-a lui Keth şi una de-a lui Gigli. 🙂
Corect ar fi fost să continui cu reacţiile la soluţii propuse şi de alţii. Poate o s-o fac pe blogul meu, dacă o să am timp.
Un mic paradis în care trăiesc oameni? Va fi paradis circa 15 secunde. Apoi se va manifesta natura umană în toată splendoarea ei, cu ură, discriminare, lăcomie, dorința de dominație etc.
Dacă ai pica într-o perioadă asemănătoare cu Carboniferul nostru? Cu țânțari cât o pisică, cu lăcuste cât un cal și cu păianjeni de 50 de kile?
Nu știu dacă au existat vreodată păianjeni de 50 de kg, din motivele expuse aici. Cel mai mare pare să fi fost Megarachne servinei, și mă îndoiesc că ajungea la zeci de kg.
Dar dacă am ateriza într-o perioadă cu lighioane mari, sau într-o situație asemănătoare cu cea din Pitch Black, ar fi neșansa noastră. Eu am presupus că avem habar despre condițiile de pe planetă înainte de a pleca acolo. Și am pus binele în față, tu pui răul în față. Dacă am nimeri prost, am nimeri prost. Dar dacă am nimeri bine?
@Lotus
De patru ori ai utilizat expresia,”Poate”. Ca sa vezi cât de relativ si subiectiv poate’ fi omul nemetamorfozat de credinta, speranta si iubirea neconditionata absoluta al harului Tatalui Atotputernic,Absolut ! 🙂
Tu ai prezentat imprimarea 3D ca fiind soluția tuturor problemelor, că este folosită de NASA în motoare de rachetă și că are viitor în tehnologia spațială, că vor să imprime 3D și sateliți direct în spațiu etc.
Eu îți spun că astea sunt PR, pentru a susține cereri de buget și că NASA nu mai poate face motoare de rachetă acum, ci cumpără de la ruși.
Iar tu, tu te plângi că am ceva cu tine. N-am cu tine, am cu prostiile pe care le spui.
Man, eu nu zic că ai ceva cu mine, ci că ai niște praf în ochi când mă citești. Dacă tu nu observi nici o asemănare între imprimantele 3D și replicatoare, zicându-mi că sunt total pe lângă, atunci problema e la tine. Chibritul nu va putea fi niciodată un Soare, dar putem trasa o paralelă între ele, nu? Ambele generează lumină și căldură, la o scară diferită. Iar rolul replicatoarelor, ba da, este jucat din ce în ce mai mult de imprimante 3D, dar sigur că parțial, limitat la ce pot face aceste imprimante. Dar pot face din ce în ce mai mult.
Ce contează cu ce motoare funcționează rachetele americanilor?
Apropo, oare cei din Star Trek cum or fi ajuns la replicatoare? Nu or fi început și ei cu niște aparate mai simple, mai modeste, cum sunt imprimantele? Dacă tot speculăm pe teme SF.
Și da, au început să se imprime chestii din ceramică: https://www.technologyreview.com/s/601245/new-3-d-printing-technique-makes-ceramic-parts/
[…] teleportat imaginile de aici şi de aici, iar cuvintele scrise cu italice de pe fieful Kontelui şi al Condesei. (Tot pe fieful lor îi găsiţi, printre cuvântători, pe Gigli, zis şi Craiul Purisan, pe […]