Chapeau bas ! 🙂 🙂 🙂 )))

Bai, totusi, mai e cineva sa creada ca Aldus nu-i femeie? Ca din cate vad dubiile mele sunt impartasite de multi. A mai ramas cineva sa creada ca-i zburda testosteron prin vene?
Am inteles de la diversi ca as fi la spartul targului cu curiozitatiile mele, ca intrebarea s-a mai ridicat de cateva ori, dar nah ce sa fac, tardiv sau nu, ma roade curiozitatea stiintifica si ma bucura sa vad ca nu-s singurul care simte damfuri de estrogeni in aer dinspre aldus.

@Cudi

Cum adică „are momente când spune adevărul”? Cum adică ARE MOMENTE?!? Pfuai! 😆

Eu tot timpul spun adevărul. Și tot timpul susțin cauza nobilă. Tu ești cea care uneori nu o nimerești (cauza, zic) și atunci avem o nepotrivire de opinii. Da’ în rest, ne potrivim așa, noi două… 😀

@Vladimir

Sunt bărbat, chiar dacă scriu așa, mai analitic, și sunt capabil să extrag esența din detalii! 😀

Daca chiar crezi ca esti analitic si ca ai extrage vreo esenta, sigur esti femeie :)). Da’ cum zici tu, daca vrei sa-ti vorbim ca unui mascul.. prestam ce sa facem.

Gata, nu mai vin. Nu te mai necăjesc.

Cuvântul „natural” poate comporta multiple sensuri.

Unul dintre ele este cel al firescului -- înțeles ca principiu normator, la care e indicat să te racordezi (sau cel puțin care n-are contraindicații).

Un altul, ce derivă din formularea ta, este de „întâlnit în natură” (la animale). Numai că dacă homosexualitatea e naturală pentru că e întâlnită și la animale, atunci faptul că e naturală n-are prea mare relevanță în discuția de față.

Pentru că, dragă Cudi, și crima e întâlnită la animale, deci „naturală”.

Mai oameni buni, a trecut, unii ati pierdut, lasati-o sa moara.
Textul Bunicului are atatea probleme ca e si greu de adresat:
A. Legat de unitate:
(1) unitate au aratat romanii si invalidand referendumul (asta e fix ce zice tabara ailalta). Ce sunt de acord e ca facand asata au aratat ca n-au spirit civic si nici educatie politica. Dar asta e altceva.
(2) ar fi fost de mirare ca romanii sa se arate uniti in jurul a ceva. Singurul lucru unit in Romania e chiar Romania. Va scoateti istoric ochii unii altora la asa nivel ca probabil singurele momente de solidaritate nationala sunt dupa catastrofe, gen cutremur, inundatii si revolutii. Ar fi fost uimitor si deloc tipic sa fi fost uniti, in orice caz nu mai mult de nivelul in care solidaritata nu implica un efort mai mare de “#stauacasa” pe FB.

B. Legat de occidentalii care ar fi uimiti la lacrimi si placut impresionati de “unitatea poporului in jurul valorilor clasice”. Asta arata cel putin naivitate. In absolut marea lor majoritate occidentalii nu dau o ceapa degerata pe Romania. Nu-i intereseaza, nu stiu prea clar nici ce si cum cu ea decat ca e o tara prapadita din estul europe si care a fost in URSS parca. Aia mai prostanaci, in foarte rarele ocazii cand aud de ea pe la TV, o asociaza cu tiganii aia pe care-i vad pe la colturi in orice oras occidental. Cate unii mai au un coleg misto roman care le aduce cozonac si-l plac si afla ca tiganii sunt minoritate. Altfel nu-i intereseaza catusi de putin ce faceti atat timp cat nu-i afecteaza direct pe ei. Singurul mod in care ati fi ajuns in constiinta lor nu era ca unitate ci ca “asa nu, astia sunt inca din evul mediu” fiindca ei ar fi auzit varianta prezentata la televiziuni si, crede-ma, asa ar fi fost prezentata la TV-urile occidentale o unitate in jurul DA (si pe buna dreptate). Politica UE e pro-gay.

C. Procentul de participare: “91.56% au votat da chiar si in conditiile astea”. Pai au iesit 91.565 FIX datorita conditiilor astora. N-a fost un aleator boicot la vot. Absenteismul a fost majoritar din tabara celor cu NU, unde s-a dus si campania de boicot. Daca doar aia cu Da participa, poate sa fie si 100% tot nu e esantion reprezentativ.

D. Relatiile homsexuale in lumea animala.
Nu, nu-s doar meteorice. Este si o metoda naturala si de control a numarului de indivizi a unei specii excedentare (care si-a depasit nivelul acceptabili de indivizi). Altele ar fi pandemia sau sterilitatea individuala (is pe ultima o resimtim din plin). Noi ne-am depasit numarul. Tocmai de aia gargara cum ca “mvai ne scade natalitatea daca-i acceptam pe astia sa se ia intre ei”, e absurda. Suntem prea multi. In momentul asta faci un deservicu speciei puind cu atat avant. Aia cu datoria puitului pentru specie s-a incheiat pe la jumatatea secolului trecut. Era insa foarte valabila dupa pandemia de ciuma din secolul XIV.
In plus, nitel off-topic, daca scopul casatoriei/familiei e reproductiv (nu e, casatoria e un contract), atunci sa interzicem casatoria alora de-s sterili, nu? Ca-s degeaba. Ca uite eu n-am plozi cu nevasta-mea inca, dar suntem casatoriti de la 18 ani ca am avut noroc de ne-am nascut hetero, n-ar trebui totusi dupa atat timp sa ne anuleze casatoria ca, uite, un prestam pentru specie? 😀

E. Problematica “De ce nu-i acceptata zoofilia si incestul, daca-i acceptam pe astia”.
(1) Mie, cu tot regretul, mi se pare un argument care denota reavointa. Mai ales ca s-a discutat deja de atata vreme de ce nu se poate pune egal intre astea ca e imposibil sa nu fi ajuns si la tanti Nuti care spala scara. Dar hai inca o data: intr-o relatie homosexuala de orice fel, ambele parti au discernamant si-si dau acceptul. Ambii vor si au capacitatea sa aleaga.
Animalul sau plodul nu are discernamant si nu poate. De aia alea-s in afara legii, dar homosexualii nu-s (ca nu-i nimeni lezat). Nu acceptam zoofilia fiindca oaia/gaina nu poate sa ne comunice daca vrea si, chiar daca ar putea, n-are discernamant legal.
(2) Un pic offtopic: Argumentele cu “mvai dar eu sunt lezat ca pe mine ma umple de greata sa ma gandesc” nu au valoare. Pentru mofturi (ca asta cu nu suport sa vad/ma gandesc, sunt mofturi) nu e normal sa rapesti din libertatile altora sau sa le impui cum sa-si duca viata. In orice caz pentru un moft ca asta nu le poti rapi dreptul de mostenire sau decizie medicala reciproca (acoperite de parteneriat civil sau casatorie). E chiar jenant de copilaros si egoist genul asta de argument pe care l-am vazut mai sus.

Si ca sa termin cu parerea mea:
A. Sexul: nu ma intereseaza catusi de putin cum si in ce forme fac altii sex atat timp cat ambele parti sunt de acord si pot avea capacitatea de discernamant sa ia decizia asta. Nu e relevant pentru mine in relatia mea cu ei. Si n-ar trebui sa fie pentru nimeni.
B. Casatoria n-are legatura cu familia/dragostea/sexul, e un contract intre partenerii unui cuplu. Eu si nevasta-mea profitam de el, nu vad de ce i-as impiedica pe altii sa se lege la cap cu el. Indiferent ca-s doi sau doua sau una cu unul.
B. Referendumul a fost evident inutil si praf in ochii ca sa va dea cu ce sa va scoateti ochii. Ca n-a mai mancat de mult vreun caine vagabond vreun plod (parca de atunci n-au mai fost asa jerbe de pule pe blogosfera si FB-ul romanesc). Apropo de unitatea care va aracterizeaza ca natie.
C. As fi mers la referendum daca eram roman (nevasta-mea a putut, s-a dus si a votat Nu) fiindca in opinia mea e o datorie sociala. Nu neg ca poate m-au spalat helvetii la creieri, dar mie mi se pare esential sa contribui la actul democratic (daca poti). Mai cred ca absenteismul a creat un precedent periculos, care ma astept ca-n viitor sa se intoarca sa-i muste de cur pe aia cu #boicot.
D. Nici una din tabere nu mi-a starnit vreun respect deosebit in timpul “luptelor”.

Da’ un cioban canadian cum ar găsi-o?

Bunicule, ce inseamna ”familia normală și firească ”? Ce treaba are statul român in reglementarea firescului, caci daca e socotit firescul sa fie firesc, nu e nevoie de nicio lege care sa incadreze firescul la firesc! Sau vreun articol de lege pentru incadrarea normalului la normal! Ce nevoie ai tu, ca majoritar, sa fii protejat de un articol al constitutiei, in defavoarea unui minoritar?
Poti obliga cuplul in cauza sa aiba alta grija fata de copil, mai mult decat ai tu insuti obligatia sa o faci? Nu incalca toti, deopotriva, homo sau hetero, o lege atunci cand isi cresc gresit copilul? Care e esenta in tot rahatul asta? pe cine vreau sa protejez prin lege, de teama sa…ce?

In alta ordine de idei, are vreun om dreptul pe lumea asta sa interzica altui om sa iubeasca persoana pe care o iubeste? defineste Isus dragostea in functie de sex?

Casatoria e din dragoste, nu? Sau, in acceptiunea celor motivate de tine, e un parteneriat avantajos pentru perpetuarea speciei? Ce naiba mai sunt eu, ca individ, daca nu am voie sa am copii pe care sunt in stare sa-i cresc sau sa-i educ, mai bine decat cuplul hetero de vis-a-vis unde-s batuti copiii zilnic? De ce statisticile din Romania arata un grad peste media europeana la violenta domestica? pentru ca..familie traditionala??

Daca nu vreau sa am copii nici eu, nici cea/cel cu care sunt casatorit/casatorita, INSEAMNA ca incalc minunea aia de articol??

Care e diferenta intre ”iti interzic, fiule, sa iei in casatorie pe Ioana ca in gaura ei au intrat juma de sat” (desigur, iti aprob si poti avea copii cu ea) si ”iti interzic, fiule sa iei in casatorie pe Ion, ca acela foloseste alta gaura!”
Nu e aceeasi aberatie, din punct de vedere al intrarii cu ciubotele in viata intima a cuiva, si una si alta?

Ce preocupari are statul in cresterea copiilor, in prezent, de-si face griji pentru modificarea constitutiei pentru posibili, incerti, copii adoptati (sau nu) ce se doresc a fi sau nu crescuti de perechi de acelasi sex in viitor, cata vreme, acum (ACUM!) II DOARE-N CUR PE GUVERNANTI de sistemul de invatamant actual sau , de exemplu, de dotarea cu un minim firesc al maternitatilor?
Ma poti contrazice la acum-ul invatamantului sau al sanatatii copiilor?

De acord cu promovarea valorilor, a traditiilor, dar, sa ma ierti, referendumul asta nu e nicicum un inceput FIRESC al promovarii traditionalismului la noi. Ca de o continuare a FIRESCULUI, nici nu poate fi vorba, ca firescul la noi e inexistent.
E ca si cum imi fac pedichiura, fara sa fi fost macar la baie vreodata. Ca , deh, asa e normal si firesc, sa am unghiile taiate. Dar putem fi jegosi in restul corpului.

Imi cer scuze daca am suparat cu ceva, dar tin sa scriu asta, ca la tampeniile guvernarii actuale nu vreau si nu pot sa particip, pentru ca eu imi incep ziua cu o baie, nu cu dat cu parfum peste mizeria de ieri.

@neverending
Inseamnă familia tradițională, acea alianță intre un bărbat și o femeie, având drept scop principal traiul in comun în vederea procreerii speciei. Nu statul român a inițiat acest referendum ci cetățenii acestui stat, ai fost 2,6 milioane de semnături validate. In peste 90% din căsătoriile din lumea asta ceea ce numiți dragoste nu există, cel puțin nu in faza inițială. Iar in acel rest de 10% prioritar este acel impuls ancestral al reproducerii. Repet ca să fiu înțeles, nu am nimic împotriva comuniunii civile legalizate intre persoane de același sex, 2-3, nouă sau chiar între om și capră, oaie, câine. Dar nu sunt de acord cu a da acestor parteneriate civile statutul de familie pentru că este un statul artificial. Puțin probabil să aibă cineva argumente care să-mi schimbe această părere. Nu iau in calcul situația României din acest moment, ea se va schimba în viitor. Eu spre deosebire de mulți dintre cei care dialogăm pe aici am cunoscut familia română încă de dinainte de a suferi influențele nefaste ale socialismului sovietic. Nu supărați cu nimic, e doar un schimb de idei in care cei mai mulți cred că doar ei dețin adevărului absolut și cei mai mulți ar vrea ca toți ceilalți să rezoneze cu ideile lor.

bunicule, inteleg motivarile dumitale, desi nu sunt de acord cu ele.
Chiar daca a fost o perioada frumoasa atunci, nu mai putem trai ca in Romania interbelica, suntem in secolul 21.
Nu mai e firesc faptul ca tatăl sa-si bata fata ca sa se casatoreasca cu Gheorghe, ca asa a promis el parintilor lui Gheo, ca sa-si uneasca pasunile. Si nici fraza ”eu te-am facut, eu te omor” nu mai e de actualitate. Măcar de violența (fizică sau psihica) traditionala să scapam, nu? 🙂
Nu poti spune ca celelalte popoare europene, care au adoptat acel articol, nu au traditii legate de familie. Ar fi aberant.
In fine, nu poti schimba un tanar la 20 de ani, deci nu impun sa-ti schimbi nici dumneata opinia.
Doar sa imi accepti libertatea de a-mi alege viitorul meu. Sau chiar libertattea de a alege sa nu am niciun viitor.
Bun sau rău, in viziunea dumitale.
Poti?

Zile bune sa avem!

@ neverending, mi-e perfect indiferent daca esti barbat, femeie, negru sau alb, roman sau altceva. Ce am scris mai sus cred. Daca nu va place imaginea ca neam in ochii altcuiva, din exterior, e problema voastra. Daca va deranjeaza, schimbati-o. Sa va suparati ca va spune cineva adevarul in fata (fie el si un adevar subiectiv) e infantil. Asisderea nu vad de ce as folosi ceea ce numesti tu diplomatie. Eu o numesc sugar coating. Eu inteleg prin diplomatie altceva. Acum sa fiu sincer nici macar nu stiu ce exact te-a deranjat.
Daca e aia cu referendumul si lipsa de participare, imi sustin opinia ca lipsa de participare e lipsa d educatie politica si de responsabilitate sociala. Desigur, e drerptul tau sa absentezi, dar si al meu sa te bag in categoriile mai sus mentionate.
Daca e legat de imaginea Romaniei in lume, pai a cui e vina, nu a voastra? Cu ce poate fi acuzat un occidental care n-a avut parte de norocul de a cunoaste un roman educat si misto, ca se raporteaza doar la tigancile romance de la coltul strazii? Asta a cunoscut, asta crede.
Cu privire la faptul ca nu-ti stiu istoria si neamul, haida de, da’ de unde stii ca nu-l stiu? Si chiar daca nu l-as stii, il prezint cum l-am cunoscut si continui sa-l cunosc. Din nou, nu-ti place? Pot trai cu asta.

Doamna e dama de ghindă, ca să fie clar.

Vladimire, io te-as ignora, pe bune, dar te bagi a naibii de tare-n seama 🙂
Cu helveticu & co, da, măi, te cred, chiar te străduiesti. Nu se raspunde printr-o intrebare, desi admit ca cea mai buna aparare e atacul.

Chiar activezi in unele cercuri, te cred.
Si chiar unii te pupă-n cur cand le vorbesti aiurea.
Io nu pot, sorry.

Cum nu pot sta eu in calea evolutiei tale spirituale si a-pro-fundarea limbii românesti, te las sa te desfasori, ma retrag pentru ca, in calitatea mea de țigan de la coltul strazii, m-a orbit definitiv elitismul si noblețea caracterului tău.

@neverending

Bunicule, ce inseamna ”familia normală și firească ”? Ce treaba are statul român in reglementarea firescului, caci daca e socotit firescul sa fie firesc, nu e nevoie de nicio lege care sa incadreze firescul la firesc!

Frumos raționamentul, dar pe principiul ăsta, de ce avem legi pentru cei care ucid? Că doar firesc este să-ți respecți și ajuți aproapele, nu să-l omori. Deci, de ce ne trebuie legi pentru a reglementa firescul?

Nu incalca toti, deopotriva, homo sau hetero, o lege atunci cand isi cresc gresit copilul? Care e esenta in tot rahatul asta? pe cine vreau sa protejez prin lege, de teama sa…ce?

Uite de ce am votat eu DA: https://opozitie.eu/2018/lucruri-care-nu-mi-plac/

In alta ordine de idei, are vreun om dreptul pe lumea asta sa interzica altui om sa iubeasca persoana pe care o iubeste? defineste Isus dragostea in functie de sex?

Îți rămâne să demonstrezi că doi homosexuali se pot iubi și altfel decât fizic.

Care e diferenta intre ”iti interzic, fiule, sa iei in casatorie pe Ioana ca in gaura ei au intrat juma de sat” (desigur, iti aprob si poti avea copii cu ea) si ”iti interzic, fiule sa iei in casatorie pe Ion, ca acela foloseste alta gaura!”
Nu e aceeasi aberatie, din punct de vedere al intrarii cu ciubotele in viata intima a cuiva, si una si alta?

Nu. Ultima e o pervertire a legilor firii.

@Bunicul & Dama de Ghindă
Dacă toată lumea ar sta la aceeași masă, voi v-ați simți ok cu mâncare mai bună în farfurii și ăia din liga LGBT – cu mai puțină, mai proastă? Unde meniul constă în libertăți și drepturi sociale. Nu trebuie să-mi răspundeți.
Eu merg pe principiul: ce-avem împărțim la toți. Mâncăm și bem cu toții din toate, avem aceleași drepturi.
Dama de Ghindă, spui tu – „Cuplurile homosexuale îşi pot pune bunurile în comun prin încheierea unui parteneriat civil”. Nu, nu pot. Parteneriatul civil e la stadiul de proiect, împins înainte de Remus Cernea. Doi homosexuali, să zicem, după zeci de ani petrecuți împreună, care au locuit în același apartament și în care ambii au investit financiar la greu, ajung în situația în care unul dintre ei moare. Celălalt nu poate fi moștenitor, în România nu are dreptul de a fi moștenitor.
Da, ar fi foarte ok parteneriatul civil. Dar, deocamdată, nu există așa ceva în România. Ar fi un mare pas înainte legiferarea lui.

@ cudi 09:12
Pe acest principiu privind statul la aceeași masă ar fi normal să ne tăiem câte un picior sau o mână pentru a nu-i discrimina pe cei care din naștere ori accidente au pierdut câte un membru, ar trebui să ne scoatem câte un ochi ori să surzim. Nu putem împărți totul când nu tu nu participi ca și mine la perpetuarea speciei, nu ai cheltuielile materiale și tipul acordat acestei activități.
Fiind membri UE vom legifera și noi parteneriatele civile, ca multe alte state și sper că ne vom opri aici. Dacă peste alți ani vom constata că drepturile acestei comunități, mai multe decât cele ale comunității heterosexuale, acordate de statul Canadian și alte state mult mai umane și mai civilizate decât noi românii, inclusiv cea cu oameni de genul neutru, poate le vom adopta și noi.

@ Valdimir 02:46
A(1) Neprezentarea la vot a avut diverse motive, fără nici o legătură cu subiectul referendumului. De acord cu (2).
B. Aici nu am explicat eu corect. Nu e vorba de occidentalul de rând, acești sunt oameni simpli, fără prea multe idei și opinii, ca lucrătoare din stup. Dar la nivelul de sus există câte o echipă care concepe strategii și politici și in funcție de cum reacționează, inclusiv un popor de mâna a doua, cum suntem considerați, la astfel de momente.
C. Cei care nu au fost la vot, ar fi votat tot DA, absenteismul lor a avut alte motive. Dacă ar fi fost și ei procentul de Da ar fi fost in jur de 97-98%. Cei care au vrut să voteze Nu, au fost la vot, aveți exemplu în familie.
D. Chiar din explicația pe care o dați rezultă că sunt ocazionale, excedentari sunt doar o perioadă apoi revin la normal. Iar asta e doar una din metodele de reglare, atunci când apar sincope in funcționarea lanțului trofic. Animalele acționează mai degrabă la anumiți stimuli din mediul înconjurător. Referitor la off-topic problema cuplurilor heterosexuale care nu pot ori nu vor să procreeze e totuși alta. Pe vremea socialismului în România exista o taxă de nuliparitate de circa 10% din venitul lunar pentru cuplurile căsătorite și fără copii până la vârsta de 30 de ani, cred, iar ulterior s-a introdus și o taxă de celibat pentru bărbații între 25-50 de ani și femeile între 20 și 45 de ani. E. Ca și in relațiile heterosexuale nici in cele homosexuale acceptul nu este permanent. Cat despre discernământ sunt destui oameni care stau extrem de prost la acest capitol mai ales in cazul relațiilor sexuale, unde de multe ori acționează doar instinctul, la fel ca la animale. Cum deja au apărut unele primate care pot comunica prin limbajul semnelor e posibil să vedem și ceva relații zoofile legalizate în 10-15 ani.
Finalul – ”Casatoria…, e un contract intre partenerii unui cuplu. ” Deja sunteți tributar unor cutume, de ce cuplu și nu 3-4, 10 parteneri, cum a existat de-a lungul timpului și mai există și astăzi.
Referendumul trebuia ținut în 2015 sau începutul lui 2016, când sau strâns semnăturile prin inițiativă civică. Atunci nu ar fi fost nici inutil nici praf în ochi și ar fi avut o prezență de peste 70%. De acord cu unele din concluziile finale.

@ cudi 14:48
Nu cred că greșesc. Am discutat real sau pe mediul online cu sute de oameni care nu au mers la vot. Boicotarea nu s-a făcut datorită temei referendumului, toți ar fi votat Da, ci pentru cu totul alte motive:
Unii s-au temut, dată fiind precizarea din formularul de vot, că de fapt Dragnea și ai lui ar face alte modificări în Constituție.
S-a mai vehiculat o inițiativă de modificare a constituție de prin februarie, tot prin inițiativă civică, prin care se dorea completarea art. 37 din constituție, cu un nou aliniat “(3) Nu pot fi aleși în organele administrației publice locale, în Camera Deputaților, în Senat și în funcția de Președinte al României cetățenii condamnați definitiv la pedepse privative de libertate pentru infracțiuni săvârșite cu intenție, până la intervenirea unei situații care înlătură consecințele condamnării.” Mulți oameni prost informați și bine dezinformați, de alții, spuneau că prin acest referendum Dragnea vrea sa-i pună pe cei condamnați penal în funcții publice.
Alții doreau ca mai înainte să se aplice rezultatul referendumului prin care s-a decis reducerea numărului de parlamentari le 300.
Alții considerau referendumul inutil atât timp cât în codul civil era deja specificat ”Căsătoria este uniunea liber consimţită între un bărbat şi o femeie, încheiată în condiţiile legii. ” Fără a înțelege că acest cod civil se poate modifica și printr-o ordonanță de urgență pe când Constituția doar printr-un referendum.
Deci repet, cei care nu au mers la vot au făcut-o din cu totul altă motivație decât tema referendumului.

@dama de ghindă

Totuși, cei care au absentat dar ar fi votat DA sunt mai mulți decât boicotanții. Din simplul motiv că numărul românilor care nu sunt încântați de homosexualitate este mult mai mare decât al celor cu vederi occidentale. Problema lor a fost una de somnolență (și de neînțelegere, pentru că, de exemplu, și eu am întâlnit persoane derutate de formularea de pe buletinul de vot: de ce nu scrie clar ce votăm?).

Drăguțule, puiule, păi de manifestări d’astea belicoase să te molipsești după ce tu și ai tăi veți suferi ce au suferit ai mei. Pe tine te interesează sexul lui Aldus și ai cam ratat partea logică a împulirii de ți-am aplicat-o. Umbra Rusiei s-ar putea s-o simți și tu la un moment dat și nici n-o să știi cui să-i mulțumești.
Ești rus cum sunt eu găgăuz! Da’ n-ai vrea să dispară gardul dintre mine, pechinezul și tine, un fanfaron spilcuit. Crede-mă!

iar in legatura cu ignoratul, eu comentam sub comentariul lui Cudi cu privire la comentariul bunicului. Cine s-a simtit oparita si a intervenit in forta esti tu. Nu-mi amintesc sa te fi observat vreodata si nici sa-ti fi comentat. Asa ca bagatul in seama iti apartine. Dar sa resetam treaba si sa ne ignoram de-acum incolo.