… vegetarian?

Am gasit blogul unei doamne “nutritionist”. Am citit si m-am cutremurat de ineptiile pe care le-am gasit. Sunt prea multe pentru a le grupa cumva, o sa le discut dupa cum le gasesc si dupa cata rabdare am.

Carnea contine concentratii mari de acid uric. […] Rinichii extrag acidul uric din circuitul sanguin […]. Daca acidul uric nu este eliminat imediat din sange, atunci cand este in exces se depune in tesuturile organismului […]”

Carnea contine acid uric, acidul este eliminat de rinichi. Daca rinichii nu functioneaza, ai probleme. Dar problemele sunt din cauza rinichilor, nu a carnii. Ori nutritionista nu intelege logica frazei, ori incearca sa ne abureasca.

Laptele de vaca are de patru ori mai multe proteine si de peste sase ori mai multe minerale decat laptele uman. Aceasta nu este o veste buna decat pt vitei. Pentru noi nu pentru ca nu cred ca am vrea sa ajungem la peste 200 de kg intr-un an ca viteii.

Intr-un mod foarte naiv si transparent, incearca sa ne convinga sa abandonam laptele. Argumentul ei este de gradinita: daca bei lapte de vaca, te faci cat un vitel. Serios? Un vitel bea cate 6-10 litri de lapte de doua ori pe zi. Cat lapte bea un copil? Nu destul astfel incat argumentul sa aiba vreo greutate.

Concluzia (din mass-media) ar fi ca aceste substante chimice sunt toxice si ca produsele din carne ar fi sigure daca nu ar contine aceste substante chimice nenaturale. Dar adevarul este altul: dezechilibrul de substante nutritive pe care il contine carnea indiferent daca contin sau nu substante chimice toxice sunt cele cauzatoare de cancer.

Dupa ce decreteaza cancerul ca fiind cauzat de substante din compozitia carnii, ne da exemple de asemenea substante: acrilamida, nitrozamina, aflatoxina. Dar, surpriza (sau prostie, as zice eu), continua prin a ne spune ca aceleasi substante sunt contaminanti ai carnii, nu componente ale acesteia. Practic mesajul doamnei este: “Daca presari otrava pe carne si o mananci, mori.” Trebuie sa fii idiot ca sa crezi sincer ca te omoara carnea si nu otrava.

Cat de prosti ne crede?

Cica

Se stie clar ca originea oricarei boli este genetica.

*

Genele nu vor deveni active daca nu au un mediu corespunzator.

*

genele care produc cancerul pot fi activate sau inactivate prin simpla modificare a consumului de proteine de origine animala

Deci o stiinta (genetica) este cauza tuturor bolilor. Adica virusi, bacterii, prioni, ciuperci, contaminare cu substante toxice, astea nu ne imbolnavesc, nu! De vina e numai cartea de genetica dintr-a doispea.

Toate genele se exprima (manifesta? care e cuvantul?) la un moment dat, in cursul vietii. Expresia nu depinde de mediu.

Nu exista gene care produc cancer, ci gene care, cand sunt modificate (sufera mutatii), declanseaza cancerul. De-aia radioactivitatea cauzeaza cancer, pentru ca provoaca mutatii in ADN.

Apoi se contrazice cu:

Persoanele care migreaza dintr-o regiune in alta se vor imbolnavi de bolile din regiunea in care se muta dar foarte rar intalnite in tara lor natala.

Parca bolile depindeau de gene, nu de alti factori (localizarea geografica). Adica isi lasa genele in regiunea natala si isi iau altele din regiunea in care se muta?

Adevarul este ca nu avem nevoie de carne. Carnea este o sursa de proteine necesara pentru muschi si cresterea tesuturilor, dar tot carnea contine o multime de ,,chestii’’ foarte daunatoare pentru om: hormoni, steroizi, antibiotice pe langa cantitatile mari de colesterol si grasimi saturate.

La afirmatia asta am doua argumente. Primul: daca oamenii ar manca exclusiv iarba, specia ar disparea. Parol! Stiu io, ca s-a si intamplat. Intre 2.4 milioane de ani si 1.4 milioane de ani in urma, a existat o (sub)specie de hominizi numita paranthropus boisei. Ei bine, acestia erau vegetarieni – ierbivori, adica. Si atat de bine le-a priit dieta, incat au disparut. Morala: esti vegetarian, evolutia te elimina.

Al doilea argument este prezentat aici. Pe scurt, stapanirea focului a dus la gatitul alimentelor. Astfel oamenii au putut manca mancare mai consistenta, care se mananca in mai putin timp si care genereaza mai multa energie. Cantitatea mai mare de energie disponibila a permis dezvoltarea creierului. Cum? Simplu, desi creierul este 2% din greutatea unui homo sapiens, primeste 15% efortul inimii, 20% din tot oxigenul consumat and 25% din totalul de glucoza (glucoza se transforma in energie – mitocondrii & stuff).

Daca dieta noastra ar consta numai din plante neprocesate, ar trebui sa ne petrecem 9.3 ore pe zi mancand, pentru a ne asigura necesarul de energie. Mai adaugam si timpul petrecut pentru a strange toata aceasta masa vegetala si ce mai ramane? Timp de baut apa si cam atat.

Adica, daca am fi vegetarieni, am ramane cu creierul nedezvoltat si ne-ar paste extinctia.

Mai pomeneste dumneaei despre o prezentare facuta la o gradinita. Prezentare care vrea sa sugereze parintilor sa isi priveze copiii de carne, lapte, oua. Cat de iresponsabil sa fii ca sa privezi cu buna intentie un copil de sursele principale de proteine si energie? La varsta gradinitei, cand copiii se joaca, invata, se dezvolta, atunci considera ea ca trebuie sa le ingradesti alimentatia? Criminal de iresponsabila, zic eu.

Chiar asa, cum poti sa spui ca laptele este daunator, cand Ministerul Educatiei da fiecarui copil lapte si corn, zilnic? Mai mult, stiu Ministerul Educatiei si Inspectoratul Scolar Judetean de initiativa de a promova vegetarianismul printre prescolari? A fost autorizata aceasta prezentare? Intra in programa scolara?