S-a vorbit aici despre credință, Credință, Dumnezeu unic și perfect și infailibil, despre Adevăr, despre Iisus și despre sfinții bisericii creștine. Dar pe ce se bazează toate astea? Așa ne zice Biserica. Care biserică? Biserica creștină, aia de are cruce pe turlă, nu steaua lui David. Și Biserica pe ce se bazează? Pe învățăturile lui Iisus.
Dar a existat Iisus?
Nu există nici o mărturie contemporană care să vorbească despre Iisus. Nici măcar una singură. Conform dovezilor istorice, el nu a existat. Nu există nici măcar o singură sculptură, poem, pictură, desen sau mențiune a sa datând din perioada în care se spune că ar fi trăit.
Nu există nici o singură mențiune despre el în registrele militare sau în depeșele trimise către Roma (și, desigur, cineva care ar fi avut puterea de a aduna mulțimi mari de oameni într-un teritoriu ocupat și agitat ar fi fost destul de important pentru a fi menționat). Iisus nu apare în documentele curții lui Irod și nici în documentele Templului sau ale preoților. Dacă ar fi existat și s-ar fi crezut că era un profet (de către unii) sau un fals profet (de către alții), ar fi existat o mențiune despre agitația pe care ar fi produs-o în cercurile civice și religioase.
Unii indică presupusele scrisori ale lui Pilat din Pont ca dovadă a existenței lui Iisus, dar acestea sunt lucrări de ficțiune. Josephus (oricum, născut cu 37 de ani prea târziu pentru a fi contemporan) l-a inserat pe Iisus în scrierile sale, dar s-au dovedit și acelea a fi falsuri. Tacitus l-a mai menționat pe Iisus, dar el s-a născut 54 de ani mai târziu, nu putea vorbi decât din auzite.
Se pare că Iisus este un mozaic de trăsături adunate din multe mituri anterioare ce urmează, în mare, aceeași linie:
Horus (venerat circa 3100 B.C.)
- tatăl său era zeu
- a fost născut de o virgină într-o peșteră
- a făcut miracole
- avea 12 discipoli
- a fost agățat de cruce/copac
- a coborât în iad
- a înviat după trei zile
- a urcat la cer
- se va întoarce să domnească 1000 de ani
Krishna (venerat circa 3000 B.C.)
- născut după ce mama sa a fost însămânțată de un zeu
- nașterea lui a fost anunțată de o stea
- îngeri, înțelepți și păstori au fost la nașterea lui
- a primit daruri de aur, tămâie și mir
- a fost fără păcat
- un personaj negativ a ordonat uciderea tuturor nou-născuților
- a fost botezat într-un râu
- a făcut minuni, înviind morții și vindecând surzii și orbii
- a avut discipoli
- a înviat și s-a ridicat la cer
- este așteptat să se întoarcă pentru a lupta cu “Prințul Răului”
Osiris (venerat circa 2500 B.C.)
- tatăl său era zeu
- a fost născut de o virgină într-o peșteră
- nașterea lui a fost anunțată de o stea
- au apărut trei vizitatori
- a făcut miracole
- adepții se botezau
- avea 12 discipoli
- a fost ucis aproape de echinocțiu
- a murit să răscumpere păcatele lumii
- a fost agățat de cruce/copac
- a coborât în iad
- a înviat după trei zile
- a urcat la cer
- se va întoarceâ
- va judeca omenirea
Mithra (venerat circa 2000 B.C.)
- născut pe 25 decembrie
- născut dintr-o virgină
- înfășat și pus în iesle
- îngrijit de păstori
- a avut 12 discipoli
- a făcut minuni
- și-a dat viața ca să salveze lumea
- a murit și a înviat după trei zile
- era numit “Calea, Adevărul și Viața”
Buddha (venerat circa 563 B.C.)
- a vindecat bolnavii
- a mers pe apă
- a hrănit 500 de oameni dintr-un coș cu chifle
- a propovăduit aceleași lucruri ca și Iisus
- a petrecut trei zile în pușcărie
- a înviat după moarte
Dionysus (venerat circa 500 BC)
- tatăl său era zeu
- a fost născut de o virgină într-o peșteră
- nașterea lui a fost anunțată de o stea
- au apărut trei vizitatori
- a făcut miracole
- adepții se botezau
- avea 12 discipoli
- a fost ucis aproape de echinocțiu
- a murit să răscumpere păcatele lumii
- a fost agățat de cruce/copac
- a coborât în iad
- a înviat după trei zile
- a urcat la cer
- se va întoarce
- va judeca omenirea
Observați o temă recurentă aici?
Dacă rezistența anti-romană a inventat, în Iisus și în viața de apoi, metoda perfectă de a destabiliza Imperiul Roman, subminând autoritatea aristocrației prin agitarea maselor sărace și imunizarea acestora la orice formă de constrângere?
După ce a fost atins scopul inițial, instituția Bisericii a uzurpat și înlocuit puterea administrației laice și de atunci s-a comportat tot mai mult ca un partid politic: a adunat continuu adepți, a acaparat puterea, cu puterea a acumulat bogăție și a controlat populația. Tot ca un partid politic, s-a ramificat și se tot ramifică în multiple ordine, secte, curente, din dorința unor mici dictatori de a deveni mari.
236 Comments
E un scenariu plauzibil. Şi posibil.
Citindu-l, mi-a venit în minte următoarea speculaţie -- la care poate s-or mai fi gândit şi alţii (nu-s [foarte] “citită” în domeniu):
Poate că Zeul s-a străduit să câştige adulaţia muritorilor întrupându-se de mai multe ori, după un tipic similar. Şi i-a reuşit mai mult sau mai puţin, pentru mai mult sau mai puţin timp. Şi Iisus a fost cel mai “de succes” dintre avatarurile sale. Sau unul dintre cele mai “de succes”. Iar lipsa mărturiilor contemporane în ceea ce îl priveşte e o piatră de încercare a credinţei. Zeul nu-i agreează pe cei gen Toma necredinciosul, care nu cred până nu văd cu ochii lor.
Oricum, nu cred că suntem mai buni dacă ştim dacă Iisus a existat sau nu. Sigur, o dovadă irefutabilă a inexistenţei lui ar surpa Biserica creştină (cu toate ramificaţiile sale), care şi-a depăşit de mult atribuţiile de simplă ocrotitoare a credinţei şi a săracilor. Dar nici asta nu ne-ar garanta o lume mai bună, s-ar găsi o altă biserică de pus în loc. Deja Semiluna începe să câştige teren, prin răspândirea adepţilor săi pe planetă, şi nu mi se pare că instituţia ocrotitoare a islamului ar fi de preferat în locul bisericii creştine, pe care occidentalii deja o trec îndatoritori pe locul doi, fiindcă nu e politically correct să-i ofenseze pe închinătorii lui Alah.
În privinţa asta, cred că Iosif a descoperit Adevărul (numai că îl repetă obositor de des, sub forma nedorită a pisălogelii). Duşmanul nostru e Mamona, şi e mai greu de stârpit decât orice religie, fiindcă avem cu toţii lăcomia în codul genetic, chiar dacă la unii se maifestă cu moderaţie.
Sunt sigură că aici se vor aduna comentarii cu sutele. O să le citesc când dacă o să am timp. Deocamdată mă retrag, urându-vă dezbatere plăcută! 🙂
Erată: … când şi dacă o să am timp.
Şi scuze pentru alte eventuale greşeli care mi-au scăpat.
Oare diversitatea religioasă nu e un fel “divide et impera”, în regia lui Mamona?
Eu zic că da, când e vorba de divizarea unei religii în n-şpe secte şi sectuleţe. Creştinismului nu i-a ajuns Marea Schismă, de la Luther încoace (scuze dacă greşesc şi n-a fost el primul care a practicat “sportul” ăsta), sectele s-au tot înmulţit. Mă întreb câte or fi fiind în prezent. Şi nu-i fac creştinismului niciun bine, dimpotrivă, dau apă la moara celor care îl denigrează. Ca să nu mai vorbim de conflictele sângeroase dintre catolici şi protestanţi
Şi Cruciadele au fost, zic eu, tot în regia lui Mamona. Mi se pare de-a dreptul aberant să te duci să ucizi în numele unui Dumnezeu întrupat ca să propovăduiască iubirea aproapelui (şi care a spus să întorci şi obrazul celălalt după ce îţi dă cineva o palmă).
În esență, nu. Ce divinitate ar fi aceea care îi aliniază pe toți oamenii la același set de învățături, exprimate în aceeași formă, și care le oferă exact aceleași lecții, neținând cont de specificul lor? Aș zice că o divinitate oarecum comunistă.
În modul cum este uneori folosită religia de către capii bisericii și de către politic, probabil că da.
Tocmai ai descris esența religiei Baha’i.
Din pură întâmplare. 🙂
Dar, după părerea mea personală, dacă există, D-zeu e unul singur. Cu mai mulţi profeţi, cum a zis Lotus pe-aici, pe undeva. Sau cu mai multe zeităţi subordonate.
În esenţă, eu ştiu că NU ştiu dacă D-zeu există sau nu. Şi că trăim într-un univers (sau multivers) despre care ştim atât de puţin încât putem lansa mii de speculaţii, găsind argumente în favoarea tuturor. Prin urmare, acum chiar mă retrag din această discuţie care se poate lungi la nesfârşit. 🙂
Un articol SUPERB ! O ‘ispita’ (provocare ) ce-mi este adresata direct pe care o accept în conditiile în care dezbaterile se vor desfasura cu seriozitate si intelepciune,fara atacuri la persoana si/sau jigniri grosiere,menite sa elimine un interlcutor sau altul din scena. În alta ordine de idei,mentionez ca nu eu,sau nivelul IQ-ului din dotare ma vor ajuta sa va raspund ci inspiratia (revelatia) ce-mi va fi data de Duhul Adevarului ,Sfânt,oferit în dar (prin har nemeritat) de Dumnezeu Tatal, tuturor oamenilor de pe Terra,prin jertfa Mielului Sau (Hristos) acest (Fiu al omului) omorât în trup de catre cei la care a venit sa le aduca eliberarea,însa înviat în Duh si înaltat la cer alaturi de Tatal ,unde de doua milenii este mediator,avocat, “mijlocitor” între CEL CE ESTE ATEMPORAL ,UNIC DUMNEZEU ATOTPUTERNIC,VIU SI LUCRATOR,FARA ÎNCEPUT SI FARA SFÂRSIT,”ALFA si OMEGA” ZIDITORUL UNIVERSULUI VIU,AL LUMINII,SURSA VIETII si INTELEPCIUNII ILIMITATE,INFINITE… ***IUBIREA***!
Pentru început as pune o întrebare de suflet tuturor cititorilor acestui blog : -- Cine,sau cu ce arme cunoscute de omenire se poate lupta si învinge aceasta forta paradoxala,acest sentiment de care sufere întreaga omenire ?! Eu am certitudinea indubitabila ca în finalul acestui,”AL TREILEA RAZBOI MONDIL” unica arma este “CUVÂNTUL LUI DUMNEZEU” (Sabia cu doua taisuri) iar DUHUL SFÏNT (Armatura lui Dumnezeu) !
RAZBOIUL ACESTA PSIHOLOGIC va face selectia naturala (separarea grâului de neghina) între cei ce au ales *IUBIREA*,si cei ce traiesc în ura si razvratire împotriva *IUBIRII* alegând sa-l serveasca cu fidelitate pe tatal lor “Diavolul” (Mamona) !
“Domnul a zis : ‘Simone,Simone,Satana v-a cerut sa va cearna ca grâul !”
https://biblia.resursecrestine.ro/luca/22
Ketherius, te-a mirosit din prima Iosif, îți acceptă provocarea adresată direct, să te văd acum!
Scuzati-mi si ignorati eratele,va rog ! 🙂
Iosif, “erată” nu e sinomim cu “eroare”. Erata e o listă a erorilor, cu corecturile necesare. Aşa că eratele nu trebuie nici scuzate, nici ignorate. Dimpotrivă, sunt bine-venite şi trebuie luate în considerare.
Iata rezultatul (NE)iubirii si ascultarii de EL !
http://actu.orange.fr/societe/insolite/plus-de-400-baleines-s-echouent-sur-une-plage-de-nouvelle-zelande-francetv-CNT000000CL3dX.html
erata *(NE)ascultarii
Cudi,
De fapt tema virginei nascatoare de dumnezei, Isis, era o tema arhicunoscuta si venerata. Era una dintre cele mai importante sarbatori in Egiptul Antic, cu. Cultul acestei Isis a fost interzis de crestini prin secolul patru, dar nu m-ar mira ca asa cum au imprumutat ideea virginei nascatoate de dumnezei sa-i fi imprumutat si numele, Isis vs Iisus . Evident ca povestea lui Iisus e o vrajeala preluata, pentru ca e imposibil de dovedit veridicitatea ei. De fapt speculatia religioasa, pe asta se bazeaza. Pe imposibilitatea de-a combate sau dovedi fabulatiile respective. Logica nu poate hali basmele Bibliei. Poate mai veridic e islamul care pretinde ca Mohammed e un om dotat cu harul respectiv, un profet, dar in niciun caz un fiu al lui Allah.
Dupa cum spuneam in alta interventie, apreciez religia dintr-un singur punct de vedere. O consider ca fiind cel mai destept business si cel mai infloritor pe care l-a putut inventa omul de-a lungul istoriei lui. Alaturi de curvasaraie, evident 😆
Broken logic. Un lucru există dacă există, nu dacă îl poți tu dovedi.
Nici nu i se cere asta. Logica e bună pentru alte lucruri, Dumnezeu poate fi descoperit cu alte facultăți. Crede și nu cerceta.
Lotus esti sigur de ceea ce afirmi?
1.Un lucru poate fi o fictiune, caz in care nu exista decit in mintea unora care nu reprezinta in mod expres realitatea. Presupunerea ca o stea exista la o distanta inaccesibila noua, nu ii certifica existenta.
2. Nici n-am spus ca se cere, am spus doar ca n-au nimic in comun, cu alte cuvinte, sunt antagonice, ceea ce vad ca sustii si tu, desi ma contrezi. 😆
Foarte sigur. Ai zis că povestea cu Isus e o vrăjeală, pentru că e imposibil de dovedit. Ăsta e un raționament greșit. Faptul că nu poți dovedi un anumit lucru nu înseamnă că acel lucru nu există.
Lotus, iar esti catir? Daca poti dovedi existenta, atunci e sigur ca acel lucru exista. Daca nu, acel lucru poate exista, dar e doar o probabilitate, pe cind voi vreti s-o vindeti ca certitudine.
Acum ai inteles nuanta? Si nu mai fi atit de sigur 😆
Papa, tu ești catâr. Mai ești și orgolios, nevrând să recunoști când ai greșit. Reiau afirmația ta:
Afirmația asta e greșită. Nu există nuanțe, ai spus foarte clar că povestea lui Isus e o vrăjeală și că asta ține de domeniul evidenței. Nu ai spus că e posibil să fie o vrăjeală. Acum spui că e posibil să fie o vrăjeală. Dacă ai fi spus de la bun început așa, nu ți-aș fi criticat formularea.
Lotus, revino-ti!
Cind am spus ca e o vrajeala, m-am referit la Hristos si pot sa-ti argumentez.
Cind am spus ca e posibil, m-am referit la modul general. Si am spus ca fictiunea poate deveni realitate. Dar n-am spus ca-i cazul lui Hristos, nascut cu duhul sfint care a impregnat-o pe virgina Maria, aia fiind virgina, desi era casatorita cu Iosif. Nu, nu asta, altul. Si nu numai atit, dar dupa impregnare a ramas virgina ca avea himen elastic. Ba a ramas virgina si dupa nastere ca l-a nascut pe ureche sau pe ambele urechi ca-i organ pereche 😆
Ce dracu-i asa greu de priceput? Si mai termina cu nechezatul! 😆
Ba s-avem pardon, conform cu ce ai zis, nu ar trebui să-mi argumentezi de ce povestea cu Hristos este vrăjeală. Că deja ai argumentat! Capisci? 😀
Ai spus foarte clar: e o vrăjeală pentru că. Deci ai argumentat. Partea care urmează după „pentru că” este argumentul. Și nu e bun. Din acel argument nu rezultă vrăjeala. Așa că raționamentul tău e greșit.
Faptul că vrei acum să-mi aduci alt argument nu face decât să-mi dea dreptate. 😉
Lotus, nu-i alt argument, citesti tu imprastiat. 😉
Problema cu tine e ca desi simpatic, ai talentul de-a deveni enervant si mai apoi insuportabil.
Asa-ti propui sau e o chestiune involuntara? 😆
Adevărul nu este mai niciodată simpatic. Iar tu deviezi de la subiect. 🙂
Iar la 2, nu sunt neapărat antagonice. Doar că n-au prea multe în comun una cu alta. Românii nu sunt antagonici cu francezii, pur și simplu sunt alte mâncăruri de pește.
Mai plachia lui Dumnezeu, pai daca tu spui ca “Logica e bună pentru alte lucruri” si ca Dumenezeu poate fi detectat pe alte cai ilogice, ce draci ii dai zor cu latinismul? Ca doar tu ai spus-o, nu eu.
E o diferență de nuanță acolo. Antagonic înseamnă opus, ori logica nu i se opune lui Dumnezeu. Pentru a distinge culorile, nu poți folosi urechea. Ai nevoie de ochi. Asta nu înseamnă că ochiul este antagonic urechii. Similar, pentru a-l descoperi pe Dumnezeu, ai nevoie de alt „organ” de percepție decât mintea. Asta nu înseamnă că rațiunea este antagonică credinței. Sunt două lucruri diferite, atâta tot.
Lotusica te las cu extra organul tau, ca m-ai epuizat si “sotia” m-a sfatuit sa nu-mi consum energia cinetica pe un perpetum mobile de speta a 3-a. 😆
Măi, știi cum se zice, înțeleptul fără argumente cedează primul. 😀
Lotus, n-am cedat, te-am evaluat.
Asta este si motivul pentru care nu vei auzi vreun credincios spunind “iti pot dovedi ca am dreptate” ci numai “dovedeste ca n-am dreptate” Sau bat apa-n piu pe linga subiect, din lipsa oricaror dovezi probatoare.
Insa, faptul ca ei aleg sa creada basmele unei carti scrisa de de-a lungul a sute de ani de niste necunoscuti, dupa niste povesti transmise oral de-a lungul altor sute de ani, e treaba lor.
Ba mai mult, si chestia cu harul divin mi se pare trasa de par si sa-ti spun de ce. Poate cineva sa creada ca daca unul din habotnicii crestini de astazi s-ar fi nascut intr-o familie de islamisti, in mijlocul unui popor islamic si al unei culturi islamice, ar mai fi devenit acel habotnic crestin? L-ar mai fi lovit acelasi har divin si crestinesc? Dar daca s-ar fi nascut in salbaticie, ar mai fi devenit crestin, asa din senin si fara ca religia sa-si bage coada? Greu de crezut. Greu spre imposibil 😆
Eu sunt ceea ce tu ai putea numi credincios. Dar nu neapărat unul convențional. Adică, eu sunt sigur că Dumnezeu există, la fel cum sunt de sigur că aproape fiecare religie sau cale spirituală este ca o cărare ce duce în același vârf de munte. Ele sunt diferite pentru că se adresează unor structuri sufletești și psihologice diferite, unor culturi diferite etc. Iar dacă te afli la baza lor, unele pot părea aproape opuse, pentru că una pornește de la nord și cealaltă de la sud. Totuși, la nivel de esență toate vorbesc despre o entitate supremă, un creator al acestui univers, și despre niște principii etice și morale pe care trebuie să le respecți. Diferă doar detaliile, numele pe care i le dau acestei ființe etc. Pe măsură ce urci diferențele dintre ele se diminuează, pentru ca toate să se întâlnească în vârf.
Lotus, tie chiar iti place sa-ti tai singur craca de sub cur? Tocmai ce-ai afirmat ca religia si credinta n-au nimic comun cu logica si acum recurgi la logica pentru a-mi explica religia? Asta pe linga faptul ca logica pe care o expui si care banuiesc ca e preluata, nu are prea mult sens decit intr-o forma sadica. Te mira?
Plecind de la premiza ca exista un singur demiurg, rezulta ca acest demiurg a transmis mesaje diferite, diferitelor populatii terestre. Pentru ca oricit ai incerca tu sa le uniformizezi, Torra nu e nici Noul Testament si nici Quran. Deci, (ca eu am voie s-o dau pe logica si nu pe-a altora) rezulta ca acel demiurg unic, daca exista si daca a transmis acele texte, asanumite sfinte, incearca sa dezbine si sa-i invrajbeasca oameni, unii impotriva altora.
Asa ca, daca chiar exista si e unic, consider ca nu merita sa-l proslavesc, asa cum probabil o faci tu. iar daca-mi vei spune ca mesajul e acelasi, dar interpretat gresit, atunci de ce acele religii nu spun “lucrurile credem ca sunt asa cum propovaduim noi, dar pot fi si asa cum le propovaduieste islamul”? Toate se considera tolerante desi sunt absolute. Pai daca sunt absolute, inseamna ca islamistii si mazaicii nu sunt salvati, iar crestinii si mozaicii nu sunt credinciosi. Basca faptul ca in viziunea mozaicilor crestinii cred intr-o naluca. 😛
Credința n-are nimic în comun cu logica, aceasta din urmă neputându-l revela pe Dumnezeu. Dar voi ați propus o discuție în termeni logici despre niște teorii. Pe terenul acesta, vă pot invalida unele raționamente greșite. Asta nu vă va aduce certitudinea lui Dumnezeu, așa că nu există nici o contradicție cu afirmația că nu-l poți descoperi pe cale logică, dar măcar vă va arăta că, din punct de vedere logic, rațional, este posibil ca El să existe.
Religiile au în esență un mesaj comun. Diferențele sunt de formă, de suprafață, rareori de nucleu. De exemplu, o diferență fundamentală între creștinism și hinduism sau budism o constituie teoria reîncarnării, dar există voci care spun că aceasta exista și în Biblie, până când a fost scoasă la un anumit conciliu, pe ideea că oamenii, crezând că au o singură viață, vor face eforturi mai mari spre a se mântui.
Iar faptul că fiecare susține că religia lui e mai bună ține de obtuzitatea oamenilor care fac aceste afirmații. Când o să-l auzi pe Dumnezeu că spune asta, atunci să zici că el e sadic.
Lotus, eu am zis de mai multe ori că principiile etice și morale există în afara religiilor. Tu nu și nu.
Spui acum: “Totuși, la nivel de esență toate vorbesc despre o entitate supremă, un creator al acestui univers, și despre niște principii etice și morale pe care trebuie să le respecți.” Uite, eu n-am citit Coranul, dar am citit că ar scrie în el că, dacă o femeie vrea să dovedească a fost violată, trebuie să aducă la proces patru martori bărbați. Dacă nu aduce patru martori bărbați, riscă să fie acuzată chiar ea de adulter. Prin urmare, va fi omorâtă cu pietre sau, în cel mai bun caz, va fi biciuită.
Cudi, eu am zis că toate religiile au același mesaj esențial. Nu am zis că fragmente din el nu pot fi regăsite și în altă parte. E adevărat că poți discuta despre morală și în afara religiei, dar oare ateii îmbrățișează ideea existenței unei divinități sau ideea că suntem spirite nemuritoare? Ambele idei sunt parte din mesajul comun al religiilor.
Dacă nu poți face diferența dintre nucleul unei învățături și forma lui, problema ta. Și în Vechiul Testament sunt descrise tot felul de pedepse pentru diverse fapte rele. Acestea țin de partea exterioară, superficială. Eu am ochi căprui, tu ai ochi albaștri, deci uite ce mare diferență! Cum pot spune eu că suntem asemănători, când albastrul e net diferit de căprui? Dar aceste diferențe țin de suprafață. În esență, amândoi suntem oameni.
De altfel, un alt element comun al religiilor pare să-l fi descoperit Ketherius, chiar în acest articol.
Lotus, eu cred că tu ești mai mult decât un credincios. Tu ești un guru, ai propria ta religie și doar adepți îți mai trebuie pentru a fi tacâmul complet.
Sau au fost mai mulți, la fel cum fiecare țară își are proprii conducători de imperii sau eliberatori de neam. Adică fiecare religie este o cale către Dumnezeu, și atunci e firesc ca pe fiecare să întâlnim avataruri divine sau măcar profeți inspirați de Dumnezeu.
Mărturisesc, nu știam că nu există dovezi istorice ale existenței lui Iisus. Totuși, eu nu mă îndoiesc că au existat născuți din virgine fertilizate de zei. Mamele sunt lipsite de importanță, dar cine erau Tații?
Dacă despre toate aceste „personaje mitice” se spune că sunt hibrizi umano-celești care au făcut minuni și au reînviat, urcând apoi la ceruri, observ încă o trăsătură comună: nu au avut urmași. Au lăsat o mitologie sau o ideologie (religie) în urmă, dar niciun descendent. N-ar trebui să discutăm și aspectul ăsta? 🙂
În altă ordine de idei, Ketherius, zici așa:
„Dacă rezistența anti-romană a inventat, în Iisus și în viața de apoi, metoda perfectă de a destabiliza Imperiul Roman, subminând autoritatea aristocrației prin agitarea maselor sărace și imunizarea acestora la orice formă de constrângere?”
Obiecție: „doctrina” creștină nu a imunizat masele la orice formă de constrângere, dimpotrivă. Le-a sensibilizat la o formă de auto-constrângere, de resemnare, de acceptare a oricărei mizerii în scurta viață terestră cu o recompensă inegalabilă în viața de apoi. Cei din urmă vor fi cei dintâi. Sărăcia, durerea, persecuția, suferința, umilirea sunt tot atâtea vize pe pașaportul spre Rai.
p.s.: excelentă ideea similitudinii cu un partid.
Tradițional, multe religii sau mișcări spirituale merg pe linia ascetismului, propun izolarea, retragerea din lume. Chiar și apostolii și-au lăsat familiile și s-au dedicat trup și suflet rugăciunii și lui Dumnezeu. Cred că sunt puține religii cu profeți sau sfinți care au avut o viață obișnuită, au fost interesați de plăcerile lumești, au murit în sânul familiei. În multe situații, ei erau oameni obișnuiți și aveau o familie, până când la un moment dat s-a produs o străfulgerare, li s-a revelat ceva așa că și-au abandonat viața și familia, retrăgându-se în pustietate. Deci este oarecum firesc să nu aibă urmași de sânge. Pe de altă parte, au avut urmași spirituali, discipoli. Cine-i mai ține minte pe urmașii figurilor ilustre ale istoriei? Dar creștinismul este astăzi una dintre cele mai mari religii de pe glob.
Partidele și religiile fac parte din sectorul nonprofit, deși ambele tipuri de organizații dispun de fonduri și acumulează profituri. Totodată, ambele organizații ocolesc impozitul pe profit.
Renata, împăratul (guvernul, autoritatea statală) aveau ca pârghie de constrângere confiscarea averilor, pușcăria, tortura, pedeapsa capitală. Când sărăcia devine virtute, tortura devine binecuvântare (că suferi în numele Domnului și vei ajunge în Rai) și moartea este mântuire (că te face martir și ajungi în Rai, unde ai fericire eternă), ce pârghii de control mai are guvernul?
Hristos Isus Este,mai înainte de orice existenta. El a strabatut relativitatea spatio-temporala,Este o entitate atemporala,omorât în trup (fizic,materie) si înviat în Duh (re)aducând omenirii prin lucrarea savârsita ca Fiu al omului si Fiu al lui Dumnezeu nemurirea fiintei prin botezul “focului” aratat la cinci zeci de zile dupa înaltarea la cer sarbatorita azi de catre lumea crestina prin diferite ceremonii practicate de asa-zisa sarbatoare a “Rusaliilor” denumire falsificata deasemenea de religie .
“Drept raspuns,Ioan le-a zis : “Eu botez cu apa,dar în mijlocul vostru sta Unul pe care voi nu-L cunoasteti . El este Acela care vine dupa mine si care este înaintea mea; eu nu sunt vrednic sa-I dezleg cureaua încaltamintei Lui .”
Iosif, încearcă să nu citezi incantații. Subiectul e destul de ofertant și majusculele nu sunt argumente.
Știu că te supăr, dar mai ieși, și tu, din matrice!
Te rog pe tine fiindcă Lotus, pe subiectul ăsta, chiar nu poate să iasă.
Lotus, cu tot respectul și afecțiunea, generezi fraze. Încearcă să spui ceva.
Renata, m-ai ajuta mai mult dacă ai pune punctul pe i în loc să exprimi generalități. De exemplu, în comentariul X am zis chestia Y cu care nu ești de acord, și de ce nu ești de acord sau ce-mi scapă.
Eu spun ce gândesc. Câteodată răspunsul e simplu. Câteodată răspunsul sună a limbaj de lemn sau a teorie biblică. Poate că profetul X chiar de aia nu a avut urmași, că s-a retras din lume, sau a păstrat contactul cu lumea doar cât să le propovăduiască, și nu datorită unor modificări genetice sau intervenții extraterestre, oricât de banală ar fi prima variantă și oricât de senzaționale ar fi celelalte explicații.
Lotus, tot comentariul tău care începe cu „Tradițional, multe religii sau mișcări spirituale merg pe linia ascetismului…” e o înșiruire teoretică, de manual, concepută spre a simplifica lucrurile.
Tradițional și oficial și scolastic știu că așa dă bine, Profeți, sfinți, iluminați au dus o viață ascetică, și-au părăsit familia (aveau o familie?!) s-au canalizat cu tot sufletul pe crezul lor.
Băi, dar parcă prea nivelezi nisipul peste grămăjoara de gunoi! Totul e simplu și clar. Toți ăștia pe care tu îi accepți a priori făcând schimbarea de la viața lumească la cea spirituală par, descriși de tine, niște roboți.
Să zicem că n-au avut îndoieli, s-au culcat seara oameni și s-au sculat dimineața sfinți. Nu șovăire? Nu regrete? Nu remușcări? Nu teamă? Nu sacrificiu de-a intra în noua piele?
Cu riscul că vulgarizez: toți deosebiții ăștia care au generat religii, ideologii religioase, când au îmbrăcat cămașa sfințeniei lor, brusc, n-au mai transpirat? Nu le-a mai fost frig, foame, sete, somn, n-au mai avut erecții, și-au „dilit” toate amintirile, toate experiențele, s-au virginizat deodată? Și-au anulat corpul fizic și cerințele lui?
Trebuie să recunosc că, deși, ca valoare literară Dan Brown e la genunchiul broaștei, ipoteza lui e foarte ofertantă. El a ratat-o, scriitoricește, dar ideea e absolut vandabilă. Vandabilă mental, nu pe tejghea.
Dacă n-ar fi fost așa de mediocru la utilizat unelte literare, îndrăznesc să afirm că Iisus, grație unui roman de ficțiune, ar fi căpătat o nouă dimensiune. Și poate mult mai mulți adepți.
Am citit cu interes commenturile voastre și brusc mi s-au încâlcit ideile mele despre religiozitate de nu mai știam cum să le adun ca să commentez și eu. Căci numai eu mai lipseam de aici ca să fie diversitatea completă. 🙂
Vreau și eu să mă duelez în idei. 🙂
En garde!
Keth, cum explici existența năframei imprimitate cu chipului lui Iisus?
Cum explici existența crucii lui Iisus în orașul denumit a fi Sfânt? Ai citit cum Împărații Constantin și Elena au poruncit să fie găsite și cum din cele trei cruci s-a “dedus” care era a lui Iisus și care a tâlharilor?
Câte documente s-au găsit despre alți oameni ale acelor vrumuri care nu dețineau funcții publice importante, erau născuți într-o iesle și duceau un trai mai mult decât simplu dar care propovăduiau oamenilor dispuși să-i asculte diverse concepe, precepte, etc?
Elena,
Ti-am preluat manusa. Smells good! Armani? 😉
Spune-mi si mie cum ati ajuns voi la concluzia ca giulgiu ala era a lui Iisus? Ca ADN-ul nu-ti certifica numele, locul nasterii si parintii. Poate doar zona de unde provine. iar daca-mi spui ca si Duhul Sfint avea ADN, atunci chiar imi inchizi gura 😆
Papa, nu știu ce mănusă miroși tu dar cu siguranță nu a mea, pentru că eu nu fac risipă de mănuși. Sigur e mănusă? 🙂
Pentru că giulgiul are imprimată o față pe el și corespunde relatărilor apostolilor, mironosițelor, nu totul pe vremuri era etichetat și arhivat. De parcă astăzi datele concrete nu se pot falsifica, sau probele. Mai ești sigur pe vreun studiu care zice că o centrală hidrotehnicã nu afectează ecosistemul, că nu știu ce centrală care face profit nu e poluantã, că nu știu ce medicament e benefic 100%. 🙂
Elena, eu credeam ca provocarea la duel ai facut-o in mod traditional. Pai si atunci a cui sa fi fost manusa? A lui OJ Simpson? Poate! 😆
Nu stiu ce sa-ti raspund, referitor la centura hidrotehnica, pentru ca eu sunt specializat doar in cele de castitate 😆 Dar de giulgiul respectiv am citit si eu atunci cind a fost televizat. La cercetari nu m-au chemat stiindu-ma ateu si, pe cale de consecinta, partinitor in judecarea dezintegrarii cu radiocarbon 14 😆
Elena, m-am gândit și eu la giulgiul impregnat cu chipul lui Iisus și, primul lucru pe care mi l-am amintit, e că am citit ȘTIREA într-un articol obscur, subiectiv. Pe urmă povestea a luat amploare. Dar, dacă ar fi fost demnă de cercetat, probabil că i se stabilea lui Iisus nu doar harta genetică, dar și măsura la sandale.
Elena, te dai pe mâna pilotului robot și, tot tu, amușini la giulgiuri radioactive?! Dă-o dracului de treabă! 🙂
Renata, mi se făcuse dor să mă mai bagi în seamă și acum că ai făcut-o nici nu îmi vine să te mai contrazic de teamă să nu mă ignori iar. 🙂
Eu iau în calcul mai multe teorii, nu doar cele care fac parte din știința exactă ci și cele mai inexacte, mai abstracte, mai controversate… 🙂
Elena, când „nu te bag în seamă”, acceptă că sunt, într-o măsură apreciabilă, de acord cu tine. Sau deschizi o paranteză mult prea îndepărtată în care n-am chef să polemizez.
Asta nu înseamnă că nu te citesc.
N-o mai citesc pe Fire, pentru că au trecut săptămâni de când i-am pus o întrebare simplă, care nu ține de alchimie, ține de chimie școlară: admițînd că înghite, zilnic, 20g de vitamina C, la ce se raportează? La acid ascorbic substanță pură sau la un produs condiționat, cu aditivii de rigoare?
Înțeleg punctul ei de vedere: pun o întrebare tâmpită. Ce importanță are?! Pentru ea, care nu știe chimie nici cât un elev de liceu, n-are importanță. Dar pentru mine, care știu ceva mai mult decât un liceean, e important să știu dacă un înghițitor zilnic de acid ascorbic folosește lingurița de desert sau polonicul. Dacă acel excipient, stearatul de magneziu, foarte disputat și limitat în domeniul utilizării lui ca excipient de comprimare ar fi, de fapt, cu mult mai puțin nociv decât susține literatura de specialitate. Că, uite, există cel puțin o ființă umană care halește, de ani, 40 de comprimate de vitamina C per zi, și excipienții nu-i cauzează.
p.s.: Elena, iartă-mă că, în răspuns pentru tine, am bătut șaua să prieceapă Fire.
Elena, giulgiul de la Torino este un fals, a fost creat pe la 1400 și ceva.
Crucea lui Iisus nu este crucea lui Iisus. Cum explici tu că de două mii de ani se tot vând cruciulițe cu lemn din crucea lui Iisus? Lemnele alea pot umple câteva păduri, dar credincioșii plătesc, nu gândesc.
Pe vremea aia, dacă împăratul zicea că pepenele e un cub, toți cei ce spuneau că nu văd cubul erau scurtați de cap. Evident că s-a găsit ce a vrut împăratul să fie găsit. Asta nu dovedește decât că împăratul avea drept de viață și de moarte asupra supușilor. Atât.
Nu știu de alți oameni, că nu pe “alți oameni” s-a întemeiat creștinismul. Plus că nu erau prea mulți deodată, că face rău la business.
Da, Keth, pare o argumentare logică dar nu e. Pentru că deși Iisus a fost crucificat ca un tâlhar, El era cunoscut printre cei fără carte, cărturarii și fariseii l-au condamnat, cum era să-L consenneze în istorie când ei au ținut morțiș sã se debaraseze de El? Evanghelliile sunt DUPĂ Luca, după Matei căci ei erau analfabeți.
Tocmai cei care vor să anuleze și desfințeze religia scot tot felul de date statistice și fac cercetări. Dar nu e chiar așa. S-a găsit o pâine uscată dar nealteratã de acum câteva secole și altele se strică și dezintegreazã imediat. La fel și țesăturile și orice lucru. Unele rezistă mai mult, altele mai puțin chiar dacă sunt identice. Sunt mulți factori care pot conserva sau dezintegra un lucru. E greu de stabilit asta și totuși ei susțin că ete 1400 de ani. Just think!
Dar cum explici minunile săvârșite de cruce și exircizările? Dar focul Sfânt de la mormânt?
*Exorcizările
Există minuni? Cine zice? Cine a analizat pretinsele minuni ca să certifice că au fost adevărate minuni și nu încercări de a crește business-ul local atrăgând turiști?
Keth, dintre toți pe tine mi-am zis să te combat cel mai puțin fiind și gazdă și pentru că de multe ori am admirat ce scrii. Dar acum mă simt provocată. 🙂
Crezi că focul Sfânt e tot un business care cade din cer an de an? Stă vreun dragon în cer, deasupra, care scuipă flacăra fix o dată pe an, fix de Paște când e calculat după metoda ortodoxă?
Minunile sunt relatate de oameni care s-au vindecat în mod miraculos. Crezi că din atâția oameni nu s-ar fi răsuflat nici unul ca să zică că a fost mituit mai puțin ?
Elena, degeaba zic unii, dacă nu-i ascultă nimeni. -- http://www.gandul.info/international/controversa-sfintei-lumini-de-la-ierusalim-miracol-crestinesc-sau-truc-chimic-8185543
Papa Grigore al IX-lea a zis de pe la 1200 că lumina sfântă e fraudă.
keth, Lotus n-are nevoie de certificari. El le haleste ca pe galusti, fara sa mai mestece. 😉
Mi s-a povestit că o dată focul a venit într-o piatră de alături lângă un preot ortodox pentru că îl acel an se convenise ca Papa să oficializeze slujba. Mai exact catolicii. Ausizem asta de la mai mulți. Am citit articolul și nu știu ce să cred. Am mai auzit de icoane cu pompițe cu ac înfipte în ochiul Maicii prin spate ca să pără că plânge cu mir sau alte asemenea. Dar pe lângă toate milioanele de mărturii de minuni și exorcizări pe bune, se mai fac și exagerări. Chiar sfinții au relatat prin unele cărți că în Biserică sunt oameni care-l reprezintă pe cel rău și scopul lor e să slăbească puterea credinței. Chiar și în profețiile sfinților se vorbește despre acest lucru și unii zic chiar că în vremurile de apoi Bisericile vor fi mari și poleite dar nu va fi credință și să nu mergeți atunci acolo căci cel rău e la conducere și vă duce în ispită și să ne rugăm singuri în locuri ferite.
Sunt oameni atât de înzestrați care cred cu tărie în Dumnezeu, care răspândesc pace și bunătate și cunosc păcatele oamenilor dar nu îi judecă ci numai cu o blândețe nespusă îi îndeamnă să se îndrepte și le dă sfaturi bune și înțelepte. Ei mă fac să cred că există Dumnezeu și că la o anumită curățire și nivel de evoluție putem avea un fel de conexiune ‘ telepatică’, telegnozic cu Dumnezeu.
Faptul că fiecare percepe diferit aceste comunicări cu Dumnezeu, fracturat pe alocuri din cauza patimilor lor, că le redau scindate și combinate cu credințele lor anterioare, e partea a doua.
Coranul, Cudi&Keth, nu a fost scris de Mohamed, ci de discipolii săi care l-au ajustat și au creat două religii islamice. De ce două? Fiecare a perceput diferit informația transmisă de Mohamed. Oare de ce?
Două religii islamice? Te referi la Shia și la Sunni? Păi ei s-au împărțit în două din cauza luptei pentru putere. Shia au zis că, după moartea lui Mohammed, următorul lider spiritual va fi cumnatul său Ali, cel mai apropiat de profet. Sunni l-au respins pe Ali, l-au asasinat, i-au asasinat și băieții și au uzurpat puterea. Tipic pentru religia organizată.
Păi da. După Moartea lui Mohamed ei au scris fiecare din învățăturile lui Mohamed și întrând în conflict s-au născut doua ramuri ale religiei islamice. Unul era văr și unul cumnat dar ei au scris Coranul și mai mult ca sigur au denaturat informația și au și mai completat-o cu ce credeau ei că e bun și moral. Asta voiam să scot în evidență. Citim amândoi Biblia și dacă ne-o povestim ies alte două Biblii, înțelegi? Că nu vezi că omul reține citatele care-i convin și în plus le mai dă și o semnificație aparte prin modul cum le interpretează? Să traduci un text și tot îi dai o notă personală dapoi să-ți zic eu ceva și tu să pui pe foaie?
https://resurseislamice.wordpress.com/2010/01/08/siitii-si-sunitii-prezentare/
Cudi, nici n-am mai deschis link-ul, că e cunoscută reacția de auto-aprindere a fosforului alb. Am vorbit cu doi preoți bătrâni, în adolescență (acum 40 de ani) careștiau trucul și-l binecuvântau.
“În 1988, Sfântul Scaun își dă acordul pentru efectuarea unei datări cu carbon radioactiv. În acest scop, o porțiune dintr-un colț este decupată și trimisă la trei laboratoare, și anume cele ale Universității din Oxford, Universității din Arizona și cel din cadrul Institutului Federal de Tehnologie din Elveția. Toate acestea au indicat data de proveniență ca fiind situată în perioada 1260 -- 1390.” -- https://ro.wikipedia.org/wiki/Giulgiul_din_Torino#Analizele_.C8.99tiin.C8.9Bifice
Foarte bine, asta înseamnă că o anuke energie a făcut ca giulgiul să se conserve mai bine. La fel ca o femeie frumoasă care la 50 de ani arată de 30. Sau ca o rochie spălată cu […] 😛
*anume
Biblia a fost compilata din texte alchimice mutilate la randul lor, ca sa dea bine. Ca sa intelegi ce spune, e musai si obligatoriu sa intelegi ca totul este SMBOLIC si codat, prin urmare Fecioara Maria e doar un simbol al unor chestii din organismul uman ( cine studiaza alchimia, stie. Cine nu … n-are rost sa ne complicam ).
Candva demult, pe planeta exista o singura stiinta desre fiinta umana ( termenul de ‘ religie” e absolut impropriu si limitativ ) : alchimia. Mai apoi, mai aproape de timpul nostru, alchimia a fost salvata din atlantida cand s-a scufundat si dusa …in Egipt de unde a fost preluata de toate popoarele sub diferite denumiri, cu diferite simboluri ( zei ) insa totul era unitar si se vede cu ochiul liber si azi ( inclusiv din citatele date de Cudi ).
Egiptenii nu au construit piramidele, ci le-au gasit deja acolo si erau folosite ca instrumente de initiere in alchimie ( erau dotate cu aparatura specifica ). Au fost construite de atlantii scapati din scufundarea continentului, sub indrumarea lui Toth care ne zice in textele ramase ca el a fost constructorul, ne spune si de labirintul subteran ( oras cu temple ) construit sub Sfinx ( abia recent l-au descoperit arheologii ), ne da coordonatele exacte unde gasim sub pamant langa piramide nava lui in care se afla arme cu care vom putea elibera omenirea de sub stapanirea archonilor. Si ne mai spune cum sa invatam Flame of Light sa vibreze ca sa elibereze omul in care locuieste de parazitii alieni interdimensionali. Zice el mult mai multe in textele lui.
Ca sa intelegem textele alchimice compilate mutilate din Biblie, trebuie sa studiem alchimia : alta cale nu exista. Primii crestini ( denumire improprie ) foloseau termenii biblici de acum, insa totul era … simbolic si privea alchimia. Erau termeni alchimici ( Isus, Iosif, Maria, painea, pestii, sangele, piatra unghiulara, etc ). Singurul care a pastrat terminologia si decodarea alchimica este George Carrey in cartile sale de la 1900 .
Apoi a venit Constantin cel Mare care a decis sa preia alchimia primilor ” crestini” si sa o faca religie falsa . Pentru asta si-a ars nevasta de vie si si-a fiert mama in ulei incins ( sau invers ), pentru ca au refuzat sa adere la noua religie inventata si ele s-au tinut de alchimia traditionala ( gnoza ). Au luat toate simbolurile textelor alchimice si le-au facut … personaje si au pus masele sa se inchine la ele. Plus ca a inventat doctrina salvationismului, absolut contrara gnozei / alchimiei care spunea ( si ne invata cum sa facem practic ) ca nu vine nimeni sa ne salveze, ci e treaba noastra sa ne ridicam din genunchi si sa renastem/ accedem intr-o etapa superioara a dezvoltarii fiintei umane ( aceea de D-zeu ) : aici si acum, in viata asta si nu la anu’ si la multi ani !
http://www.mediafire.com/file/8ceia758d5gi2wg/George+Carey+-+Transmutation.pdf
Ca sa nu o mai lungesc degeaba, cine e interesat poate downloada cartile lui Carrey si poate citi decodificarea simbolica a termenilor si proceselor biblice ( marturisesc spasit ca a trebuit sa il citesc cu pozele din atlasul de anatomie in fata, ca altfel nu a fost chip, insa a meritat )
https://ia800202.us.archive.org/9/items/godmanwordmadefl00carerich/godmanwordmadefl00carerich.pdf
Iar aici e una din cele mai simple carti si mai deschizatoare de ochi, in care ni se explica in special din punct de vedere psihologic si mintal ( ca sunt lucruri diferite, insa dogma stiintifica nu le diferentiaza ) de ce si cum e cu transformarea omului mortal -- omul animal in imortal-omul God.
http://www.whatonearthishappening.com/images/stories/woeih/podcast/073/Stellar-Man.pdf
Că tot a adus vorba Fire (ți-am simțit lipsa, Fire!) de Constantin cel Mare, aș întreba-o pe Elena ce părere are despre sanctificarea acestuia (în 21 mai creștinii sărbărtoresc Sfinții Constantin și Elena, “cei întocmai cu apostolii”), respectiv dacă crede în sfințenia lor. Constantin nu și-a omorât doar soția, ci și fiul -- ambii cu credințe păgâne. Crezul de la Niceea a pus baza dogmatică a noului creștinism, iar cei care au refuzat să-l accepte au fost exilați, iar celelalte forme de creștinism (cum era arianismul) -- au fost suprimate. Alături de episcopi, Constantin a trasat atunci dogmele religioase ale creștinismului, au bătut în cuie credințe despre care oamenii cred că sunt de când lumea și de o forță nealterabilă prin voința oamenilor. Au ars cărțile vechi ce se abăteau de la calea trasată de ei. În ce constă sfințenia unui asemenea lider?
Crestinii habar nu au la cine se inchina, daramite cinele sunt sfintii. Cu un asa D-zeu psihopat-scelerat in frunte, cum ar putea sa fie altfel sfintii lor ? Tot niste scelerati, of course !
Fire, eu il dau dracu pe Trudeau. Cu tine voi vota, next time around. 😉
Despre crimele sãvârșite de Constantin și Elena împotriva păgânilor nu știu prea multe, dar eu cred că ei sunt Sfinți pentru că au îngăduit creștinismul. Înainte creștinii erau uciși, sfinții martirizați, oamenii se rugau pe ascuns la fel ca și în comunism sau poate mai rãu. Ei fiind cei care s-au arătat deschiși credinței au fost denumiți Sfinți și puși la loc de cinste în calendar. În trecut crimele erau dese și războaiele de asemenea, viața unui om nu reprezenta mai nimic, mai ales dacă încurca cu ceva sau ar fi putut instiga și provoca teamă. Așa era normalitatea pe atunci cam cum e tăierea porcului de Crăciun acum. Executările și pedeapsa cu moartea erau acte publice și uneori participații plecau stropiți de sânge acasă dar cu o anume curiozitare satisfăcută și “bunul” exemplu în minte. Luptele ideologice sau de orice alt tip erau mult mai violente. Noi discutăm acum friendly pe bloguri. 🙂
La fel și Ștefan cel Mare cu fumeili lui, nu cred cã a fost tocmai un Sfânt în toată regula, poate doar un domnitor mai bun. Și el a căsãpit oameni în luptă. Cred cã Biserica a mai făcut și abateri de dragul lui nea’politicu’ sau nea'”dă ghini”. Faptul că x se îmbracă în robã și ține Biblia în mână și crucea nu spune decât că e atras de credință, că e mai aplecat spre Dumnezeu decât alții poate dar nu că el devine brusc Sfânt pentru că face asta și tot ce face el e bine. Sunt pustnici și sfinți adevãrați care nu îmbracă haina preotească. Cudi și Keth vor ca totul să fie la punct și virgulă când vine vorba de religie. Pe pământ nimic nu e infailibil, poate doar Iisus a fost, în cer da, aici suntem doar în perfecționare și conteazã cine e mai aproape de perfecțiune și pe drumul ăl bun. 🙂
“Acestea sunt lucruri obișnuite în istorie. Constantin a fost învinuit de Zósimos de ucidere și de exterminarea adversarilor.
Izvoarele ce mărturisesc? Mărturisesc lucruri care sunt spuse de adversarii săi, printre care, bineînţeles, Zósimos, care este izvorul tuturor bârfelor despre Constantin, lucruri aparţinând tărâmului legendelor. Chiar dacă este vreun lucru nedovedit, istoricul [Zósimos] îl menţionează, dar fără să-l poată susţine ca pe o concluzie bazată pe ipoteze sau cugetări corecte.”
* Ștefan cel Mare “a fost făcut” Sfânt probabil și pentru că a încurajat credința șia construit Biserici și Mănăstiri. 🙂
Fire, ceea ce ai spus despre Toth (trebuie să citesc și eu mai mult) îmi amintește de basmele populare românești.
Ați citit acele povești în care eroul putea merge ca vântul (foarte repede, dar deplasarea avea o durată) sau ca gândul (adică instantaneu)? De unde această distincție în mintea plugarilor care munceau zi lumină la plug, apoi în bătătura casei?
Dar de caii ce mâncau jeratic și deveneau cei mai iuți, capabili de alerga sau a zbura ca vântul sau ca gândul, după cum voia eroul, ce ziceți? De unde ideea că focul (sau ceva incandescent) poate face deplasarea mai rapidă?
De bușteanul ielelor își mai amintește cineva? Acel obiect cilindric (numit buștean, pentru că, probabil, tehnologia societății de atunci nu produsese alte obiecte cilindrice, în afară de bușteni) ce se deplasa foarte repede, cu viteza gândului și care avea niște proprietăți speciale pe care nu mi le amintesc acum apare în foarte multe basme românești.
Dacă bușteanul ielelor călătorește așa de repede, atunci cine sunt ielele? Știm că nu era indicat să te întâlnești cu ele, dar cine sunt acestea și de unde le-a adus bușteanul acela?
Elena, poți să răspunzi la vreuna din aceste întrebări?
Părerea mea e că nu sunt mesaje criptate, ci simple fabulații, imaginația bogată a unui autor transpusă în povești spre deliciul cititorilor cam cum sunt scenariile de film transpuse de regizori în filme, poveștile erau cu un pas în spate pentru că trebuia să-ți derulezi singur un film imaginar în minte în timp ce citeai și asta fiecare numai după puterea lui imaginativă și ceea ce cunoștea și putea el să gândească. 🙂
Nici eu nu cred că ar fi mesaje criptate.
Ținând cont că toate culturile, de-a lungul și de-a latul planetei, au mituri asemănătoare (potop, moarte/înviere, zeități atotputernice în aparate zburătoare și cu arme cu care încep și armele noastre să semene), eu cred că sunt amintiri păstrate din vremuri demult apuse. Amintiri ce au fost înregistrate de minți ce nu puteau înțelege tehnologia, dar ce au sintetizat și au reprodus în analogii ce le erau lor familiare.
Sunt întradevăr oameni care văd imagini din trecut sau din viitor și le încarcă în povești dar asta nu înseamnă că ar trebui să căutăm acul în carul cu fân în poveștile lor. Unii nici măcar nu înțeleg de unde li se trage imaginația pe care o au și nici de ce sau ce îi inspiră.
Dar fiecare își construiește puzzle-ul din ce piese vrea și pe care le găsește mai potrivite și interesante. După cum vezi din toată gașca de comentatori și comentatoare nu sunt doi care să gândească la fel. 🙂
Fire
Eu zic sa nu ne complicam, ca oricum tot ceea ce s-a afirma e bazat pe presupuneri, speculatii, mistificari si paranormal. Noi vorbim ca sa ne treaca timpul, nu ca dorim sa descoperim fo piatra filosofala.
Si dupa cum observi, fiecare e pe pozitia lui de start. Nimeni n-a convins pe nimeni de nimic. Stii de ce? Pentru ca supozitiile nu pot convinge.
Iar istoria pe care o expui cu alchimia, btw, eu o stiam ca aprtinind evului mediu, nu anticitatii, dar na, mai am si eu lipsuri 😆 ne complica si mai mult discutia sau poate c-o va curma brusc si intr-un mod brutal.
In orice caz, sigur n-o punem de vreun referat stiintific Sau mai bine spus, stiintifico-fantastic. 😉
Go Canada Go!
Bey, cind va saturati de religie, desi nu tine de foame, va invit la o rulada de curcan si jur ca nu e fictiune 😆
Într-adevar,toate religiile lumii de când a aparut (homo sapiens) pe pamânt,sunt înselatorii ale “omului faradelegiii” (tradator de frati) care au actionat dintotdeauna prin forta,sau inteligenta (IQ mai evoluat) sub influenta EGO-ismului,pentru a-si atinge scopurile si dorintele personale,în detrimentul grupului din care facea parte (legea celui mai puternic) devenind din ce în ce mai orgolios si dorindu-si din ce în ce mai mult control asupra semenilor sai,orbit de aceasta dorinta nestapânita. Astfel s-au creat marile imperii,însa toate au cazut spulberate de alti cuceritori de pamânt,într-o competitie si varsare de sânge pentru detinerea suprematiei terestre.
Azi America si Rusia sunt cele doua mari puteri mondiale care au distrus si profitat de “leaganul civilizatiei” batrâna Europa(EU) fost Imperiu Roman,din care inteligentii asociati ai celor doua mari puteri,U K,au evadat în mod las prin “Brexit”,anticipând exterminarea europei cu ajutorul arabilor imigranti denumiti pe nedrept “teroristi”. Mai teroristi decât au fost religiile crestine nu sunt si nu vor fi niciodata. Miliardele ucise de religia crestina(si care ucid si azi suflete inocente) nu vor putea fi egalate niciodata de popoarele înfometate si batjocorite de “buieciile” occidentalilor care s-au înbogatit pe saracia lor iar siretii serpi cu clopotei liderii UK ,au impresia ca vor scapa de judecata TATALUI ceresc,prin acest “Brexit” se însala amarnic.
Jusecata lui Dumnezeu a început în urma cu doua milenii cu poporul ales când ^le-a fost demolat cel de-al doilea templu,iar acum se pregatesc sa construiasca cel de-al treilea pentru a-l întâmpina pe “omul faradelegii” fiul pierzarii” si lucrarea lui “Anticrist” iar “Fiara ” va institui o noua religie universala acceptata de toate celelelte religii,iar cei ce nu se vor supune acestei NOM vor fi eliminati cu exceptia “alesilor lui Dumnezeu”,care vor prefera si vor merge cu bucurie chiar si la moarte însa nu vor accepta sa se închine acestei noi puteri mondiale,refuzând sa accepte semnul si/ sau numarul ei 666.
E mult de vorbit si sunt obosit,scuzati-ma va rog… 🙂
P.S. Maria mama lui Isus dupa ce L-a nascut pe El a mai avut copii si a fost o femeie normala casnica si credincioasa în Fiul ei si a lui Dumnezeu ,care i-a oferit acest har de a-L naste pe Cel ce avea sa întoarca lumea cu susu-n jos Mântuitorul lumii,Isus Hristos,Cel care este Împaratul împaratilor si Domn al domnilor pentru eternitate si care în ff scurta vreme,dupa “marele necaz” de 7 (sapte ani) va prelua conducerea pe întreaga planeta albastra Terra pe o perioada de 1000 de ani …..
Ce contează că nimeni nu convinge pe nimeni? Important e că aflăm ceva nou. Eu consider că o idee nouă mă îmbogățește. Mai bine să aflu ceva, decât să nu aflu.
Pai daca afli ceva nou cu care nu esti de acord, in ce consta cistigul, ca eu, sa ti-o spun sincer, nu-l vad. Ca stam la o gargara, e firesc, uman si distractiv, dar in rest, cu ce bagaj suplimentar de cunostinte te vei duce diseara acasa? Ca eu, ti-o spun drept, ma voi duce exact asa cum am venit, doar mai binedispus dupa polemica absurda purtata cu Lotus.
Sau poate crezi ca ajung acasa si m-apuc de alchimia obtinerii aurului din faina si sare? 😆
Știu ceva nou. Am la ce să mă gândesc. Repetarea ad nauseam a acelorași idei, fără nimic nou este, cum ziceam, cauzator de nausea. O idee nouă este un drum de explorat, ceva cu care pot să îmi lucrez mintea, ceva interesant în mai multe feluri -- de la noutate până la ideile la care pot ajunge explorând noua deschidere. Oricum aș lua-o, e un câștig pentru mine.
Inteleg ca tu analizezi ideile care ti sunt indiferente sau cu care nu esti de acord. Ca eu asta am spus. OK, eu prfer sa-mi exersez creierul cu ce consider ca merita si ma afecteaza, social, cultural, profesional si familial.
Şi ai aflat ultimele ştiri din Atlantida. 😉
Care Atlantida a și fost identificată recent în Oceanul Indian. Se leagă, vezi?
Dacă au fost identificate şi dovezile murate ale existenţei textelor alchimice, se leagă perfect, nu pot să neg.
Nimeni nu te poate convinge de nimic, ci fiecare se convinge pe sine insusi. Fiecare judeca cu mintea lui si intelege cat poate ( din ceea ce studiaza ). Unii considera descoperirea cunoasterii drept scop in viata si fac eforturi in directia asta. Pentru altii, ignorance e bliss .
Fiecare e stapan pe viata lui si o traieste ca un individ de sine statator sau ca oaie din turma ( mimetismul inculcat de societate )
Ba poti fi convins de altii, atita timp cit informatia iti e necesara si argumentele logice. Altfel, cunoasterea inutilului nu mi se pare a fi vreun cistig sau o necesitate.
Eu aș întelege că te convingi singur, când înțelegi argumentele și le accepți. Atunci te-ai decis să fii convins.
Hai mai keth, ce draci vorbim? Cum sa ma conving singur, Argumentele pot fi convingatoare si eu le pot accepta, dar nu ma bag singur in sedinte pentru a incerca sa ma conving.
Am vrut să zic că noi putem auzi argumente ad nauseam, dar nu suntem convinși până nu zicem “da, are dreptate”. Atunci când decidem că acceptăm un argument, atunci decidem că suntem convinși.
E decizia noastră dacă acceptăm argumentul și suntem convinși.
Informația este mereu utilă. E drept, nu este mereu utilă exact în momentul în care o afli. Dimpotrivă, aproape toată informația ce îți parvine, o face înainte să ai nevoie de ea.
Pai si eu daca primesc informatia ca s-a format la 1mil de ani lumina o gaura neagra, cu ce si la ce ma ajuta? Sau mi-a imbogatit bagajul de cunostinte de sa-mi crape capul?
Nici o grijă, avem neuroni pentru 100 de vieți. Plus că în fiecare noapte se trece în long term archive tot ce e neinteresant sau inutil.
Daca nu intelegi la ce iti ajuta informatia, te intreb, ignoranta la ce iti ajuta, Papa ?
Chiar daca momentan nu ai ce face cu informatia despre gaura neagra, va veni un moment in care informatia asta se va conexa cu alta si cu alta si va incepe nu doar sa faca sens, dar poate chiar si sa iti fie utila ( o sa te prinzi tu cum, la momentul potrivit cand vei putea pune in practica informatia in cauza -- daca …). Vei putea sa vezi o parte din puzzle si poate chiar sa il experimentezi ( daca te prinzi cum se face. Daca nu … mai cauti, mai studiezi, te mai intrebi si mai cauti raspunsuri ).
Ketherius a zis o vorba mare si inteleapta, aia ca informatia iti e mereu utila si iti parvine chiar inainte sa ai nevoie de ea. Pentru cine are ureechi de auzit . Cine nu …
La confort (ca să fiu avocatul diavolului).
Urechi am, dar intelepciunea respectiva imi scapa si-am sa-ti spun de ce. Fire, gaura era doar un exemplu, dar sunt alte mii la care va puteati gindi. Hai sa ne lamurim. ca e tirziu si n-am chef de ore suplimentare la serviciu. Ignori prostia? O ignori. Ignori kitch-urile? Le ignori. Ignori prost gustul? Il ignori. Ignori mirlania? O ignori. Ingnori stirile despre Becali? Le ignori. Te numesti ignoranta? As zice ca nu.
Va citesc in continuare de acasa. Bye!
Cel mai mare discomfort ever este sa stii ca esti ignorant. Restul sunt maruntisuri suportabile. Nu am inteles niciodata oamenii care nu sunt exasperati de nevoia de cunoastere, ceva bai trebuie ca au.
Ma vad nevoit sa explicitez. Fier, erai autoexilata sau whatever, in urna cu vreo doua posturi cind keth ( keth, m-auzi? ) sustinea cu inversunare ca se opune reclamelor de orice fel. Si e bine de mentionat ca reclamele sunt stiri prin excelenta. De data asta, conu keth spune ca informatia e mereu utila. Pai si lamuriti-ma, ca sunteti doi si ma simt abuzat, which is which, ca nu pot fi ambele? 😉
Concluzia este aia pe care am tras-o eu, pentru ca ma pricep la tras (concluzii 😆 ). Ce nu-ti foloseste sau nu te intereseaza e maculatura si nu merita sa-ti incarci memoria.;).
The floor is yours!
Greșeala este că spui “reclama e informație”. E informație falsă prin definiție, minciună ce vrea să te manipuleze să cumperi. Minciuni, nu, mulțumesc, nu vreau să aud.
keth, reclama e informatie, fie ca-ti place sau nu. Iar afirmatia ta se referea la informatii, nu la informatii trucate, false, trunchiate, iesite din context sau veridice. Asa ca, take it like a man, bade! 😉
Faci abuz de limbaj. Știi foarte bine ce a vrut să zică cu informația, mai ales că acum a detaliat partea cu reclamele.
Reclama e o informație comercială. Dacă suntem inteligenți, hai să facem un efort de a remarca nuanțele, nu să băgăm totul în aceeași oală, neputând distinge între tipuri diferite de informații. Că și ție îți plac femeile, dar nu-ți place orice femeie! 😀
Lotus,
Iar tu faci abuz de comentarii si de lipsa de sens.
Nu-mi place orice femeie, e drept, dar nici n-o afirm.
Dar o poți afirma, dacă vrei. Dacă tu o să zici „îmi plac femeile”, eu n-o să înțeleg că îți plac toate femeile, fără discriminare, ci că ești cam iubăreț din fire.
Ketherius a zis că „informația este mereu utilă”; în acest caz, ar trebui văzut cum definește el informația. Asta dacă vrei să înțelegi sensul afirmației lui. Dacă nu vrei, te poți lega de faptul că sensul propriu al cuvântului „informație” din DEX îl contrazice, dar atunci ai cam ratat dialogul. 😉
Când poeții spun că inima este sediul emoțiilor, le dai cu manualul de anatomie în cap? 🙂
Keth, comment-ul lui Lotus iti e dedicat. Te mustruluieste ca nu te-ai fi exprimimat corect.
Mda, pe undeva ai dreptate, totul e informație. Cândva, o să îmi fie utilă și o reclamă, chit că e doar ca să o aduc argument într-o discuție :Đ
😆
Papa, uneori „a te interesa ceva” depășește sfera utilității practice directe. Omul e o ființă dotată cu o conștiință vastă și complexă. La ce te interesează să știi ce a făcut cutare personaj din cutare film? Cu te te ajută în mod practic? Cu nimic, dar consumi și filme, și literatură. La ce-ți folosesc radicalii? La nimic, poate exceptând faptul că-ți dezvoltă anumite abilități ale minții.
Știi cum era citatul ăla, că sensul vieții este să-l cauți?
comentariul ăsta era pentru Papa
Lotus te adincesti in non sense. Asta spusesem si eu. Te certi singur? In cazul asta spune ca ce-ai comentat iti e dedicat. Am spus care-mi foloseste sau ma INTERESEAZA, exact ce spui si tu, contrindu-ma aiurea-n gard. Te repezi ca rata la muci fara sa ai cea mai vaga idee ce intentionezi sa contrezi si de ce. Te pierzi in cuvinte amalgamate ca pina la urma sa esuezi lamentabil pe plaja ridicolului..
Man, de spus îi fi scris, dar dacă și gândeai ce-ai scris, atunci observai că termenul „interesează” are un câmp semantic ce se intersectează cu gusturile. Iar când vine vorba de afinități, îmi răsună în minte, cu ecouri puternice, expresia „de gustibus”.
Ce ai făcut tu mai sus e un fel de „dar de ce-ți place ție salata de boeuf, ce motiv ai să-ți placă?”
Lotus,
Ecoul se datoreaza altui motiv
Monologhez și eu: creștinismul are la bază învățăturile lui Iisus, care învățături ale lui Iisus continuă povestea vechiului testament, ce are la bază învățăturile lui Moise. Diferența dintre iudaism și creștinism e că în cazul primei religii, Mesia nu a venit, iar în cazul celei de-a doua -- a fost și s-a dus. Dovezi contemporane ale existenței lui Iisus nu sunt, ceea ce e ciudat. E ciudat, pentru că în vechiul testament, dumnezeul biblic i-a dat lui Moise, pe muntele Sinai, tablele inscripționate cu poruncile sale, deci era conștient de valoarea cuvântului scris.
Apoi își trimite parte din trio-ul său divin -- fiul -- pe pământ, sute, mii de ani mai târziu. Faza cu Moise e joc de gleznă în comparație cu venirea lui Iisus, nu? Ok, deci vine printre noi și, ghici ce, nu lasă un cuvânt scris cu mâna lui, ba mai mult, tot ce urma a se povesti despre Iisus nu avea să fie scris de apostoli, ci ca la telefonul fără fir, de alții care auziseră poveștile altora, zeci, sute de ani mai târziu.
Adepții Torei îl așteaptă și azi pe Mesia. Noi nu, că ne-am lămurit și avem crezul băgat la înaintare de Constantin cel Mare. privind din exterior, sunt adepții celor două religii monoteiste unii mai buni decât alții? Eu cred că nu. Ei sunt oameni cu al lor crez “adevărul este dincolo de noi”, dar separația asta la vârf între religii sunt doar manevre ale puterii, de delimitare a sferelor de influență.
Eu cred că e un lucru bun ca oamenii să înțeleagă faptul că îndoielile referitoare la existența sau inexistența lui Iisus nu sunt pietre de hotar în credința lor. Și că dumnezeu, dacă există, nu împarte bilete în rai condiționând certitudinea sufletească cum că relatările biblice despre existența lui Iisus sunt reale. Nu, delimitările astea, strictețea dogmelor religioase au fost trasate de oameni în interese lumești, egoiste. Ieșind din perimetrul lor, omul îi oferă lui dumnezeu posibilitatea infinitului, absolutului. Din interiorul religiilor și a învățăturilor lor, dumnezeu e mai mic, e finit.
Eu nu reușesc neam să înțeleg de ce te oprești la aspectele exterioare, dogmatice și limitatoare ale religiei și bisericii, refuzând să ajungi la esența ei. E ca și cum cineva s-ar apropia din afară de blogosferă, ar vedea blogurile înțesate de advertoriale și ar conchide că a scrie pe un blog e foarte nașpa. Păi ălea nu sunt bloguri, decât privite la suprafață. Faptul că sunt multe nu le dă puterea de-a altera realitatea. Toate dac-ar fi așa, și tot n-ar fi bloguri pe bune.
Din perspectiva mea, este cumva de bun simț (common sense) că și Moise, și Iisus, și Budha au existat. Evident că poți ajunge la Dumnezeu și fără să crezi în existența lor, dar fiecare dintre ei îți oferă încă o poartă de acces către cer. Asta cu condiția să fie vorba de o credință vie în ei, care pentru tine să devină o cale, nu doar să filosofezi steril și să spui că da, au existat.
De fapt, cam la fel e și cu credința în Dumnezeu.
Lotus, tu ai preparat un religionshake pe gustul tău, în virtutea căruia poți justifica orice. Din punctul ăsta de vedere, și tu ești în afara perimetrului dogmatic, ceea ce, fără glumă, e un compliment.
Spui că e de bun simț că Moise, Iisus și Budha au existat. Te întreb, același bun simț e necesar și pentru a crede în existența lui Bulă, a Spânului și a Babei Dochia?
Nu eu l-am preparat. Adică nu mi-am creat eu un fel de doctrină care să justifice orice. Am găsit o doctrină care justifică orice. De fapt, este o doctrină cât se poate de religioasă, dacă ești dispusă să aprofundezi orientalismul și să accepți faptul că Biblia a fost ajustată pe ici pe colo de preoți. Dacă te oprești la ideea că „vai, hindușii au o mulțime de zei, poliamor, păgânism!” atunci da, n-o să ajungi prea departe. Nu e doctrina mea.
Sunt în afara perimetrului dogmatic doar în măsura în care te lovești de bârna dogmei exterioare și nu reușești să pătrunzi înăuntru. Dacă pătrunzi înăuntru, găsești ce am zis eu.
Imho, ce tu numești religie și dogmă sunt doar aspectele ei superficiale, de suprafață, care într-adevăr prezintă caracteristicile descrise de tine și sunt folosite uneori de preoți în scopuri manipulative. Dincolo de asta, religia are un nucleu bun, pe care tu tocmai l-ai botezat. Religionshake să fie, dacă vrei. 🙂
Poate că, până la urmă, ai dreptate. Poate că ai dreptate și greșesc eu. Dacă mă gândesc bine, noi ne certăm pe formă, pe sintaxă, pe terminologie. Spui că și eu sunt în afara perimetrului dogmatic. Eu te includ și pe tine în el. Pentru că și tu crezi într-un Dumnezeu, indiferent cum îl numești. Pentru că și tu ești deschisă față de perspectiva unei realități care o depășește pe cea a planului fizic. Acestea fac parte din mesajul comun al religiilor, de care vorbeam înainte. Restul sunt diferențe de formă (numele lui Dumnezeu) sau de cale (Iisus, Budha).
Până la urmă, și tu ești, într-o destul de mare măsură, religioasă, chiar dacă tu nu-ți spui așa. Tu zici că eu nu sunt religios autentic, eu încep să-mi dau seama că și tu ești religioasă autentică. Așa că ne certăm pe ce înseamnă a fi religios, ori asta-i o prostie.
Și da, evident că și credința în existența lui Bulă, a Spânului și a Babei Dochia este de bun simț. Dar, pentru că bunul simț implică înțelepciune, această existență se traduce, în cazul legendelor, prin simboluri. Bunul simț aplicat pe basme ne dă niște personaje reale, dar care sunt chintesențe ale unor arhetipuri umane, încercări etc. Bunul simț aplicat în sfera religioasă ne dă niște persoaje reale și care au un mesaj profetic. Asta implică că sunt și persoane în care și oase, nu doar simbolice.
Lotus, uite, dacă Iisus a existat și Dionis a existat, că e de bun simț să acceptăm asta, cum spui tu, atunci… tata lor în Olimp -- Zeus, a existat și el și e echivalentul lui dumnezeu sau e dumnezeu, cum vrei tu s-o spui? Dacă Zeus nu e dumnezeu, atunci unde punem semn de carte ca să renunțăm la acel bun simț?
Păi la bun simț e bine să nu renunți niciodată! 🙂
Cred că religiile cu adevărat politeiste (nu cum e hinduismul, care e numai în aparență politeist, și apropo de asta, ortodocșii sunt politeiști pentru alții, deoarece cred în Sfânta Treime) sunt tot modalități (dar inferioare) de a te conecta la absolut, la o ordine superioară planului fizic. Nu am studiat mitologia greacă. Miturile grecești seamănă mai mult cu basmele decât cu religia. Dar uite ce găsesc pe Wikipedia:
Deci până și acolo există urme despre o credință într-o divinitate supremă.
Bănuiesc că personajele din mitologia grecilor antici sunt tot chintesențe ale unor arhetipuri și energii universale. Chronos de exemplu, care-și mânca fiecare copil imediat după naștere, deoarece i-a fost prezis că va fi răpus de unul dintre ei, este simbolul timpului care înghite și devorează orice, care distruge orice. Faptul că Zeus parcă i-a scăpat și până la urmă l-a detronat este o metaforă a condiției superioare, divine din om, care transcende chiar și timpul. Este o metaforă a eului nostru foarte profund, de fapt spiritul, care este nemuritor.
În această lumină, ar trebui făcută distincția între personaj (cum a fost Iisus, un profet, fiul lui Dumnezeu, sau cum a fost Budha, sau cum a fost Homer, care a scris Iliada și Odisea) și simbol (cum sunt unii zei sau chiar unele personaje biblice, ca șarpele); bunul simț te poate ajuta și aici.
Ce zic eu cu bunul simț este că nu se poate ca întreaga umanitate să se înșele în acest domeniu. Nu se poate ca, dacă Dumnezeu există, să se fi păstrat niște simple fabulații despre un fel de Dumnezeu paralel, în timp ce scrieri despre cel real să nu existe. Pentru că Dumnezeul real și bun ar căuta să întindă o mână oamenilor, și tocmai asta fac religiile (sau zenul, yoga etc). La fel cum nu se poate ca personajele de basm să fie simple nonsensuri. Așa cum există niște nevoi fundamentale, structurate în piramida lui Maslow, există niște arhetipuri universale, niște simboluri universale etc, personificate de aceste personaje de basm. Altfel, nu s-ar fi păstrat până azi. Crezi că pe vremea aceea n-or fi existat și alte povești sau povestiri? Timpul le-a filtrat ca o sită și le-a făcut să se păstreze doar pe cele care, datorită acestor simboluri inspirate, au reverberat puternic în subconștientul colectiv. Dacă tu acum te apuci să scrii o povestire, și nu găsești acele personaje care să urmeze un anumit tipar profund, care să se muleze pe niște principii universale, nu vei avea succes cu ea. Peste o sută sau o mie de ani, nimeni nu-și va aminti de povestea ta. În acest sens și personajele de basm sunt „reale”.
Dacă Iisus ar fi fost o simplă ficțiune, n-ar fi rezistat 200 de ani, în pofida aparentei lipse de dovezi invocată de Ketherius.
Cudi,
Pe mine nu ma preocupa situatia mea, ca sunt resemnat. Nu voi ajunge sa-l vad pe Iisus, ci pe Iijos. Voi sfirsi in iad, la cadura si curve 😉 , dar ma gindesc la miliardele de suflete, ien, care n-au reusit sa cunoasca iubirea Barosanului actual si se-mbulzesc la poarta raiului, ca sa nu mai rataceasca prin univers, nealocati, nici sus, nici jos.
“„Evreii care îl așteptau pe Mesia erau convinși că el va fi un personaj măreț și dinamic care va executa voința lui Dumnezeu aici pe pământ, cum ar fi să-i înlăture de la putere pe inamicii lui Dumnezeu într-un măreț tur de forță. A fost Isus așa? El a fost tocmai pe dos — mai degrabă decât să fie un războinic puternic care să alunge romanii din Țara Făgăduită, Isus a fost un predicator itinerant care s-a nimerit să încalce legea și a fost torturat și crucificat cu duritate de către dușmanii lui Dumnezeu. El s-a aflat cel mai departe de a fi Mesia.”
Cudi, crezi că Iisus care era un înger întrupat curat -- direct legat cu Dumnezeu după cum rezultă din Ev. Matei 3;21
“Şi când s-au împlinit opt zile, ca să-L taie împrejur, I-au pus numele Iisus, cum a fost numit de înger, mai înainte de a se zămisli în pântece.” , ar fi avut nevoie de ceva de aici, de pe pământ sau doar a avut o e misiune de a transmite oamenilor cuvintele lui Dumnezeu chiar dacă asta presupunea facerea de minuni pentru a da dovezi că vorbele sale vin de la Creator, Cel Atotputernic? Tu ce crezi?
Adevarul este întotdeauna deranjant si dureros pentru omul limitat,carnal,însa eliberator,înaltator . Faptul ca nu este perceput de cele cinci simturi,decât prin revelatie divina,prin cel de-al saselea simt,numit Duh Sfânt,si ca nu este acceptat de masele conduse de “pastori” alesi tocmai de catre ele în functii fie în religii ori politica,nu înseamna ca nu sunt printre noi oameni simpli,ignorati si batjocoriti,considerati deviati ,respinsi de lumea întreaga,si care marturisesc continuu,în multe puncte de pe Terra ADEVARUL ABSOLUT,pentru care nu de putine ori sunt eliminati cu siretenia caracteristica sarpelui,simbolul inteligentei,dar nu si al întelepciunii care este rezultatul IUBIRII ABSOLUTE !
Iosif, povestește-ne, cum faci față acceptării atâtor provocări directe?
Prin rabdare si …îndelunga rabdare ,dar mai ales ca va iubesc sincer,din tot sufletul ! 🙂
La noi este ora 00:30 . 🙂
Noapte bună, Iosif! Dormi liniștit, aici ne găsești și mâine, te asigur că n-o să dăm gaura la macaroană până atunci.
Ei, cum nu? Eu vreau să pun și coada la prună, nu numai să reinterpretez (cum fac Master Chefii) macaroana. 🙂
Elena, fă ce vrei cu macaroana, doar ascunde-o de Papa, altfel o fierbe în celofan și p-asta!
E bine că măcar unul dintre noi știe ce să facă cu celofanul. 🙂
Lotus, poze cu masculi cu limba scoasă nu ai? Că fetele nu mă pasionează. :)))
Nici nu apuc să citesc, subiectul de astăzi are deja mai multe commenturi decât precedentul și în plus a readus-o și pe Fire printre noi.
De Rapoartele lui Pilat ați auzit?
Am dat un search pentru că mi-am amintit de ele:
“Cu toate acestea primii creștini cunoșteau despre existența unor rapoarte ale lui Pilat cu privire la Iisus. Iustin Martirul, în cca. 150 îl informa pe Antonius Pius despre împlinirea Psalmului 22:16: „Mi-au străpuns mâinile și picioarele”[…] că aceste lucruri s-au întâmplat poți afla din „Rapoartele” care au fost scrise sub Pilat din Pont.[57] Iustin îi mai scrie împăratului că El a făcut aceste minuni, te poți convinge din „Rapoartele” lui Pilat din Pont.[58]
Documentele din secolul I fiind rare, în secolul IV s-a încercat falsificarea acestor „Rapoarte” ale lui Pilat. Faptul că sunt false reiese și din faptul că sunt adresate lui Claudius, nu lui Tiberius.[59]
Faptele lui Pilat (Evanghelia lui Nicodim) este o evanghelie apocrifă care zice despre sine că ar fi un document oficial scris de Pilat, un raport al evenimentelor din Iudeea către împăratul Tiberiu (ar fi fost astfel printre commentarii principis). El este comunicat de Iustin Martirul și Filozoful, în a sa Primă Apologie (c. 150) lui Antoninus Pius, Marcus Aurelius și Lucius Verus. El afirma că pretențiile proprii asupra crucificării lui Isus și a unor miracole puteau fi probate prin a verifica documentele oficiale, și anume „Faptele lui Ponțiu Pilat”.[60] Cu excepția lui Tertullian, niciun alt scriitor bisericesc nu ar fi menționat lucrarea respectivă.”
Elena, dacă dovezile de care spui sunt pe bune, biserica creștină ar trebui să fie cea mai happy și să le folosească pentru a da la o parte îndoielile privind existența lui Iisus. De ce n-o face?
Ba o face dar nu se axează pe ele pentru că nu e nevoie. Cum cronicarii sunt cei care transmit istoria, Biserica îi are pe Apostoli. Consideră scrierile sfinților și Biblia mai relevante și mai pline de conținut pentru că ei nu pun la îndoiala faptul că Iisus a fost și răstignirea șși tot. Nici Sfinții care au stat în pustie, śi corpurile lor făcătoare de minuni vin ca o dovadă în plus a faptului că ce au crezut ei e bine și asta le-a ajutat mântuirii lor. 🙂
Elena, cât pe ce să îmi dai șah.
Dacă rapoartele alea, care se spune că-s ale lui Pilat din Pont, sunt dovada existenței lui Iisus, de ce Biserica le respinge și nu sunt în textul canonic al Bibliei?
The authenticity of the document is unlikely and there is no historical basis that Roman governors wrote reports about non-citizens who were put to death.
De fapt, acele false rapoarte sunt scrise de trei autori diferiți pe la mijlocul secolului 4, adică la circa 300 de ani după ce a murit Pilat.
Nu știu de unde ai luat textul dar uite ce zice un preot care sper să nu fi făcut Teologia la fără frecvență:
http://m.adevarul.ro/locale/constanta/a-existat-nu-iisus-hristos-fiul-dumnezeu-mai-contestat-personaj-istoria-omenirii-1_57e672405ab6550cb8f22c37/index.html
Scriam de zor un mesaj din amintiri și brusc s-a blocat. Deci, să reîncep:
Biserica Ortodoxă din ce citii eu când eram mai mică, nu contestă documentele/ rapoartele lui Pilat ci doar acuză că prin 300 e.n. parcă, rapoarte au fost modificate. Adică falsificate. Ajustate. 🙂
Cele mai multe documente care atestau faptele concrete,,obiective,au fost distruse de mai marii conducatori evrei tradatori ,gen “Iuda Iscarioteanul”,aliati cu politicienii Imperiului,pentru mentinerea pacii în zona.
O singura si ultima interventie pentru toti cititorii si comentatorii acestui blog :
* La ce serveste toata inteligenta si nivelul cunostintelor superioare,din toate domeniile existentialitatii,daca omenirea nu a descoperit viata si fericirea,eterna si daca,(cu toate cercetarile bioingineriei genetice) înca se moare de boli incurabile de care se pare ca, toata omenirea este afectata,iar specia (homo sapiens) este pe cale de autodistrugere ?!
Nu ma astept sa-mi dati un raspuns plauzibil,deoarece se pare ca ati intrat într-un cerc vicios,un labirint fara iesire, din care doar o revelatie divina va poate scoate,pe voi muritorii de rând ce traiti limitati de cele cinci simturi,legati si înradacinati în pamânt,atrasi de forta gravitatiei terestre,,fara posibilitatea înaltarii prin credinta la ceruri noi,elevate de IUBIREA NECONDITIONATA ! 🙂
Bonne nuit ! 🙂
Momentul ăla când Iosif s-a săturat de noi.
Sa te auda dumnezeu 😆
Probabil că unii au descoperit secretele și nu mai mor. Numai noi, restul, ne mai lovim de problemele astea.
Apropo, ați început să vă uitați la Breaking Bad?
Părerea mea e că nu au existat, în carne și oase, personajele enumerate în articol. De ce cred asta?
Faptul că au atâtea lucruri în comun, că viețile lor urmează aceleași tipare, par, mai degrabă, reinterpretări ale acelorași povești. Și de ce ar folosi dumnezeu același tipar de încarnare a fiului său, dacă se bucură de fix același „succes”? N-ar găsi el o metodă mai inspirată prin care să comunice cu noi, decât repetând aceeași situație nefericită, ca să nu-i spun greșeală? Greșelile, erorile, nereușita în transmiterea unui mesaj clar, răspicat și universal sunt, pentru mine, atribute umane. Dacă dumnezeu există și vrea să ne transmită ceva, sunt convinsă că dispune de toate mijloacele prin care mesajul său să ajungă la urechile fiecăruia dintre noi. Dacă dumnezeu și-ar trimite fiul printre noi, cred că ar scutura nițel lumea, măcar cât să ne facă pe toți atenți. Și ar fi ceva ce n-am putea uita, ca umanitate. Iar varianta cu încercarea credinței, respectiv cu a crede în existența profeților fără dovezi concrete, pare cea mai imbatabilă și plauzibilă scuză a celor care au născocit religiile. Ceva de genul “și cu asta le-am închis gura”.
Păi în ce mod a greșit Iisus în transmiterea mesajului său? A creat o religie care e încă vie după 2000 de ani. Eu zic că i-a ieșit destul de bine, deși condițiile erau neprielnice (a fost răstignit).
Nu Isus a creat crestinismul, ci Roma, prin imparatul Constantin. Iar minciuna, pardon religia nou inventata ( crestinismul ) nu are nici in clin si nici in maneca cu ceea ce spunea Isus ala inexistent ( Apollo din tyana / Balinas, ca sa fim mai exacti ). Ba dimpotriva, ce zice crestinismul e fix invers fata de ce ii este atribuit lui Iisus ( doctrina autosalvarii comparativ cu salbationismul crestinilor ).
Bine, nu Iisus a creat creștinismul. Ci exact romanii, care îi vânau pe primii creștini. Right.
Din dex:
De pe wikipedia:
Lotus, Fire are dreptate, nu Iisus a fondat creștinismul, creștinismul a apărut după moartea lui Iisus și a luat amploare după ce tot mai mulți oameni l-au identificat pe Iisus cu Mesia.
Undeva, în biblie, Iisus îi spune lui Petru că pe el se va zidi biserica, ceva de genul. Acum… partea aia din biblie se scria pe când biserica era deja fondată. Motiv pentru care ce scrie în biblie despre biserică e cam irelevant, e ca și cum inculpatul și-ar da singur sentința. Apoi știi ce a urmat -- papi, putere, inchiziție, bani, influență, indulgențe și alte asemenea, dar ai zis chiar tu că astea n-au treabă cu Iisus.
Nu cred că dumnezeu, dacă există, are nevoie de o religie ca să ne arate calea. Religia e o invenție umană, religiile delimitează grupuri. Nu cred că dumnezeu ține cont de botez, împărtășanie sau alte sfinte taine ale creștinismului. Și nu cred nici că dumnezeu dă doi bani pe ceea ce creștinismul numește sfințenie, nu cred că sfinții cântăresc în ochii lui mai mult decât oamenii străzii.
Cudi, dacă Iisus este fiul lui Dumnezeu, cam pentru ce crezi tu că a venit el pe pământul ăsta? Eu când zic că el a fondat creștinismul, mă refer la faptul că asta i-a fost misiunea, de asta a venit și asta a determinat. Cum exact s-a produs, cine au fost cei care au zis: „hai să punem de-o religie”, deși e clar că primii lui discipoli, la ce dată a intrat cuvântul „creștinism” e mai puțin important. Ziceam mai sus că te legi de suprafață, dar chiar în halul ăsta?
Cât despre ce crezi tu, ești liberă să crezi ce dorești. Eu cred altceva. O să-ți dau un singur exemplu, totuși: cu toții suntem copii ai lui Dumnezeu, așa că Dumnezeu ne iubește egal pe toți. Adică infinit de mult pe toți. Dar faptul că grația lui poate fi simțită în mod diferit de noi rezultă din chiar relatările sfinților despre vise profetice, stări de extaz, stări de comuniune cu Dumnezeu, stări de comuniune cu îngerii, dedublări în planuri paradisiace, capacitatea lor de a se manifesta ca un releu divin sau cristic, vindecând boli, etc etc etc. Relatări pe care le găsim pe orice cale spirituală. Așa că da, ne iubește pe toți, dar tu poți face așa ceva? Poți să te rogi lui Dumnezeu să îl vindece pe X și Dumnezeu să îl vindece în același ceas?
Cum ziceam, e doar un exemplu. Mă opresc aici, pentru că nu pot comunica cu tine: ești prinsă în niște rigidități care te fac incapabilă să treci dincolo de formă, pentru că ceva în tine nu rezonează cu esența religiei. E perspectiva ta, doar că nu ți-o împărtășesc și știu că greșești. Asta e.
Lotus, ai zis tu mai demult ca sistemul ne controleaza si ne baga dezinformare la greu ca sa ne tina sub control. De acord cu tine.
Dar mai ai o paine de mancat pana sa te prinzi ca TOTUL e fals in sistem, toata informatia, stiinta oferita de sistem, absolut totul e o minciuna.
Si acum te intreb, cum si prin ce conexiune logica ai tras tu concluzia ca in ciuda celor de mai sus, religiile oferite de sistem … sunt bune si folositoare omului ? ! De ce crezi tu ca religiile nu sunt tot o dezinformare ca sa tina omul cat mai departe de spiritualitate ?
În plus, eu nu cred că este vorba de același fiu, încarnat de multiple ori. Eu cred că Krisha este diferit de Isus, chiar dacă amândoi sunt avataruri divine sau fii ai lui Dumnezeu, în funcție de cum vrem să-i numim.
Eu cred TOT ce este SCRIS în Biblie,si toate argumentele si commenturile mele au baza în CUVÂNT,deoarece suntem entitati ce ne exprimam prin CUVÂNT,consumam CUVÏNT,suntem rezultatul CUVÂNTULUI,iar eu nu-mi voi permite sa glumesc pe seama CUVÂNTULUI !
Vântul sufla încotro vrea si-i auzi vuietul,dar nu stii de unde vine,nici încotro se îndre. Tot asa este si cu cine este nascut din DUHUL !
Eu am răspuns și mi-am expus părerea acolo unde mi s-a solicitat și nu numai. I’ve done my homework. 🙂
Bey, da’ stiu ca i-am balacarit pe sfintii astia de nu-i mai spala tot Jordanul. Fire, cel putin, e napraznica si necrutatoare, nu ca mine, moderat si conciliant. 😆
Intrebarea pe care o am, bazata pe experiente de data relativ recenta, ar fi ca adica de ce credinciosi ne caracterizeaza pe noi, astia mai ne, ca fiind ignoranti doar pentru ca nu le acceptam explicatiile puerile? Ignoranta sa fie o trasatura caracteristica ateismului sau credinciosii bat cimpii “si roiesc dupa un semn” imaginat doar de mintea lor, ignorind realitatea obiectiva?
Si mai am una care-mi scurteaza somnul si-mi accelereaza stresul matinal. Cum poti vorbi de sacrificiu, in cazul lui Hristos, cind totul era premeditat. Ca nu ma poate nimeni convinge ca Barosanul nu i-ar fi spus: bey, Iisuse, tarasenia sta in felul urmator. te duci, ii imbrobodesti pe creatii aia si daca e sa ti-o traga, te aduce tata sus, la imparatie, viu si nevatamat” Adica daca Iisus e bine-merci, ba chiar mai bine-merci decit printre caprele Golanului, in ce-a constat sacrificiul de care se face mai mult caz decit de holocaust? Desi si de ala mi s-a cam acrit.
Rog respectuos ca Lotus sa-si cenzureze singur replica. 😆
Cudi, m-ai intrebat despre basmele romanesti intr-un comentariu pe care l-am vazut abia acum si despre care Dracu’ stie unde este, asa ca iti raspund aici. Sunt simbolice si descriu tot procesele alchimice si alchimistul care a obtinut piatra, in cea mai mare parte a lor . Desigur, apar si descrieri ale aparatelor zburatoare ( covoare zburatoare ) insa mai pe la arabi.
Stiu ca treaba cu zmerul care traia intr-o pestera si cerea sa ii fie jertfite zilnic niste virgine ( virgina care apar in Biblie ), este descrierea unui proces alchimic pe care il gasesti descris din punct de vedere anatomic la George Carey. Sau il gasesti descris din punct de vedere psihic la Christian Rosenkreutz in Chemical Wedding.
&imgrefurl=http%3A%2F%2Fwww.theoriginalkingofpainting.com%2Fblog%2F2014%2F12%2F16%2Falchemy-and-art&docid=FQ65Lw_DFI62bM&tbnid=38PHdS5cP9YIPM%3A&vet=1&w=759&h=1104&bih=617&biw=853&q=two%20dragons%20alchemical%20drawing&ved=0ahUKEwjX4ICD-Y_SAhWh3YMKHY6kBdAQMwghKAUwBQ&iact=mrc&uact=8#h=1104&imgrc=38PHdS5cP9YIPM:&vet=1&w=759
Sau in desenele alchimice, dragonul cu multe capete
uite, Vasile Lovinescu a scris despre basmele romanesti si decodarea lor esoterica, in astea doua carti in limba romana, daca esti interesata sa afli mai multe, download :
http://www.slideshare.net/paulmarian75/vasile-lovinescuinterpretarea-esoterica-a-unor-basme-romanesti
.
pagina 66 :
https://www.seruah.com/pdf/dacia-hiperboreana-vasile-lovinescu.pdf
Am rulat câțiva zeci de centimetri fără să vă citesc comentariile ca să-mi exprim poziția contondentă la adresa lui Fire.
Fire citează din memorie mituri, legende, închipuiri (aia cu ea e purtătoare de luminiță m-a dat pe spate, dar mi-am ținut pliscul, că și eu citesc S.F., cu mare pasiune).
Aș avea rugămintea ca Fire să nu li se mai substituie lui Nostradamus și Cayce. Are o teorie, s-o rezume pentru prostime, să nu ne dea teme pentru acasă, de citit, lectură de vacanță, n-ai citit, nu exiști, ai citit și nu ești de acord cu Fire, du-te-n plm!
Un forum interesant devine obositor și absurd -- ce să vezi? -- nu din cauza lui Iosif, teoretic ultraselectiv și ultrainterpretativ, ci grație lui Fire. Iosif propune, Fire dă sentințe. În plus, Iosif e politicos, Fire te pocnește de nu te vezi.
Fire, vreau să știu sub ce formă îngurcitezi alea 20 de grame de vitamină C, benefică?
Fă, dracului, acest mic efort și descrie această activitate zilnică. Pentru o proastă de farmacistă. Mulțumesc!
Renata, sunt și eu curios cum ia Fire 20 de grame de vitamina C pe zi. Poate o ia intravenos, cum am citit că se poate la National Cancer Institute al americanilor, ori ca praf solubil în concentrație foarte mare ca ăsta de aici ori juma’ de găleată de pastile obișnuite ori altfel.
Fire, te rog și eu, ca să îi redăm Renatei liniștea, ne spui sub ce formă iei tu 20 de grame de vitamina C?
Renata nu e interesata de informatie si nici de un dialog sincer interesat ( daca ar fi fost, ar fi stiut deja raspunsul, ca doar mi-a cerut documentatie si i-am dat. Si oricum, poate cauta si singura ) ci vrea sa faca circoteca insa pentru asat are nevoie ca Fire sa-i raspunda, sa-i dea motive de vulgarizare si facut circ.
Deci, D-na farmacista n-are decat sa faca spume in continuare de una singura.
Bine, dar cu mine cum rămâne? Eu n-am pregătire de farmacist și nu îmi sunt evidente asemenea lucruri…
Pai tu te-ai descurcat deja si singur !
Mvai, Ketherius, te-ai descurcat SINGUR! Pe noi ne-ai lăsat încurcaţi! 🙁
Fire, mulțumesc pentru răspuns.
Ești iremediabilă. Iremediabil ipocrită.
Acum sunt convinsă că mănânci tot atâtea grame de vitamina C pe zi, cât îți sclipește luminița aia care te face specială.
Renata, recitește cu atenție ce a zis Keth și Fire și apoi gândește un pic. The answer will come.
De obicei când ne învârtim în jurul cozii cu un răspuns poate fi din mai multe motive: ne doare să recunoaștem deschis adevărul, adevărul ne pune într-o lumină pe care nu o agreăm sau ne dezavantajează, ori ambele.
Unii nu fac decât să pună sare pe rană. E treaba ei cum și de ce ia vitamina C. 🙂
@ Elena
“The answer, my friend, is blowin’ in the wind.”
Really? Harleghina, “H”-ul îi dă numelui o notă gipsy. Tu ești un personaj with multiple personality. I Wonder What’s Next. 🙂
Fire, nu cred că Renata nu ar fi fost interesată de un dialog sincer și nici nu cred că ar fi vrut cârcotecă sau circ. Chiar nu cred asta. Înțeleg, în schimb, că nu vrei să vorbești despre cum iei tu doze mari de vitamina C, dacă le iei -- că eu nu am certitudinea c-o faci. În locul tău aș fi spus: uite, iau preparatul ăsta concentrat, se găsește de cumpărat colea. Și ne-am fi lămurit toți. În schimb, tu nu ai spus cum și ce fel de vitamina C iei și ne-ai trimis să dibuim noi pe net cam despre ce-ar putea fi vorba.
Fire, tu esti Fire și atât, ești o anonimă pentru toți, nu știm despre tine, din ce ne-ai spus, decât că ești în Canada. Sub apanajul acestei anonimități, ce te costă să-ți argumentezi afirmațiile fără să ne îndrumi spre studiu susținut? Am salvat într-un folder toate cărțile spre care faci trimitere, dovadă că nu comentezi în zadar, dar ia-ne și pe noi ca atare, ca niște oameni care nu prea știu despre ce vorbești tu, care nu au lecturile tale acumulate în ani, care nu au abecedarul convingerilor tale.
Tu stii foarte bine ca am spus incontinuu ca fiecare trebuie sa studieze pentru a intelege. Cand am fost intrebata, am pus documentatie pe blog fara probleme, pentru ca fiecare sa isi faca treaba ( eu nu intentionez sa educ pe nimeni, insa schimb de informatii si carti, da ).
Acuma, daca vrei sa discutam chestiuni personale, ti le pot spune in privat, tocmai ca sa evitam circoteca. Pentru ca asa am eu convingerea ca unii cauta circ si batjocura cu lumanarea.
Bun venit la Universitatea FIRE! Cursuri nonstop, prin corespondenţă!
APLICĂ ACUM!!!
îngurgitezi
Hai sa admitem ca Isus Hristos,este doar o legenda,o metafora inventata de un grup de fanatici care au pus în scena o piesa realizata de un regizor anonim. Cum explicati istoria revelatiei fostului “terorist” al crestinilor,Pavel din Tars,devenit Apostolul Neamurilor (exevreii),care într-o discutie cu filozofii greci din Areopag,explica clar eroarea stiintei si filozofiilor vremii ? 🙂
Acum știm că la vremea aia, știința avea o mulțime de erori. Încă se credea că Soarele se învârtea în jurul Pământului, de exemplu.
Ce spunea el atunci mai are relevanță pentru știința de acum?
N-ati remarcat ca stiinta moderna e o nebunie ce tinde spre autodistrugerea speciei umane ?! În acest sistem nedrept al perceptiilor aparente,iluzorii,chiar nu vedeti directia gresita a stiintei (pe nedrept numita asa) care este corupta,vânduta marilor corporatii internationale ale dumnezeului materialismului “Mamona” ?!
Ba da, Iosif, am remarcat asta demult. Tot ce ne este servit de catre sistem este minciuna ( stiinta included ). Insa tot o minciuna sunt si religiile, pentru ca si ele ne sunt servite insistent tot de sistem.
Sorry to say, insa religiile sunt niste minciuni, niste imposturi care au fost impuse cu de-a sila in locul anticei stiinte a Flame of fire ( a sufletului, a spiritului, etc -- fiecaruia cum ii e la indemana ).
Partea buna este ca se mai gasesc fragmente din vechile invataturi distruse, care puse cap la cap pot fi utile, poti regenera si folosi vechea stiinta a flame of fire.
Nici Iosif, dacă ai citit că spunea clar într-un comment, nu crede în religii, Fire- ce nume de flacără ți-ai ales că mi te imaginez cu părul roșu. 🙂
Elena, Fire pentru tine :
“God is the Creator; from him does man receive a spark of
the Divine Fire; this Spark is dormant within man, seldom brought into manifestation.
This Spark is the embryonic soul;it must be awakened, fanned into life, brought into Conscious manifestation,—this is Salvation; not by faith, not through the forgiveness of sins, but by continued labor, by works, by the knowledge which is divine. What is soul? It is the Fire which dwells within man
brought into Consciousness.
Where is the soul? It is within man, “in the secret place,”and no man may know unless he travels the Path, awakens the Fire into a Flame, and when the Fire burns, traces it to its source, and then listens to Its voice as did Moses to the voice in the “burning bush.”
Have you a soul? This you cannot truthfully answer until you so live and practice as to bring it into manifestation. “
“Fire” draga mea,afirmatiile si comenturile tale au ceva subtil,ocult,ce ma duc cu gândul la vechile civilizatii ale faraonilor din antichitate,la o forma de vrajitorie,magie neagra,adusa pe Terra de ingerii cazuti din gratia Tatalui,în frunte cu seful lor, Lucifer,(extraterestri) descrisi în scrierile lui Enoch si care i-au învatat pe oameni sa-si faureasca arme,etc..
Despre Nimrod se mentioneaza si în biblie,si despre mîndria si aroganta lui când s-a apucat sa construiasca Turnul Babel. De exemplu eu stiu cum s-au construit piramidele si este meseria mea din toate perioadele existentei mele în trup,pe care o practic si acum aici în Fr. la fel ca si în Egipt. Acum,aici,sunt ‘maçon francez’ ! 🙂 🙂 🙂
“Când nu te mai simti deloc om si continui totusi a iubi,contradictia se mareste într_o suferinta nespusa,infernala.”(E.Cioran)
Fire i-a oferit Elenei un citat din
THE SCIENCE OF THE SOUL The Art and Science of Building a Soul
Authorized Text Book of the Church and Temple of Illumination.
BY R. SWINBURNE CLYMER, M. D. Graduate College of Medicine and Surgery, Chicago, 1902
http://www.iapsop.com/ssoc/1922__clymer___the_science_of_the_soul.pdf
pag. 19-20
(Fiindcă atunci când foloseşti un citat se cade să spui de unde l-ai luat.)
E adevarat ca nu am precizat de unde vine citatul ( nu m-am gandit ca ar intersa pe cineva cartea ). Mea culpa si bataita la fundulet !
Pomenea Cudi de cuplurile de pe aici. Mie Fire, Harlechina și Papa mi se par a forma o familie după cum comentează.
După ce a trântit-o, pe atunci N+/- 1 cu “~fețițele de rromi dau cu nasul de .. și trebuiesc măritate la 10-11 ani” la care lui Keth i s-a încordat pieptul de necaz, a cârpit-o Papa cu un citat despre “fundițe roz și costum de pescuit”. Asta e treabă de familie, oamenii ăștia se susțin, se completează, împărtășesc idei similare.
P.S. Iosif, uneori spui lucruri interesante și începi să-mi atragi atenția, precum Renatei. 🙂
Keth, Cudi- voi la IP-uri nu ați sesizat grade de rudenie? 🙂
Elena, ești pe o pistă greșită. :p
Ip-urile sunt diferite, dar că tot a venit vorba de ip-uri, tu știi cam multe despre ele. Ai cumva un blog și nu ne spui?
Nu am. M-a învățat și pe mine un blogger despre ip-uri că eu sunt aproape de zero în informatică. 🙂
Elena, poate n-ar fi o idee rea să îți faci un blog. La capitolul comunicare ești beton, la documentare stai foarte bine, la socialiazare -- la fel…
Vrei cumva să scapi politicos de mine și să-mi ocup timpul cu altceva? 😛
Elena, nicidecum! Mă bucură prezența ta virtuală, departe de mine gândul ăla gândit de tine. Practic, dintre cei de aici, doar tu și cu Fire nu aveți blog.
Oricum, îți mulțumesc, Cudi! 🙂
N+/-1 nu e de acceași părere cu tine, dar știi cum e: gusturile nu se discută. :)))
Înca de mic aveam o fire de piroman ! 🙂 Nascut într-un sat din Ardeal,ascuns între dealuri,primavara era ce-a mai mare satisfactie a mea,sa aprind iarba uscata si spinii de pe razoare,(un fel se traditie prin zona),iar când o sura sau casa lua foc,pentru mine era cel mai interesant spectacol,studiam flacarile cu interes încercând sa le anticipez capacitatea de mistuire,iar când focul slabea si era stins, lasând în urma materiale carbonizate, fum si cenuse,aveam o stare si un sentiment de regret,ca si la finalul unui spectacol trist,dupa caderea cortinei,o revenire dintr-o reverie superba,o reintrare în realitatea sumbra cotidiana,lipsita de lumina uriaselor flacari ce-mi produceau acea stare euforica. 🙂 🙂
Ati putea zice cu totii ca sunt un nebun ,si da, fata de acest sistem în care exist acum,sunt un nebun,însa traiesc dincolo de aparentele perceptiilor primare,iar “Fire”aprinde în sufletul meu flacara dragostei divine,(re)trezind amintirea timpului minunilor; si al copilariei mele paradoxale ! 🙂
Merci,@Fire !
Cudi, Ketherius, m-am simțit excelent la voi pe forum. Ne mai vedem la Lotus sau în Gară sau oriunde ne-om mai intersecta, din fericire. Nu-mi plac micii dictatori impostori ad-hoc nici în real, darămite în virtual! 🙂
Așa că PAS!
Renata, eu nu vreau să pleci pentru că mie îmi place de tine și de cum comentezi. Să înțeleg că de aici mai mult de jumătate dintre commentatori nu îți plac și de aceea te-ai hotărât să pleci?
Nu uita că niciodată nu vei găsi perfecțiunea, mai ales în vreun grup. Dar de dragul celor care îți plac îi tolerezi și pe cei care nu îți plac. 🙂
Elenam și mie îmi plce de tine. Dar asta e între noi două, n-are de- face cu economia forumului.
Renata, eu nu mă pot opune deciziei tale, dar poate te mai gândești. Pentru 20 gr de vitamina C extrasă natural sau nu, perfuzabilă sau îngurgitabilã, nu merită să îți iei jucărelele și să pleci.
Aici e un minunat loc de joacă pentru adulți, afli noutãți, te amuzi, mai devii ironic sau irascibil dar e fun. 🙂
Ultima intervenție, pentru Elena: a fi împăciuitor e aproape îngeresc. Dar care e miza?! Păi, dacă e treaba ei cum ia DOUĂZECI DE GRAME DE ACID ASCORBIC PE ZI, și încă mai trăiește. adică e o chestie intimă, de profilaxie și salvare personală, să fi ținut taina asta pentru ea.
Până la ultima intervenție, Fire îmi părea o persoană normală, cu mici ciudățenii. Acum îi aud șuruburile vibrând în piulițe. E de olanzapină, alprazolamul nu-i mai e de niciun ajutor. Să citească pe net, în ce patologii se folosesc aceste substanțe în psihiatrie. Eventual să-și augmenteze doza de acid ascorbic. 🙂
Da. Adică susțin că atunci când cineva ridică stegulețul alb al dialogului și interlocutorul continuă să numere oi, interlocutorul are nevoie de ajutor medicamentos
Gazdele acestui blog mă pot amenda pentru atac la persoană. Îmi asum amenda și tac pentru totdeauna.
Am scos comentariul din spam, nu știu de ce intrase acolo. Sunt pe drum acum, așa că o să fiu scurtă: vă considerăm prieteni. De aici și părerile de rău, care sper să fie degeaba
Am citit ca prostul, dar mi-am dat seama ca desteptul ca perechea Fire-Iosif poate revolutiona societatea omeneasca. Ceva ma face sa cred ca aceast cuplu poate crea valori perene omenirii. Si ma simt privilegiat de faptul ca le sunt contemporan 😆 Rid pentru ca mi-au adus minte de “one flew over the cuckoo’s nest”
Papa, dincolo de modul altfel în care Fire abordează spiritualitatea, e o tipă plină de umor și cu mintea ageră.
Acum, lăsând puțin spiritualitatea deoparte, întreb și eu pe cei parte din cupluri, faceți ceva deosebit azi, de Valentine’s? (Iar celor care nu-s în cupluri le doresc să-și schimbe statutul relațional cât mai repede, băga-și-ar Cupidon coada!)
Eu tocmai am ratat o ruladă cu brânză, mai exact blatul de ruladă. A rezultat o ruladă cârpită. În același timp inventez în cuptor o friptură de porc cu sos puttanesca. De ce mă zbat? Că ăștia de pe aici o dau înainte cu Valentine’s și prin școli, aseară am stat vreo două ore toți trei lucrând la felicitări hand-made pentru 20 de copii plus învățătoarea. Și pitica a început să lăcrimeze: că noi nu-i oferim ei nimic de sărbătoarea asta? Ba da!, am improvizat, îți face mama prăjitură și friptură. (noi suntem fani înrăiți ai mâncărurilor, știe Elena cum se numește păcatul, avea ea un cuvânt religios exact pentru treaba asta).
De romantism nu mai aduc vorba acum, că mi-am amintit că n-am terminat episodul doi din Secretele Pământului, în care se vorbește mult despre vulcanul Fuego. Serios, eu nu știam că Fuego e numele unui vulcan faimos și-mi tot vine să râd, că-l asociez cu fața lui “împodobește, mamă, bradul”.
Happy Valentine’s Day!
Cudi
Nu la spiritualitate ma refer, ca-n sarlatania asta mai cred doar ospiciile, ci la faptul ca stiinta, in general, e o farsa rasuflata. Imi repugna ipocrizia. Ei traiesc datorita stiintei, ca altfel ar fi fost prin vreun fund de jungla, frecind bete sa faca focul si muncind viermi si maimute, da-si permit sa dea verdicte absolut ridicole. Ma intreb, asa, ca necititul, oare ei traiesc in colibe din stuf si comunica batind copacii? Se pare ca cititul dauneaza, unora.
Se pare că Lotus e cel mai îndrăgostit dintre toți, el nu a dat deloc pe aici, pesemne fiind ocupat cu Valentine’s day-ul! 🙂
Cât despre porcul tău fript și acompaniat de sos, dacă am presupune că pe porc l-ar fi chemat Fasolă, ești și tu un fel de vegetariană. 🙂
Papa, nu ai de ce să fii gelos pe Iosif. 🙂
Stiu 😆
Nu voi putea fi niciodata gelos pe unul care se iubeste cu barbati. Fie ca se iubeste pur sau impur. Dar daca s-ar fi iubit cu tine, sigur l-as fi gelozit. 😆
Dar pentru ca avem chestiuni mai umane de care sa ne ingrijim, va urez un Happy Valentine’s Day! Eu am pregatit ceva mai usor, mai simplu dar bun 😉
Pentru Valentine’s day un meniu ușor, fără “șiapâ șâ usturuuoi” e cel mai potrivit. Oricum dacã ceva nu iese bine scazi cantitatea din porție căci știi doar că foamea e cel mai bun ingredient și te mai scoți și din plating. Faci o florișicâ din morcov sau niște rondele de ceapă marinate unde pui și puținã sfeclă roșie răzuită ca să-i împrumute o culoare spectaculoasă. 🙂
Ceva fără “şiapî” (la sfârşitul cuvântului se pune î, nu â, ce dracu, eşti beton la toate şi nu ştii nici măcar atâta lucru?) cu rondele de ceapă. Da’ măcar n-are “usturuuoi”.
Taci în puii mei. Știi tu moldoviniești mai ghini ca mini? 🙂
Știam de regulă, și Lorus mi-a mai zis-o dar e treaba mea dacă o aplic sau nu.
Cum să îți explic eu ție HaremChino, șiapa e un aliment de bază în moldova și foarte apreciat și deși e (de fapt a fost) Valentine’s day, dacă nu îți iese mâncarea îl dai încolo de romantism și o driegi cu o șiapâ (cu â că așa vreau eu). Rondele. Dacă o marinezi își va pierde din esențele ei care îl face până și pe doctor să se țină la distanță. 🙂
De acest Futurism vorbeam. Prezintă lucruri interesante: https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=713047678874434&id=352364611609411
1.
Am arătat de unde e citatul dat de Fire (Fire care te scoate din fire 😛 ), pentru că lucrarea respectivă nu pare deloc în ton cu invectivele la adresa Dumnezeului creştinilor înşirate de ea pe aici.
Am spus „nu pare” fiindcă s-ar putea să mă înşel, n-am răsfoit-o decât vreo 2-3 minute. Poate are altcineva timp să-şi bage nasul în ea mai cu zel şi să se lămurească în privinţa asta. Evident, dacă i se pare cuiva că merită osteneala.
2.
Presupun că neuronul Vasilică al Elenei a picat din leagăn, s-a lovit la cap şi a devenit amnezic. Spun asta pentru că citatul despre fundiţe roz l-am dat eu, nu Papagigli. (Vasilică e şi amnezic, şi puturos, că, dacă se uita în urmă, descoperea că-l înşeală memoria. Iar dacă se uita în dexonline afla din ce mahala e tuhăsul.)
3.
Apropo de susţinere, sunt de acord cu ceea ce a spus Papagigli despre asemănarea cu “one flew over the cuckoo’s nest”. Pentru că:
a. Fire pare să fi citit o grămadă de texte religioase & esoterice şi să fi văzut şi destul de multe filme SF, dar le-a amestecat pe toate într-un terci care miroase a creier pârlit (destul de tare ca să pună o crustă peste umor şi agerime). Şi se mai şi crede deţinătoarea adevărului absolut.
b. Pisălogul Iosif tocmai a descoperit mai multe cărări, acum nu mai propovăduieşte doar IUBIREA, e şi o atotştiutoare entitate reîncarnată & mason & piroman & vom mai vedea ce.
c. Anonima Elena, care vrea mai multe indicii despre mine şi despre alţii,
-- mai spune şi câte-o chestie cu miez, dar adesea pare cu neuronii pe bigudiuri cu ghimpi;
-- infestează blogurile altora cu versuri şchioape (nu zic că ale mele-s mai bune, dar măcar nu mă duc cu ele peste alţii);
-- o face pe neştiutoarea, dar despre IP-uri ştie cu siguranţă mai multe decât mine -- dacă căutaţi IP-ul meu, aflaţi exact unde mă aflu, dar, dacă-l căutaţi pe-al ei, descoperiţi doar că e undeva, în România. (Asta în afara cazului că vă pricepeţi la astfel de căutări mai bine decât mine, ceea ce nu e deloc greu.)
Una peste alta, fiindcă există aceşti 3 obişnuiţi ai casei, am de gând să trec pe aici „mai răruţ că-i mai drăguţ”. Ca să nu mă molipsesc cumva şi să ajung în cuib, lângă triada cucilor. 😛 Şi ca să-şi mai fluture Lenuţa batistuţa. 😛
Calm, Haremchino. Revin cu un mesaj. M-ai amuzat teribil că nici nu pot riposta acum. 🙂
Am revenit, HaremChino, că nu puteam să-l las prea mult pe șeful haremul tău să aștepte. 🙂
Eu am făcut o presupunere și chiar am rugat-o pe Cudi să o verifice, dacă poate, ca să stabilim exact cine are susținerea familiei aici și cine e pe cont propriu. Mi-a zis că sunt pe o pistă greșită. Tu ai venit cu o întreagă pledoarie aici. Drăguț, chiar foarte amuzant că oricum nimeni nu mai vorbea în temă.
Dar nu știu de ce ai ales s-o faci ca să nu carecumva cineva să presupună ceva, când știai că cine se scuză se acuză.
1. E bine venit feed-back-ul tău și interesant că ai știut unde să cauți ca să aduci sursa citatului. Felicitări pentru intervenție!
2. Vasilică e în concediu. Are și el dreptul prin lege la concediu. Eu când am citit commentul am reținut că Papagigli a făcut acel comment și așa mi-a rămas în memorie, că l-oi fi citit în grabă sau că mi-a jucat scannerul o festă, e posibil. E bine că am lămurit totuși că tu erai cu cârpeala și periala. Mă bucur că tu singur încerci să-ți îndrepți greșelile. 🙂
3. a),b) E părerea ta. Că arunci cu noroi în alții nu mai e o noutate. Așa îți manifești tu bunătatea probabil.
c) Nu vreau să știu despre tine dar observ că mi-ai verificat IP-ul. Nice. Faptul că nu știu eu informatică nu înseamnă că nu știe nimeni dintre cunoscuți. 🙂
Șchiop le citești tu pentru că probabil de emoții te și bâlbâi chiar și în gând. Roagă pe cineva să ți le citească dar care a trecut de clasa a patra măcar. Drept e că nu am stat mult să le bibilesc, dar decât să fie articolul tău de un alb orbitor, mai bine să fie ceva text pe el, mi-am zis. Oricum din câte știu se pot șterge dacă îți displac atât și te tot plângi, nu te oprește nimeni.
Nu-i blogul meu aici, observ că toată lumea se tot cam supără și dă sã plece, nu știu ce aveți toți, sunteți extrem de sensibili. 🙂
Papa din cauza lui Iosif, tu din cauza mea, Renata din cauza la Fire, Fire din cauza lui Lotus și a mea și … eu dar nu zic din cauza cui voiam să plec. Numai Iosif e calm, și gazdele. 🙂
HaremChina, observ că îmi citești commenturile și că te cam irită pe retină. Îmi cer iertare că nu sunt pe gustul și pretențiile tale. 🙂
O, te citesc cu multă plăcere, Ileana Cosânzeana, ori de câte ori vreau să mă amuz. Habar n-am cine eşti şi ce e de capul tău în realitate, dar aici ţi-ai ales rolul unui personaj ridicol.
Mi-am ales rolul unui personaj ridicol tocmai ca prin contrast să pari tu mai bun, mai deștept, mai frumos, mai interesant, mai schimbător de nume și avatare, mai sensibil, mai delicat, mai inspirat…
De dragul tău mă sacrific eu ca prin comparație să primești tu toate florile, aprobările, admirația și aplauzele. 🙂
Cudi,fa ceva,ca nu mai avem interlocutori,si înca nici macar încalzirea nu mi-am facut-o ! 🙂 😉 🙂
Elena,te iubesc cu o dragoste vesnica,mai ales ca porti numele mamei mele din Ro,de care mi-e dor,enorm ! 🙂
Iubiti-va unii pe altii,cum va iubesc si eu pe voi !
Nu va lasati biruiti de rau,ci biruiti raul prin bine !
Nu va suparati caci supararea duce numai la rau !
P.S. Acum,aici în virtual sunt ‘Fat Frumos’,si misiunea mea data de Rege,este sa rapesc Ilenele Cosânzene,din ghearele “Zmeilor” nemilosi fata de sufletele inocente,înselate de cuvinte aparent frumoase si atragatoare,rastalmacite cu viclenie de inteligenta “sarpelui” ! 🙂
Fiti întelepti ca serpii si blânzi ca niste porumbei ! 🙂
Io-te-al dracu, zici ca-i dus, da’ iubeste la gramada! Nu m-ar mira sa fie si zoofil, necrofil, Firefil, ca Papafil s-a declarat deja. 😆
Nu stiu daca stiti, ca la Canada Puritana n-ajung stirile porno, dar asta se poate comporta normal si fara excese. Doar ca trebuie sa-l plesnesti peste bot cind uita si-o ia pe aratura lui pura (da, e cu “r” si nu va mai mirati! ), asa cum s-a mai intimplat si in trecut.
Cat fight, love it! Mai lipseste Fire, ca don’soara Iosif vad ca-i nelipsita.
Bine ca mi-am luat bilete-n primul rind. 😉
Nu e cat fight, Elena crede că face schimb de stupituri cu un tomcat ±1, cu domiciliul stabil în Harlemul din China lui Miao Zâtdong. 😛
Cudi, Ketherius, ar fi mult mai frumos dacă aţi avea la comentarii buton d-ăla de like-uri, sau semne pentru aprobare şi dezaprobare, să poată face spectatorii galerie. 😀
Go Harlechina!
Go Elena!
Go Iosefina!
😉
Avem şi majorete? 😀
Apropo, care e masculinul pentru majoretă? 😉
Majoret cu diminutivele Majorel si Majorica 😆
De la primii pasi prin blogosfera,va marturisesc sincer,pe acest blog am întâlnit cele mai frumoase suflete. Cum as putea împiedica manifestarea puternica a iubirii neconditionate,incontrolabile,care mi-a patruns pîna în maduva oaselor si ADN,alimentata de o flacara (Fire) ce nu o mai poate stinge nici cascada Niagara ?! 🙂
😆 Don’t stop love me, but please
http://incomemagazine.ro/articole/astronatul-american-buzz-aldrin-a-avut-dreptate-ufologii-sunt-uluiti
😆
Nu aia, ca nu vreau pe Luna
Asta, poate 😆
https://www.youtube.com/watch?v=0L8jNBC9pbk&list=RD0L8jNBC9pbk#t=0
Desi nici articolul cu “cartoful” lui Marte nu e de lepadat. Eu de fapt cred in existenta inteligentei extraterestre. Ma refer la viata asa cum o intelegem noi, ca or mai fi si alte forme de viata care nu ne sunt cunoscute. Nu m-ar mira daca am fi descendentii unor civilizatii extraterestre. Dar si asta este o prezumtie care,
desi logica, e lipsita de fundament, deocamdata.
Pai daca Creatorul te-a creat asemeni Lui,de ce nu-ti utilizezi proprii neuroni ? Ce astepti sa vina extraterestri sa-ti toarne cu tolcerul inteligenta în cap ?! 🙂
Credeam ca-mi vei contra eroarea si ti-as fi dat dreptate intrucit doream sa spun “cred in posibilitatea”, dar cum pe tine te duce mintea cit pe al doilea copil al meu care nu s-a nascut inca si nici sanse nu-i prevad, ce sa raspund sabloanelor tale de provenienta rurala?
N-ar avea sens sa “contrez” pe nimeni,misiunea mea e de a va oferi Lumina Adevarului Absolut,si pe care Tatal meu v-a oferit-o în dar prin (HAR) fara P si fara dublu A,însa tu si alte vre-o sapte miliarde de pamânteni va încapatânati sa-I acceptati oferta si sa traiti vesnic,fericiti,preferând oferta “sarpelui” razvratit împotriva Celui Ce Este Viu si Atotputernic în cer,pe pamânt si sub pamânt si care în curând va va obliga pe toti muritorii sa-L ASCULTATI si sa va supuneti doar LEGII IUBIRII LUI ,manifestata prin jsacrificiul Mielului Sau,Fiul întâi nascut ,din “Samânta ” femeii,HRISTOS, (al doilea Adam) care prin moartea Sa în trup si Învierea în Duh, ne-a trasat UNICA solutie,a (re)intrarii în gratia Creatorului. Toti cei ce au fost înainte de EL si dupa El,sunt hristosi si profeti înselatori,falsificatori ai ADEVARULUI ABSOLUT “mincinosi” religiosi care dezbina omenirea în scopul distrugerii minunatei vieti invidiata de “extraterestri”vostri dragi pe care-i asteptati sa vina sa va duca în infernul lor întunecat.Daca v-am suparat sa-mi fie iertat ! Fii binecuvântat !
Bine Absolutule, ramii cu tac-tu, ca eu vreau sa fac o mincare de bame si cum tu ai luat-o din nou pe aratura, ca orice tractorist mindru de covrigul lui, nu-mi ramine decit sa te sfatuiesc sa treci la rugaciuni, c-ai cam tras chiulul astazi.
Merci pour ta “tendresse” ! Devii din ce în ce mai simpatic ! Felicitari pentru progrese !
P.S. Elena este de o rara frumusete,însa daca esti gelos si suferi sa stii ca într-adevar n-ai motive întemeiate,convins fiind ca-ti iubesti si respecti partenera,capabil sa-ti dai viata pentru ea,deoarece este unica ta iubire care te-a sprijinit dealungul parteneriatului,si ti-a fost si-ti este alaturi,te-a suportat si te mai suporta si azi,asa cum esti,cu toate lacunele tale de amorez virtual ! 🙂 🙂
Rara pentru tine, care te-nvirti printre sfinti barbosi, pupindu-le replicile metalice, nu si pentru oamenii normali cu capul. Iar daca sotia m-a “suportat” pina acum, ai fi putut sa tragi concluzia, desi nu prea ai cu ce, ca merit. Asa ca, desi nu-ti cunosc statutul social, nu m-ar mira sa aflu ca sotia ta e in baie, dupa usa, unde nu te vede nimeni. Faptul ca sunt amorez nu mi se pare a fi un handicap, atita timp cit nu ma-ndragostesc de nalucile unor barbati. A face curte unei femei, barbat fiind, e mult mai laudabil decit a pupa zilnic in cur toate plasmuirile mintii omenesti.
Eu ti-am spus înca de la început,ca apreciez inteligenta si multe alte calitati ce le-am remarcat la tine,si mai cenzurat doar din invidie si ranchiuna neîntemeiata,crezând probabil ca sunt în competitie de cuceriri virtuale,înselându-te amarnic. Partenera mea este la curent cu toate aceste frumoase si delicate iubiri virtuale,zilnic discutam despre reactiile voastre la commenturile mele,(cred ca la câtiva va retinut si (pseudo)numele), în plus este medic,iar daca as fi dus cu pluta,ori deviat psihic,n-ar mai sta alaturi de mine,mi-ar spune ,sau pur si simplu m-ar avertiza sa nu sar calu’ !
Iosif, daca tot ai adus vorba de cenzurare, macar spune-o pe bune. Atita timp cit comentariile tale erau in limita suportabilului, ai fost acceptat. In momentul in care ti-ai luat zborul spre absurd, asa cum ai facut-o si aici si nu o data, te-am atentionat, ti-am spus sa-ti gasesti un blog de “specialitate” unde sa te poti desfasura, dar cind ai continuat, ignorind atentionarea, te-am suprimat. Cind spun ca esti bolnav, nu-ti vorbesc din carti. Ai continuat sa-mi trimiti tot felul de mesaje idioate si fara sens printre care si premonitia ca voi da coltu in 3 ani, ceea ce intra in atributia sectiilor de psihiatrie.
In privinta sotiilor cred ca e elegant sa nu le amestecam in ciorba noastra. Te credeam onanist, dar daca nu esti, foarte bine pentru tine, desi ar fi trebuit sa stii ca nu e normal sa aduci vorba despre familie.
Chestia cu 3 ani ,ai perceput-o eronat,eu generalizînd,m-am referit la o profetie din Biblie,pe care religiile si filozofiile le interpreteaza ca si tine,limitat de perceptia primara ale celor cinci simturi,lipsite de profunzimea tainica aungerii duhovnicesti,acordata selectiv doar celor cu “inima curata” ! 🙂
Cât despre familii si (mai cu seama) partenerele de viata,sunt întrutotul de acord cu tine !
Eu am perceput-o cum ai spus-o, tu probabil ca mi te adresai ca unui dumnezeu, ceea ce nu-mi doresc sa fiu si nici sa-l cunosc vreodata. In consecinta, trateaza-ma ca pe un om obisnuit care n-are nicio tangenta sau secanta cu convingerile tale.
https://www.youtube.com/watch?v=WevJAQa80DI
https://www.youtube.com/watch?v=TdsQtnB2_bA
Daca te-as trata ca pe un om obisnuit,te-ai supara pe mine si m-ai înjura, în consecinta te-am tratat ca de la dumnezeu la dumnezeu,pentru ca ai fost creat asemeni Lui,chiar daca ÎL renegi,iar aceasta renegare te pune în opozitie cu El,devenind astfel o piesa în acest urias puzzle mondial,”taina a faradelegii” numita “Antichrist” (împotrivitorul lui Hristos) !