Acum vreo două seri, înainte de culcare, ne-am uitat și noi la primul episod din „Orange is the new black”. Pe diagonală, acțiunea se întâmplă într-o închisoare de femei: va fi o replică la serialele, filmele cu închisorile de bărbați, mi-am zis. Și am sperat să fie comedie. Nu am prea râs. Ploua cu lesbiene, țâțe și vreo două, trei scene de sex între femei. Mai mult sau mai puțin sugerat, mângâieri între ele, preludiu sau linsul în sine. Oh, rahat.
Când mă gândesc la actul sexual dintre gay în filme, principala scenă care îmi vine în minte e cea din Pulp Fiction, când mahărul negru Marsellus Wallace, până atunci personaj negativ care l-a stresat pe invincibilul Butch (Bruce Willis), e violat de un polițist într-o încăpere din spatele magazinului de arme, sub privirea excitată a vânzătorului, altă pramatie. E cu happy-end scena, că agresorii sunt uciși într-un final. Oricum, mi-a plăcut filmul la nebunie, l-aș revedea cu plăcere și a cincea oară. Marca Tarantino.
La capitolul sex în filme de dinainte de anii 90, îmi vine în minte scena din The Clockwork Orange, când nebunii ăia dau buzna în casa unui scriitor, îl imobilizează și îl obligă să privească cum nevăsta-sa e despuiată și violată. E șocant totul în filmul ăsta. Dar e excelent.
Să nu fiu înțeleasă greșit: sunt ok cu Poștașul sună întotdeauna de două ori, cu Basic Instinct, cu Ion al Glanetașului care i-o trage Anei pe cuptorul lui Vasile Baciu, pe când acesta sforăia. Parcă. Sexul e bine înfipt în firul lor epic. Dar sexul din filmele ultimilor ani e parcă un efort al producătorilor de a masca un scenariu altfel slab.
La capitolul sex în filme după anii 90, în general, scenele în sine nu mai sunt definitorii firului epic, respectiv n-am pierde nimic dacă sexul între personaje nu s-ar desfășura cap-coadă sub ochii noștri și doar ar fi sugerat. Cum ar veni, sexul e de umplutură și nu prea, că are și partea asta cu sexualitatea în filme publicul ei. E ca un fel de porn moale, ca un dans la bară în haine, care tot dans la bară e. Sunt unele care suspină văzându-l pe el dându-și chiloții jos, văzându-i spatele, văzându-i mușchii. Și sunt unii care nu-și ating catharsisul până n-o văd pe ea în splendoarea goliciunii ei.
Filmele, serialele fără scene de sex sunt puține astăzi. Sexul între personaje e parte din rețeta succesului. E ca o șaorma cu de toate. Poate pentru unul contează aventura: să fie aventură! Poate pentru altul contează violența: să fie crimă și sânge pe pereți! Alții n-au liniște până nu văd cum arată dezbrăcați actorii ce întruchipează personajele din film: să fie nuditate! Mai mult: să fie sex în combinări de n luate câte k! Zici că tot Hollywood-ul (nu chiar tot, e drept, și nu doar el) s-a infuzat cu stilul Sandra Brown. Dar chiar și așa, când pui mâna pe o carte semnată de mai-sus numita scriitoare, știi ce urmează. Motiv pentru care servești ori respingi respectiva lectură. Dar în filmele astea nu prea știi ce urmează și sexul cândva sugerat, mai nou e tot mai explicit, se întâmplă sub ochii tăi, vrei nu vrei.
Fac o paranteză aici, o lectură plină de o altfel de sexualitate e Lolita, de Vladimir Nabokov. În care ajungi să empatizezi cu pedofilul, să anticipezi ce urmează, adică el în pat cu nimfa, dar e cu rost bucata asta de lectură, mai ales când descoperi alături de „erou” că fata nici măcar nu era virgină. Foarte bună carte și asta.
Revenind la sexualitatea din filme: admit că eu aș fi o constipată sexual, o frustrată, o complexată, o inhibată și o înapoiată pentru că nu îmi place să privesc oameni făcând dragoste. Pentru că îmi creează o stare de disconfort scenele de genul, pentru că mă enervează. Indiferent că sunt între femei și bărbați, între femei și femei, între bărbați și bărbați sau în gașcă. Nici în viața de zi cu zi nu aș vrea să privesc străini făcând sex sau masturbându-se, nu aș avea nici un fel de satisfacție făcând asta, dimpotrivă. Și dată fiind ponderea sexualității din filmele de azi, trag concluzia că eu sunt cea anormală. Sexul e glorificat în filmele de azi, e integrat în evoluția personajelor, e parte din arta cinematografică. Sexul e parte din viața reală, zic unii, iar filmele încearcă să reproducă cât mai fidel realul.
Ok, dar eu, în viața mea reală, nu am nici o înclinație spre voyeurism – dacă vecinii se apucă de treabă uitând, intenționat, jaluzelele ridicate, trag eu oblonul meu. Cred că pentru o parte dintre cei care salută sexualitatea din filme, treaba asta le satisface o chestie ce ține de perversiunea lor sexuală, de care sunt sau nu conștienți. Situații ce țin de universul vieții private ar trebui să rămână acolo, dincolo de uși și perdelele trase, și există atâtea modalități artistice de a le sugera, dacă sunt chiar definitorii firului epic, evoluției personajelor. Și da, voyeurismul intră în sfera patologicului dacă privitorul se poate satisface sexual doar astfel, spionând goliciunea, intimitatea altora, dar, din punctul meu de vedere, e tot un limbric pe creier și simplul fapt că îți place mult să privești secvențe cu sex din filme, porno-uri, fără a te masturba. Dacă mai punem la socoteală și faptul că mulți se identifică cu personajele din filme, trăind prin ele întreaga poveste, o scenă de viol sau o partidă de sex sub ochii unui copil (asta-i de prin primele episoade – unu sau doi – din Games of Thrones, unde m-am și oprit cu serialul) mă înfioară și pe mine, la modul neplăcut. Dar sexul vinde, sexul e parte din rețeta succesului cinematografiei de azi, sexul aduce bani. De aceea Fifty Shades of Grey a spart box office-ul din primele zile de la apariție, cu încasări de aproape 82 milioane de dolari, deși lumea știa la ce să se aștepte plătind biletul la cinema. Dar, vedeți voi, nu era un porn curat, era film în toată regula, era artă…
Încă un lucru și închei: dragostea e minunată. Poveștile de iubire sunt minunate – cele pe care le trăim pe propria noastră piele, cele pe care le observăm, cele din cărți sau cele din filme. Dar împerecherea în sine, cred eu, parte sau nu dintr-o astfel de poveste de dragoste, ar trebui să rămână la nivelul unei experiențe intime, rezervată ochilor și simțurilor protagoniștilor. Altfel, oricât de frumoasă ar fi povestea de dragoste a unui cuplu, ce relevanță are pentru mine să-i privesc schimbând câteva poziții sexuale în minutele alocate de producător acțiunii din așternuturi? Serios acum, care să fie avantajul privitorului?
433 Comments
Pare că este o modalitate de a răspândi în lume virusul pornografic, acel limbric pe creier de care vorbeşti. Sexualitatea este un mediu propice pentru manipularea în masă. Cui foloseşte? Nu ştiu.
Smaranda, e foarte interesant ce spui -- manipulare prin sexualitate.Lăsându-mi gândurile să zburde pe câmpul acestei idei, deci cu riscul de a trage concluzii exagerate, aș zice că toate chestiile asociate cu sexul, din filme, din reclame etc. mențin oamenii pe linia instinctivă, le țin mintea ocupată, pun sexualitatea în topul țelurilor personale, în detrimentul altora.
Aşa este. Ai înţeles bine. Sexualitatea se foloseşte de energiile creatoare din cele mai inalte, cu care am fost inzestrati la nastere.
Dacã o pangaresti cu pornografie şi o deviezi, iata ai pus mana pe o putere colosala. Dacã eu aş fi dusmanul lui dzeu, aş face exact aşa: aş baga marul discordiei intre barbat şi femeie, caci impreuna sunt puternici şi nu pot fi invinsi şi manipulati. Aş insamanta neincrederea intre ei doi, apoi prin propria lor energie creatoare i aş tine sclavi.
Asta e o foarte mare pacaleala adusa de New age, cum ca sexul facut cu emotii e bun, iar sexul neansotit de emotii e bad. Egal ca e emotionant sau nu, sexul e acelasi, mecanismul e acelasi, iar irosirea energiilor este imensa prin sex si la fel si slabirea sistemului glandular.
De aia, daca vrei sa mergi pe spiritualitate, abstinenta e absolut necesara si fara de care nu se poate. Nu poti sa te lasi controlat de animalul din om si sa ai pretentii ca esti spiritual. Nu poti avansa spiritual cata vreme tu pierzi incontinuu samanta ( si nu, nu e vorba de fluide corporale ) in loc sa o transmuti.
Deci suntem deacord.
Fire, cred că ține de nivelul de civilizație partea cu emoțiile și consensul partenerilor de sex. Altfel, am putea zice că e totuna să faci sex cu iubita sau cu o oaie, pentru că mecanismul e același. Ăsta e un exemplu tras de păr. Dar, la fel, nu cred că e totuna să faci sex cu bărbatul care ți-e drag sau cu un altul pe care îl disprețuiești. Dacă se aplică chestia cu irosirea energiilor, cred că și aici sunt ceva diferențe, între sexul cu o persoană pentru care nutrești ceva emoții și una care ți-e indiferentă sau, mai rău, care te dezgustă.
Bineainteles ca tine de nivelul de civilizatie cu cine faci sex si cum, ori cu implicatii emotionale sau nu. Dar eu nu despre asta vorbeam, ci despre mecanismul sexului in sine si consecintele lui. Tine pur si simplu de partea animalica din om si asta este.
Trebuie sa tai comentariul in doua ca dispare butonul de post coment.
Cat despre risipa energiilor si extenuarea organismului din cauza sexului, da … e egal ca facem sex cu iubire sau dezgust, emotiile sunt irelevante, energia tot se pierde, organismul tot extenuat este. Ba as zice ca e mai extenuat fizic, glandular si energetic atunci cand participam emotional decat atunci cand stam si asteptam sa se termine odata.
Bine, ca din punct de vedere social si personal e preferabil sa facem sex emotionant, asta e alta poveste si nu are legatura cu mecanica sexului si consecintele sale nefaste. Includ aparitia boracilor tot la ” nefaste” .
Pentru oamenii pe care ïi iubesc, cobor în iad, cat dureaza şi trezirea mea spirituala are timp. Diferenţa este atunci dacã stiu ce fac, dacâ este iubire sau fluturasi. Indiferet ca i vorba de sot, copii, parinti,sau frati.
Trezirea spirituala nu are nici o legatura cu emotiile, egal ca sunt iubire sau fluturasi. dimpotriva. Cata vreme te identifici cu persoana, cata vreme te lasi condusa de partea animalica ( emotii, sentimente, instincte ) … nici o sansa de trezire spirituala, ci doar garara emotionala confundata de pop-spiritualistii ca ar fi spiritualitate.
In final, fiecare si le stie pe ale sale. Majoritatea oamenilor sunt interesati de explorarea animalitatii din ei si de identificarea cu persoana ( personalitatea lor ).
Mda… Concurs de trezire spirituala. Care ajunge primul. Sã ai succes. Pentru mine dialogul este definitiv incheiat.
Dragostea si actul sexuale dintre doua fiinte rational-sentimentale,expuse public au rolul de a stimula simturile anesteziate ale privitorilor morti vii (zombie), care raspund sentimentelor doar prin stimuli externi,aparenti,datorita perceputiei de cea mai joasa frecventa,oameni involuati,sufleteste si spiritual,ghidati doar de cele cinci simturi primare,si de instinctul dorintelor si poftelor carnale,într-o competitie salbatica unii cu altii,devorându-se si sfâsiindu-se unii pe altii inconstienti de manipularea subliminala utilizata de dumnezeul acestui veac “Mamona” care utilizeaza toate sistemele “TELE” pentru a (tele)gida masele inconstiente,asemeni turmelor,sacrificate pe altarele placerilor,poftelor,si satisfactiei fizice,a materiei moarte,relative,ignorând valorile sufletesti si spirituale,valori autentice,elevate,atemporale,uitând ca omul rational-sentimental este un mic dumnezeu si ca în fiecare individ exista scânteia divina care poate fi declansata prin iubirea autentica,neconditionata,sacrifictoare,absoluta,prezentata în trupul lui Hristos mort si înviat metamorfozat,(schimbat) în trup nou ,atemporal,spiritual,perceput doar de Spiritul Sfânt al celor ce traiesc asemeni Lui care vor muri si învia asemeni Lui si vor împaratii peste pamânt prin Legea Unica a IUBIRII ABSOLUTE,neconditionate,autentica si atemporala…
Iosif, comentariul tău vine, parțial, în completarea a ceea ce i-am răspuns, mai sus, Smarandei.
Nu știu cât de înapoiată și constipată sexual ești, dar ceva dizarmonii cred că ai, dacă o scenă erotică frumoasă, artistică, naturală, dintre un bărbat și o femeie, îți creează un disconfort. Pentru că astfel de scene nu pot crea disconfort decât dacă trezesc sau zgândăresc acel ceva dizarmonios din tine. Altfel, dacă nu îți plac în mod deosebit, ar trebui să te uiți la ele cu indiferență, nu să te deranjeze.
Pe mine mă agresează scenele erotice în care sexul este pervertit. Includ aici în mod special scenele homosexuale, dar exisată și multe exemple în rândul celor heterosexuale. Totuși, persistența cu care se plusează pe homosexualitate ar trebui să ne dea de gândit. Mi-a venit ideea să scriu și eu un articol, pornind de la al tău, despre sexul în seriale. Dar nu știu dacă o să-i dau curs, că nu am o cultură cinematografică vastă.
Pe mine scena respectivă din Game of Thrones m-a prins. I was hooked, ca să zic așa. Sigur că erotismul în sine nu mi-a plăcut, primo pentru că cei doi și-o trăgeau pe fugă, pe jumătate îmbrăcați, și secundo pentru că erau frați. Dar faptul că băiatul i-a surprins și a fost pentru asta aruncat la sol constituie intriga primului sezon, sau începutul ei. Cum să nu te prindă așa ceva? Cum să nu aștepți cu sufletul la gură continuarea? Cum să nu speri că Ned Stark va afla și că se va răzbuna pe cei doi incestuoși? Ăsta e punctul forte al narațiunii, nu-mi explic cum de nu ți-a plăcut, cum de s-ar putea să nu-i placă cuiva. Dacă ai fi citit scena într-o carte, tot nu ți-ar fi plăcut?
Apetența pentru pornografie ține, la bărbat, de modul în care este el stimulat. Și anume vizual. Un film explicit trezește dorința erotică așa că evident este consumat ca atare, pentru această stare efervescentă, de frenezie, de trezire a dorinței, pe care o conferă. E un afrodisiac, am mai spus asta. Nici eu n-aș trage cu ochiul la vecină. Decât dacă arată ca starletele porno și e foarte senzuală. 🙂 Pe stradă, bărbatului îi fug ochii după o fată care arată bine. Este ceva cât se poate de firesc.
Nu am văzut Fifty Shades of Grey.
De ce țâțe și nu sâni?
Serios, Lotus ? Si de ce ar trebui sa ne intereseze ori sa ne placa sa ne uitam cum se imperecheaza alti oameni, egal ca se imperecheaza emotionati cu persoana iubita, ori pornografic ? Care-i faza sa te uiti la altii cum dau din cur ?
Uite, la fel pot sa te intreb si eu de ce te deranjeaza scenele cu homosexuali, cand la tine la secta homosexualitatea e xcea mai pretuita ? Desigur, doar homosexualitatea feminina, ca se stie, femeile sunt mult mai manipulabile decat barbatii.
Un film explicit nu trezeste nici o dorinta erotica, decat in cazul voaieristilor. Pe restul oamenilor normali la cap ii doare la bascheti ca niste unii se imperecheaza..
Ești impertinentă și agresivă. Nu faci nici dovada unei minți sclipitoare. Unde am zis eu că trebuie să te intereseze sau să-ți placă „cum se imperecheaza alti oameni”?
Fizic, mi te imaginez o femeie între două vârste, nu prea frumoasă, cu o voce parțial răgușită, lipsită de o anumită gentilețe și fără prea multe calități feminine. De unde repulsia ta pentru tot ce ține de sexualitate, pe care o numești împerechere. Poate că urăști și femeile frumoase, pe care le consideri idiotate. Intelectual, ești modelul semidoctului, care-i mai periculos decât un neștiutor. Dincolo de toate, răbufnește din tine un orgoliu al persoanei care, deși aberează grav în formă continuată, consideră că deține adevărul absolut.
Un dialog cu tine nu poate aduce nici un plus-valoare în mintea interlocutorului, afară de impulsul de a citi ceva nou, pentru că mulțimea cunoștințelor acumulate de tine s-au grefat pe o minte insuficient de rafinată, care le-a asimilat greșit și le-a corelat mai mult sau mai puțin anapoda.
Din fericire, ignoranța nu are un început, dar are întotdeauna un sfârșit, la care îți doresc să ajungi și tu cât mai repede.
Fire, îmi pare rău pentru caracterizarea de mai sus, pe care Lotus ți-a închinat-o, chiar mă simt aiurea pentru că ai citit porcăria aia aici. Nu cred că urăști și consideri idioate femeile frumoase, dimpotrivă, cred că ești o tipă mișto cu care n-ai șanse să te plictisești discutând.
Oh, stai linistita ! N-ai nici o vina pentru ce scoate Lotus pe gura. Adevarul e ca am ras cand am citit. Deci nu ai cum sa nu te umfli de ras cand vezi ce poate sa debiteze Lotus pe post de argumentatii.
Femeile urate sau frumoase nu au nici o relevanta, decat in mintea hipersexuata a lui Lotus . Mie mi se rupe de cum ma considera el : e strict opinia lui si nu ma priveste pe mine ce gandeste Lotus ,zau !
Dar tu cum gândești? Te consideri o femeie frumoasă?
Cudi, ceea ce am scris eu nu este o porcărie. Porcării sunt ce scrie Fire cam de când a intrat pe aici. Fire e grobiană, n-am văzut-o remarcând nici măcar o subtilitate până acum, dimpotrivă, înțelege adeseori exact pe dos ce-i spun și, colac peste pupăză, este auto-suficientă, arogantă și nesimțită. Lucruri pe care tu nu le taxezi. Când însă eu îi spun că e arogantă și nesimțită, te simți prost pentru ea. Ai pe bune?
Lotus: Eu cred că X nu este o femeie frumoasă.
Cudi: Dimpotrivă, eu cred că nu ai șanse să te plictisești discutând cu X.
Mai zi ceva.
Lotus, ca răspuns la primul tău paragraf, cum că nu sesizez frumusețea partidelor de sex din filme, mă declar vinovată, cu dizarmonii cu tot. Vezi tu, sexul e chestie organică, o nevoie primară. Da, nu îmi place să privesc oamenii satisfăcându-și-le, nu îmi place să privesc oameni sau animale futându-se și nici căcându-se (aștept, răbdătoare, după un perete, să-și facă nevoile și Simon, motanul nostru, dacă am ceva treabă în perimetrul lădiței cu nisip). În fond, nu știu, cred că e chestie de respect.
Iar ca răspuns la ultimul tău paragraf -- pentru că pule. Cuvânt din dicționar (din latinescul “pulla”).
Lol, nici mie nu-mi place să-i văd făcându-și nevoile. Ce-are primăria cu prefectura? Iar la a doua, nu-i mai frumos sâni? Nu-i mai frumos penis, vagin, vulvă, clitoris, testicul? Asta arată că ai gusturi ciudate și că aveam dreptate cu dizarmoniile. Te deranjează o scenă de sex (care sex în sine e ceva frumos, e chiar divin în esență) și preferi să-l descrii în cuvinte vulgare (pentru că tu, având acele dizarmonii, la nivel profund nu vezi sexul ca pe ceea ce este el, ci ca pe ceva urât).
Deci am ras ca la desene animate, Cudi ! Super tare explicatia ta !
Lotus, ai zis “Cum să nu aștepți cu sufletul la gură continuarea? Cum să nu speri că Ned Stark va afla și că se va răzbuna pe cei doi incestuoși?” Cum adică să aștepți răul, răzbunarea, moartea, însângerarea celui care a greșit? Creștinește cică e bine să ierți. Iisus după ce a înviat s-a întors la apostoli, chiar si l-a Petru care s-a lepădat de El de 3 ori înainte de cântatul cocoșului și le-a zis “Pace vouă!” Nu-i așa că filmele istigă la răzbunare, trăiești plăcerea răzbunării, te bucuri când cel rău e hăcuit la final, deși poate că karmic meritai ca cel rău să fie rău cu tine ca să îți cureți karma ta și să-l ierți. Nu-i așa că filmele instigă la nespiritualitate și lumesc?
Apropo de linkul lăsat sub “romantism” cu care rezonezi probabil, tipul se exprimă așa cum nu îți place ție, folosind cuvântul “3,14zdelor”
*la Petru
Tu Eleno, dar filmul e o poveste, nu o realitate. Cu alte cuvinte, o alegorie ce se adresează sufletului. Iar sufletul are această aspirație către dreptate și justiție, pe care o vede împlinită în această răzbunare alegorică. Faptul că simți o stare de satisfacție când vezi că răul își primește plata și binele triumfă nu este semn că ai un suflet viciat, ci că ai un suflet trezit. Că filmul e o metaforă ce se adresează acestui suflet.
Ce link? Am dat o căutare după „romantism”, n-am găsit nici un link. N-am înțeles nici ce ai scris între ghilimele -- „3,14zdelo”. Ți-a modificat telefonul „pi” în „3.14”? Că dacă da, atunci probabil trebuia să-i dai linkul lui Cudi, lui Fire sau Renatei. Unde m-ai văzut pe mine vorbind vulgar? Eu chiar am rugat-o pe Cudi la mine pe blog să se abțină de la astfel de cuvinte.
Tu Lotuse, filmul e o poveste, e o alegorie ce se adresează sufletului, ok. Dar sufletul tău vibrează la răzbunare, la a pedepsi pe cel care a greșit, pe când învățătura creștină spune să iertăn, să ne iubim și să ne rugăm chiar și pentru dușmani și să nu uităm că și noi greșim. De ex de ce să pedepsească un hoț un incestuos de exemplu? De ce să te bucuri că un tip rău a fost ucis? Faptul că unii au alte păcate mai mici față de alții, nu le permite să ucidă un altul cu păcate mai mari. Practic îl ucizi, deci păcătuiești, dar asta nu te face pe tine mai bun, ci din contra, mai păcătos. Nu uita că Biblia susține că putem păcătui doar cu gândul, e un păcat mai mic decât cel fapric dar tot păcat e. Faptul că tu rezonezi cu judecata celui care a ucis un om rău, spune că ai gândit, ai fost în asentimentul lui la o situație dată. Un preot zicea că TV-ul e icoana diavolului și nu l-a înțeles mult timp până într-o zi m-am gândit la mesajele transmise, la instigare la răzbunare, la a nu te lăsa călcat, la a pedepsi, la a nu ierta, a nu uita răul.
Aici ai pus link-ul spre articolul care abundă în cuvinte și mesaje vulgare:
“Numai că pornografia pentru fete se numește romantism. “- sub cuvântul romantism. Deci tu rezonezi cu ce sice tipul ăla? 🙂
Nu știu cum vibrează sufletul tău, dar al meu vibrează la triumful binelui și la eșecul celor răi, malițioși, manipulatori etc. Faptul că în film acest lucru se realizează printr-o răzbunare e mai puțin important, că nu ăsta e tiparul care atinge corzile sufletului meu. Poți să consideri, dacă vrei, pedeapsa celor răi ca pe o expresie a justiției divine, indiferent cum se realizează ea practic, printr-un accident sau de mâna unui om, bun sau rău.
Pentru că mi-e lene să formulez un răspuns, ascultă primele 7 min din următorul video drept răspuns:
https://youtube.com/watch?v=Y0WUYxpZPK8
E doar un boot care bate campii cu gargara New Age.
Încă o dată, m-ai văzut pe mine exprimându-mă vulgar? Dacă nu m-ai văzut și am pus link spre acel articol, înseamnă că făceam trimitere la ideile din el, nu la cuvintele prin care autorul și le exprimă.
Și da, rezonez destul de mult cu ce zice tipul ăla în articolul respectiv. Nu rezonez cu modul în care se exprimă, dar asta-i altceva.
Deci pe bune, cum să nu te atragă (ca bărbat) un sân dezvelit, un picior de Afrodită, un nud? Păi dacă nu te-ar atrage foarte puternic, înseamnă că ai fi mort sau eunuc. Și dacă te atrag în viața reală, cum să nu te atragă și într-o imagine sau într-o producție cinematografică? Doh. E o chestie atât de banală pe care tu n-o înțelegi și o respingi, spre deosebire de practic tot restul lumii, încât nici nu știu cum să ți-o explic mai basic.
Și voi, fetele, consumați pornografie. Numai că pornografia pentru fete se numește romantism. 🙂
Sărind peste atracția aia foarte puternică de care vorbești tu la văzul picioarelor de Afrodite, sânilor dezveliți și nudurilor (wtf???!!), mulțumesc generic în numele sexului discriminat, pentru că ne bagi pe toate în oala consumatorilor de romantism.
Păi dacă nici romantismul și nici corpul gol al unui bărbat nu sunt de natură să trezească atracția sexuală în tine, ce atunci, dacă-mi e permisă întrebarea?
Mai Lotus, esti baiat mare si nici pana acum nu te-ai prins ca femeile nu functioneaza ca si barbatii cand e vorba de sex ? Pe noi nu ne intereseaza pornografia, pentru ca pur si simnplu nu intelegem care-i faza sa te uiti la altii cum dau din cur timp de 1 ceas si jumatate cat dureaza filmul. Si nu, nu excita ci ne scarbeste.
Da, stiu, am dizarmonii adunate ghramada si generalizez in numele tuturor femeilor. Pai uite-te si tu in jur, cate reviste cu nuduri sunt ( in special erau inainte de aparitia netului ) dedicate barbatilor si cate femeilor ? Ce tiraj au ele ?
Cate firme pe net care vand pornografie online ( alea la care presteaza din greu colegele tale de secta ) au angajati barbati care preseteaza ? Da un ochi pe saitul lor si o sa vezi ca sunt femei care preseteaza pentru barbati. De ce crezi ca nu exista o industrie a sexului infloritoare adresata femeilor ? Simplu : pentru ca femeile prin natura lor nu sunt voaieriste precum barbatii. Nu ne intereseaza sa ne uitam in curul altora. Nu ne udam toate daca vedem pe strada nadragii unui barbat sexy si nu fluieram innebunite dupa el. Nada.
Si nici nu suntem atat de toante incat sa ne furam singure caciula ca sexul ar fi o chestie inaltatoare si spirituala si bla-bla. No way ! Stim foarte bine ca sexul e doar o nevoie animalica, dar daca o imbracam in emotii si sentimente devine mult mai digerabila pentru noi femeile. In sinea noastra stim foarte bine ca egal ca ll imbracam in sentimente sau nu, ne deosebim cu nimic de doia caini care se imperecheaza : instinctul sexual e acelasi, nevoia e aceeasi, doar ca in cazul nostru intervin sentimentele care fac totul digerabil.
Acum the worse part ever, Lotus : undeva in sinea noastra, stim foarte bine insa nu admitem ever cu voce tare ca sexul e moneda cu care ne asiguram un partener de viata, o viata de cuplu comfortabila din punct de vedere emotional si material. Fara sa oferi sex nu se poate, si atunci facem un efort ca sa va oferim sex, sa ne sugestionam ca ne place ( sa mori tu ca ti-a placut de primele dati, femeie ! ? ), ca apoi sa ne si placa.
Insa serios, daca nu ar fi sexul legat de productia de boraci ori de asigurarea unei vieti de cuplu, de asigurarea unui partener de viata … eu sincer cred ca daca nu ar exista conditionarile astea doua, voi barbatii ati mai vedea sex doar prin filme.
Ești exasperantă. Eu nu exact asta am zis până acum? Atât la articolul ăsta, cât și la altele pe aceeași temă? Nu, n-are rost să te citesc.
Nu Lotus, romantismul nu e sex explicit, ci gargara emotionala cu Feti Frumosi si fantezii de muieri rupte de realitate. N-are treaba cu sexul, ci cu inchipuirea exaltata, cu floricele si norosori roz. Prostii. Se uita cineva la romantisme, in afara de telenovelistele analfabete si fetele mari si cu fluturi in cap ?
Scenele de sex explicit își au rostul în filme dacă fac parte din economia poveștii, caracterizează relații între personaje… De pildă în „Amantul doamnei Chatterley” nu puteau lipsi. Scena de sex cu alcool de la începutul filmului „Flight” cu D. Washington era obligatorie ca să înțelegi cum și-a petrecut pilotul noaptea de dinaintea zborului. În Basic instinct nu mai zic.
În schimb, obiceiul obositor pe care-l au americanii de a puncta cu scene de sex cumințel relația excelentă între cei doi soți e hilar. Mai ales când eroinele poartă sutien pe sub cămășile de noapte și se trezesc dimineața fericite și înhămate în același sutien. Dacă, în mod excepțional, au dormit în pielea goală, nu uită să-și țină cearceaful ridicat peste țâțe, ca să nu uiți tu, spectator, că în dormitor, pe lângă soțul iubitor și performant, mai e și cameramanul, și acela cu luminile, și regizorul…
Una peste alta, dacă ești dispus să-ți cauți bricheta sau să-ți iei ceva de mâncat/băut până și-o trag ăia, scena e pusă ca să fie și filmul mergea bine și fără ea.
Așa zic și io. Apropo de sutien, scenele în care se sugerează sexul în modul ăsta mi se par oarecum penibile. Ori arată-l, ori exclude-l. Dar nu-mi arăta niște secvențe în care cei doi se pupă îmbrăcați și o fac sub plapumă, iar la trezire sunt cu pantalonii și sutienul pe ei, lucruri care sunt evident nerealiste. Găsește un mod credibil de a-l sugera/arăta.
Renata, am citit cartea „Amantul doamnei Chatterley” și țin minte că mi-a plăcut mult. Probabil ar fi o idee bună să o recitesc. Fără legătură cu aceasta, mi-am amintit de “Tăcerile sau viața unei femei”, de Marie Chaix, pe care mă întreb dacă ai citit-o. Cartea asta din urmă m-a copleșit, e plină de sensibilitate -- sau poate că s-a nimerit să o citesc într-o perioadă de rezonanță maximă la capitolul emoții, nu știu.
Înțeleg ce spui despre scenele de sex care chiar contează în filme, am dat și eu câteva exemple. Însă, în serialele de dată mai recentă, spre exemplu, poți să și gătești o ciorbă câtă vreme și-o trag ăia, fără să fi pierdut mare lucru.
Marie Chaix… nu. N-am citit.
În filmele și serialele de dată recentă scenele de sex sunt de obicei lungeală. Mai ales dacă sunt lipsite de dialog.
Am văzut pe youtube un fragment de film românesc, ultra-vizionat, pentru că e o scenă cu sex explicit, actorii acceptă să stea în bătaia camerei în poziții deloc cochete, cu organele sexuale expuse, pe-ndelete, la vedere. Atmosferă domestică, zero senzualitate. La sfârșit, bărbatul îi spune femeii ceva de genul „mai rade-te și tu! Mă ustură…” și ea răspunde, cu mintea în altă parte, ceva despre bani, dacă ar pune niște bani deoparte… E foarte vagă citarea mea, din memorie, dar acesta e sensul și scena e impresionantă fiindcă mii de cupluri cu vechime se regăsesc în ea. Firește, nu ignor faptul că o anume categorie de vizitatori ai fragmentului încărcat pe youtube s-au uitat doar ca să vadă dacă, pe bune, Pavlu joacă în pula goală. Dar, la un alt nivel, ți-e imposibil să nu apreciezi că scena aia te face să pricepi cam unde se afla cuplul respectiv în relație, mult mai viu decât o convorbire lungă și anostă la masă, în bucătărie, în fața unei ciorbe, el în trening, ea într-un tricou lălâi și chiloți.
Am văzut și eu scena acum:
http://celebsroulette.com/videos/2085/dorina-chiriac-niki-ardelean-colonel-n-rezerva-2003/
Nu prea e sex explicit, doar nuditate explicită.
Deci, sexualitatea a fost, este și probabil va mai fi multă vreme un subiect fierbinte și controversat.
Un limbaj vulgarizat indică totdeauna o infecție cu virusul sexual (limbricul pe creier).
Ori au o priza sanatoasa cu realitatea si nu se deranjeaza in a cosmetiza realitatea in cuvinte frumoase si atent alese. Ce-i in gura e si in capusa, iar visatorii nu suporta sa le spargi balonul rox in care s-au refugiat. Pana la urma e de inteles.
Aici ma tem ca nu exista ori şi la faza cu ce i in gura i si n capusa… daca nu se poate vorbi frumos si cu compasiune este mai bine uneori sa tacem. Spirit nu se foloseşte de limbaj obscen acesta este al egoului. Am verificat pe mine.
Realitatea este frumoasă, Fire. Nu trebuie cosmetizată. Fiecare o vede așa cum e el.
De unde rezulta ca daca realitatea si viata aici e asa minunata cum sustii, ar trebui sa fie irelevant limbajul folosit ( cosmetizat ori frust ), doar ca … ups ! Va faceti singuri din vorbe tot incercand sa ocoliti realitatea.
Păi limbajul folosit chiar este irelevant (pentru realitate). Sau ce, crezi că sexul va deveni ceva urât doar pentru că tu sau Cudi îl mentalizați astfel? Sexul va rămâne la fel de frumos.
Limbajul este însă relevant pentru cum vedeți voi realitatea și eventual pentru cum îi puteți influența pe alți oameni s-o vadă. Adică limbajul vă reflectă în primul rând pe voi, nu realitatea descrisă.
Nu lotus, nimeni nu a afirmat ca sexul e ceva urat sau frumos, ci ca e instinct pur animalic. E satisfacerea unei nevoie primare, a unui instinct. Iti faci nevoile pentru ca organismul o cere.
Ca noi oamenii il cosmetizam pe cat se poate imbracandu-l in emotii si sentimente fata de partenerul de sex, e irelevant. Cosmetizari. Daca dai la o parte fardul, ramane adevarul gol-golut, ala care va deranjeaza pe voi pop-spiritualii : ca e doar imperechere curata, strict animalica si hormonii te forteaza sa te imperechezi creandu-ti in creier sentimente, emotii si ” iubire”. E doar chimie, nu iubire, dar tu te poti sugestiona ca mvai ce chestie tare cu sentimentele astea tinute la mare pret si promovate pana la obstinatie de propaganda. Iluzii, baiete, iluzii.
Nu, Lotus, limbajul nu e relevant fata de cum vedem realitatea, pentru ca creierul gandeste folosind imaginile sugerate de cuvinte. So, daca ii zic poola sau penis, ce imagine se creaza in creierul tau ? Ca in al meu e fix aceeasi imagine. Unora le place sa se ascunda dupa cuvinte.
Păi nu este un instinct pur animalic.
Ba da, e relevant. Dacă n-ar fi relevant, atunci ai alege oricare formulă, aleator. Faptul că alegi cu o anumită fidelitate una dintre cele două variante arată că acea variantă este relevantă pentru felul cum gândești tu.
Nu mi-ai răspuns la întrebarea dacă te consideri frumoasă.
A se observa cum Lotus denaturează spusele mele, sugerând că eu am o problemă cu sexul, în general, că îl “mentalizez urât”.
Redau ultimul paragraf din articolul meu pentru a înțelege cât este Lotus de parșiv:
“Încă un lucru și închei: dragostea e minunată. Poveștile de iubire sunt minunate – cele pe care le trăim pe propria noastră piele, cele pe care le observăm, cele din cărți sau cele din filme. Dar împerecherea în sine, cred eu, parte sau nu dintr-o astfel de poveste de dragoste, ar trebui să rămână la nivelul unei experiențe intime, rezervată ochilor și simțurilor protagoniștilor. Altfel, oricât de frumoasă ar fi povestea de dragoste a unui cuplu, ce relevanță are pentru mine să-i privesc schimbând câteva poziții sexuale în minutele alocate de producător acțiunii din așternuturi? Serios acum, care să fie avantajul privitorului?” -- Asta am spus eu.
Da, iubirea e frumoasă, amorul e superb, dar e ceva intim, între el și ea, între ea și ea sau el și el. Deci nu “mentalizez” urât sexul în general. Vorbesc despre sexul pentru și cu public, despre sexul explicit din filme, despre cel care nu îmbogățește cu nimic scenariul.
La faza cum că limbajul ne reflectă aspecte ce țin de personalitate, fac și eu o precizare: limbajul rafinat, studiat înclină spre ipocrizie, vanitate și narcisism.
Lotus, este irelevant daca eu ma cred Alba ca Zapada sau nu. Tu de ce intrebi ? Imi faci evaluarea ca sa vezi daca as merge o tura ? Ca pe mine nu ma intereseaza cum arat partenerii de discutie ori amicii mei : discutam idei si nu persoane.
Cudi : in viata reala eu ma feresc de mimozele care se ofilesc la un limbaj direct si fara ocolisuri. Cu cat isi aleg cuvintele mai cu grija, cu cat sunt mai siropoase si mai emotionate, romantice, norisori roz, gandire pozitiva, o lume minunata … cu atat ii ocolesc mai cu grija.
Nu, ci ca să văd dacă aveam sau nu dreptate cu acea afirmație. Așadar, dincolo de motivele pentru care întreb și tot restul, te consideri o femeie frumoasă?
Nu sunt parșiv, dragă, ce ai?
Chiar și din paragraful citat de tine, pe care (culmea ironiei!) tu l-ai ales ca să te disculpi, reiese că faci o diferență clară între o poveste de iubire, despre care spui că e frumoasă, și sex, pe care îl desemnezi prin cuvântul „împerechere”. Și atunci despre ce vorbim?
Sigur că poveștile de iubire sunt frumoase. Dar eu când zic că sexul este frumos mă refer chiar la sex, respectiv la ceea ce tu numești împerechere. Și componenta respectivă a relației este frumoasă și, în esență, înălțătoare, nu animalică.
Dincolo de asta, nu sunt obligat să te caracterizez prin paragrafele pe care mi le servești tu. Exemplu: un mincinos poate să spună 4 adevăruri și apoi o minciună. Iar după ce l-am prins cu minciuna, să-mi zică că n-am dreptate și să-mi citeze un adevăr. Cam așa faci tu acum.
Concret, când spui „p***” în loc de „penis” nu vulgarizezi? Nu te raportezi într-un mod vulgar la sexualitate? Eu zic că da. Ce contează că spus ai despre amorul fizic (în comentariul de aici, că în ultimul paragraf l-ai numit împerechere) că e ceva frumos?Faptul că desemnezi organele genitale prin formele lor lingvistice vulgare arată o anumită raportare vulgară la sex. E acea minciună strecurată între 3 sau 4 adevăruri, care te trădează.
Parșiv, lol sec. Azi-mâine o să spui că de fapt „penisul” este forma vulgară. Dacă ai fi într-o sală cu medici, la un eveniment oficial, și ar trebui să discuți despre anatomia umană, ce forme ți-ai alege pentru cuvintele în cauză? Și de ce, dacă ele sunt echivalente? Păi de aia, pentru că de fapt nu sunt. Unele sunt vulgare, celelalte nu.
Iarăși îmi atribui chestii pe care nu le-am afirmat. Unde dracu ai citit tu că eu fac diferență între povestea de iubire dintre doi și sexul dintre aceiași doi? Am spus că sexul e treaba lor privată, că nu-i tocmai ok să și-o tragă pe scenă, emoționând până la lacrimi publicul cum că ea a stat capră și el a iubit-o domol.
În chiar citatul dat de tine:
Pe de-o parte avem minunate povești de iubire, pe de alta -- împerecherea. Poveștile de iubire desemnează, evident, relația, și te-ai referit la ele în cuvinte frumoase. Pentru componenta sexuală a acestor relații ai ales drept cuvânt împerecherea, care-i o formulare mult mai grosieră. Nu-i chiar vulgară, dar e grosieră.
Ți-am zis, peștele care trăiește în apă nu își dă seama de lucrul ăsta. Iubirea este minunată, dar sexul este împerechere. Asta e diferența pe care ai făcut-o și de care nici măcar acum nu pari să-ți fi dat seama.
Măi, deci mă scoți din sărite! Iar mi-ai sucit cuvintele. Eu nu mai discut cu tine.
Cudi, cum adică ți le-am sucit? N-am sucit nimic, sunt exact cuvintele tale, luate cu copy/paste. Tu cu mâna ta ai scris „povești de iubire minunate” și „împerechere”. Eu doar am interpretat motivul pentru care ai optat pentru aceste două formulări. Care e foarte simplu: la un nivel profund, în mintea ta sexul e privit ca un fel de bau-bau. Ceva oarecum urât. Iubirea în schimb e frumoasă. Așa că inconștient ți-ai ales pentru iubire un epitet minunat și pentru sex un cuvânt grosier, „împerechere”, în acord cu poziționarea ta profundă față de cele două. Acolo, la acel nivel profund, la care nu ai acces, pentru că dacă ai avea acces ți-ai depăși acest blocaj, se află dizarmoniile de care vorbeam și cauza repulsiei tale pentru scenele erotice din filme.
Cudi, încă o chestie: faptul că tu nu realizezi că te raportezi vulgar la sex este perfect posibil. Ba chiar probabil, că nici peștele nu realizează că trăiește în apă. Dar asta poate să-i fie foarte evident cuiva din afară, care trăiește pe uscat. Că tu ești perfect convinsă că de fapt sunt parșiv, e posibil. Dar asta nu înseamnă că am mai puțină dreptate.
Smaranda, e un clinci mai vechi cu Lotus, care nu obosește în a ne unora da peste nas că “pula” e urâtă și “penisul” e frumos. Sau: de ce “țâță” și nu “sân”? Vulgaritatea mea o o replică dată ipocriziei lui, el fiind mult mai interesat de organele sexuale decât oricare dintre noi, cei de aici.
😄😅
Cudi, judeci strâmb și îmi atribui defecte pe care (din câte știu) nu le am. Ipocrizia nu înseamnă ce zici tu. Faptul că sunt interesat de sexualitate n-are a face în discuția despre limbajul vulgar. Că nu interesul pentru sexualitate îl critic la tine și la Fire când vă exprimați într-un fel sau în altul, ci modul în care vă raportați la sex. Interesul pentru sexualitate este bun, dacă ai fi mai interesată de sex, te-aș lăuda. Critica vizează felul pervertit în care vezi tu sexualitatea.
Lotus, tu ești ăla care crede că sexul în grup (alde Bivolaru) este bun, deci nu îmi spune că eu văd sexualitatea într-un fel pervertit.
Well, menajul a trois sau in mai multi e piece of cake pentru bivolarei. Problema e ca pedofilia e considerata perfect normala cata vreme o practica maretul guru. Pe Camelia chisca Bivolaru a dezvirginat-o la 15 ani si si-a facut-o amanta pentru cativa ani pana s-a saturat de ea.
In urma scandalurilor cu tigancusa aia Irina dumitru tot minora cand a trecut pe la pedofil, bivolareii au cerut nici mai mult nici mai putin decat schimbarea legii ca sa scape pedofilul de puscarie. Voiau sa micsoreze varsta la care se poate face sex cu minorii, noroc ca nu i-a bagat nimeni in seama !
Sa mai amintesc cum maretul guru le-a prostit pe tutele de la secta sa se lase filmate cand se mastrubau cu pipi, garantandu-le ca filmarile le vede doar el, ca sa decida cine e apt si cine nu pentru nu’s ce cursuri de shakti ? Tutele s-au vazut apoi actrite in filme porno vandute la taraba si pe net prin Europa, evident fara acordul lor si fara a fi instiintate.
Oh well, si instructorii bivolarei care jucau in filme porno produse de ei ca sa faca bani. Cum e aia cu sexualitatea de la scta lui Lotus, minunata, sentimentala, bla-bla ? Cum e cu raportarea la sex si pervertirea, Lotus ?
Fire, tu ai rămas cuplată la articolul despre Bivolaru. Dacă ai nedumeriri, du-te și întreabă-l pe el ce și cum. Nu-mi mai arunca în față lăturile tale. Dă dovadă de mai mult bun simț. Discută pe argumente. Eu nu te-am acuzat niciodată că spui despre alcool că este rău, în timp ce autorul unei cărți pe care ne-ai recomandat-o era alcoolic, ca să dau un exemplu analogic, și atunci cum îți permiți tu să spui aceste lucruri despre alcoo, când uite ce făcea ăla? Plus că poate autorul în cauză nici nu era alcoolic, ci doar prezentat de presă așa.
Ești de o nesimțire și prostie crasă, și ți-am zis de mai multe ori să încetezi, dar nu percutezi.
Cata vreme tu vii si expui aici copy-paste mentalitatea si conceptiile de la secta, nu am cum sa evit sa discut despre asta. Vino cu opinii personale si o sa vorbim cu argumente despre ele, atunci cand o sa le ai. Pana una-alta, ai doar copy-paste.
Fire, ești bătută în cap.
Ba da, Cudi, chiar tu o vezi într-un fel pervertit. De exemplu, faptul că vezi sexul în grup, indiferent de circumstanță, drept ceva urât, arată o pervertire. Iar eu n-am recomandat niciodată sexul în grup. Am zis, la articolul tău despre poliamor, că există situații în care pot înțelege/aproba mai multe relații sau o relație deschisă. Și așa este. Deci îmi pui cuvinte în gură, exagerezi ce zic, cuplezi cu niște informații false pe care le ai (despre Osho, Bivolaru etc) și apoi tragi concluzii eronate.
Nu mai încerca să pui sexul în diferite conjuncturi, ca să arăți că e urât. Un cuțit poate fi folosit la tăierea pâinii sau uciderea unui seamăn. Sexul, în sine, este expresia unei energii și este, în esență, natural și frumos. Că noi îl pervertim, individual, în cuplu sau în grup, asta-i cu totul altceva. Dar nu era vorba de situații concrete, ci de sex, la modul general. Cu care ba da, tu ai anumite probleme, altfel nu te-ar deranja imaginile cu niște oameni făcut o chestie absolut naturală și firească, indiferent de ce gândesc și simt ei în momentul ăla sau faptul că e regizat și expus public etc.
Din nou, îmi atribui lucruri pe care nu le-am spus, sugerezi că eu pun sexul în diferite conjuncturi ca să arăt cât e de urât. Ca de obicei, pervertești sensul cuvintelor mele sau ale altora ca să apari tu îngeraș și deștept. Te rog, fii bun și încetează. Toată lumea vede cât ești de penibil, dar nu toată lumea se coboară să îți spună asta.
Păi cum nu-l pui în diferite conjuncturi?
Nu tu ai scris comentariul ăsta? Discutam despre sex la modul general, după care vii cu sexul în grup, ca să arăți că uite, eu sunt pervertit. Devine obositor, pe bune. E de domeniul evidenței ce zic. Plus că tu ești cea care mă răstălmăcești. Unde am zis eu că sexul în grup e bun? Un citat, te rog. Ca să vezi că mintea ta e cea care sucește lucrurile, dar bineînțeles că o să găsești tu explicație, cum că n-am zis explicit, dar asta am sugerat sau gândit. În mintea ta.
În afară de asta, e de prost gust să ți se arunce în față, mereu și mereu, la fiecare articol în care celălalt are alte opinii, că ești parșiv. Eu cel puțin cred că sucești lucrurile inconștient, că nu le pricepi sensul. Dar nu că o faci cu intenție.
Felul în care mă vezi te reflectă tot pe tine, să știi. Cum ar putea fi altfel?
Lotus, cand aderi la o secta, se cheama ca esti de acord cu ideologia ei, ca altfel nu te-ai duce acolo. Cand secta ta are un sef pedofil dovedit si care trimite femei la produs in Japonia, la produs pe saituri erotice, la produs on saloane de masaj erotic, face filme porno si le vinde, cand le pune pe femei sa danseze nud pe scena la ziua gurului si pe la consursuri de miss, cand sexul in trei si in grup e ceva banal … ce vrei de la noi, sa te consideram floare de crin ?
Daca nu esti de acord cu treburile astea, nu ai fi acolo, clar. Intre timp tu vii si ne povestesti pe aici mentalitatile de la secta, de parca noi nu ne-am da seama ca esti copy-paste, brainwashed de escrocii aia care va iau mintile, viata si banii.
Si apoi te miri naiv pe aici, ca mvai, oare de ce te vedem asa ? Pai iata de ce !
Lotus, tu erai ăla care susținea cauza relațiilor extraconjugale, multiple chiar, pe la articolul cu Ashley Madison. Tu ești ăla care a adus prima dată în discuție conceptul de poliamor. Tu ești ăla care susținea cauza pornografiei și tot ăla care apăra treaba cu sexul în cazurile sectelor lui Bivolaru, lui Osho. Tot tu ești ăla care spunea că sexul în doi, în trei, în cinci sau cu o prostituată e mai grozav decât o masturbare sau o partidă cu soția -- din punct de vedere fizic. Ai spus despre tine că ești libertin și deschis spre orice experiențe sexuale, mai puțin cu animale, morți sau chestii homosexuale. Însă, în ciuda deschiderii tale sexuale, eu cred că ești cel mai nefutut dintre toți.
Cudi, eu nu cred cã e cel mai nefutut, ci poate cel mai neiubit într-o relație “el&ea”. Partea fizicã o poți rezolva și cu o prostituatã și dacã ar fi senzitiv ar simți dupã un gol, un neajuns, un something is not right, dar de obicei femeile sunt mai senzitive. Partea care nu se vede și doar se simte, iubirea, e mai greu de gãsit și trãit, dar e cea care e importantã. 🙂
Elena, o fi cum zici tu, nu mai contează, eu nu mai am energie să îl contrazic.
Cudi, da și nu.
Da, adică eu am introdus cuvântul poliamor. Nu, adică nu eu am adus în discuție conceptul de poliamor. Tu l-ai adus, în articolul respectiv. Eu doar ți-am spus care e denumirea lui consacrată, cu link spre Wikipedia. Că dacă tot vorbim de el, să-i spunem pe nume.
Da, adică eu am zis că există conjuncturi în care pot înțelege relațiile extraconjugale. Nu, adică nu le-am adus elogii și nu am zis că ele trebuie să fie scopul nostru în viață.
Da, eu am zis că consum, ocazional, pornografie. La fel ca practic aproape toți bărbații planetei, indiferent că recunosc sau nu.
Da, adică m-am declarat pro-Osho și pro-Bivolaru. Nu, mișcările conduse de cei doi nu au fost (în cazul lui Osho) și nu sunt (în cazul lui Bivolaru) secte. Sunteți voi dezinformați/dezinformate. Dacă tu vrei să le numești secte este opțiunea ta, dar eu nu subscriu. Cum nu subscriu nici la așa-zisele orgii care s-ar fi practicat sau s-ar practica acolo. Faptul că le-am luat apărarea celor doi nu înseamnă că susțin orgiile, pe care le consider inexistente.
Da, sexul cu o prostituată poate fi mult mai plăcut fizic decât sexul cu o tipă lipsită de experiență sau chiar virgină. Care virgină tot e o opțiune preferabilă masturbării, cred eu. Dar atenție, după cum (de data asta) bine ai reținut și precizat, din punct de vedere fizic. Să înțeleg că nu ești de acord?
Iată, așadar, ce am zis eu și ce mi-ai băgat tu în gură. În particular, nu am făcut niciodată apologia sexului în grup, pe care îl tot invoci. Tot în particular, nu am afirmat niciodată că sunt un Casablanca. Dar care ar fi relevanța experienței mele sexuale, existente sau nu, în discuție?
A, și aduci argumentul că „toată lumea observă”. Recurgerea la numărul mai mare nu-i întotdeauna o idee bună. Asta lăsând la o parte că suntem 3-4 oameni care comentăm aici. Toată lumea observa, acum câteva articole, că Fire e arțăgoasă, dar asta nu prea te deranja. Iar acum nu știu cine ce observă și sincer nici nu-mi pasă, că nu discut cu toată lumea, ci discut cu tine și îți spun ție ce gândesc, în mod deschis și onesc, așa cum o fac întotdeauma. Cam ce minte sucită să ai să ajungi la concluzia că cel care întotdeauna îți spune deschis ce crede este parșiv? Zi tu așa, și cu asta ți-am răspuns la întrebarea despre tine însuți sau despre cât de just vezi tu lucrurile. 😉
erată: onest, despre tine însăți etc
Lotus, stop! Sexul în grup e chiar un fel de labă tristă mentală. Ai stat vreodată să analizezi sexul în grup? Să te pui în locul fiecărui actant? Treaba arată ca o mizerie totală. La el recurg impotenții, frigidele și cei cu pulsiuni homosexuale puternice, bărbați și femei, care nu vor să și le recunoască. Ceea ce nu e grav, fiindcă absolut toți heterosexualii normali au o componentă homosexuală în scenariul subconștient al satisfacerii lor totale. Problema e că, în timp ce un cuplu normal legat afectiv, dar cu probleme, recurge la „aditivi” -- poziții noi, altă atmosferă, pastile, jucării sexuale, sociopații și autiștii afectivi recurg la jucării în carne și oase.
O să zici și ce dacă?!
Poate că ai dreptate. Dar cine recurge la un al trei-lea, al patru-lea jucător pentru o partidă de sex plăcută e handicapat psihic, nu deține gama primară de sentimente și trăiri umane, cele care se aplică în viața socială verticală, nu în aia orizontală.
Ipotetic, dacă într-un chestionar de angajare pe un post de conducere ar exista întrebarea „admiteți sexul în grup?” și răspunsul ar fi da, în mod noral tipul acela ar trebui să fie eliminat din joc, fiindcă n-are orgoliu și e nesigur pe el.
Renata, unde am făcut eu apologia sexului în grup? Citat te rog, după care ai dreptul să mă iei la rost.
Păi, Lotus, n-ai făcut apologia, dar dai de înțeles că ți se pare ok, din moment ce spui:
„De exemplu, faptul că vezi sexul în grup, indiferent de circumstanță, drept ceva urât, arată o pervertire.”
Cu alte cuvinte, Cudi dă dovadă de o „bubă” la percepție, la mental, fiindcă detestă ideea de sex în grup.
Eu din fraza asta deduc că admiți, înțelegi sexul în grup ca pe o normalitate și că are chiar farmecul lui. E drept că, în imediat următoarea propoziție zici că: „…eu n-am recomandat niciodată sexul în grup.” Ei, aici ești cam ambiguu. A nu recomanda nu înseamnă că îți displace, că nu ești de acord etc..
Păi de ce vezi lucrurile în alb și negru? Din citatul meu reiese că există circumstanțe în care pot înțelege/accepta sexul în grup, atât. La fel cum Cudi zicea despre avort că-i nasol, dar că există circumstanțe care-l justifică. De aici și până la a spune că eu promovez sexul în grup e cale lungă. Eu sunt analitic și de regulă atent cu ce scriu, așa că dacă eu am zis nu e alb poate să însemne că e orice altă culoare. Deducția că ar fi negru îi aparține în totalitate cititorului, dacă eu n-am precizat asta.
Bine punctat, Renata, sunt de accord cu ce ai zis mai sus.
Gasim scris în Biblie despre un rege bogat “poliamorez”,care a avut si a cunoscut 1000 de femei,iar el relateaza despre acestea urmatoarele:
“M-am apucat si am cercetat toate lucrurile cu gând sa înteleg,sa adâncesc si sa caut întelepciunea si rostul lucrurilor si sa pricep nebunia rautatii si ratacirea prostiei .
Si am gasit ca mai amara decât moartea este femeia a carei inima este o cursa si un lat si ale carei mâini sunt niste lanturi, cel placut lui Dumnezeu scapa de ea,dar cel pacatos este prins de ea.
Iata ce al gasit,zice Eclesiastul,cercetând lucrurile unul câte unul,ca sa le patrund rostul;iata ce-mi cauta si acum sufletul si n-am gasit.
Din o mie am gasit un om,dar o femeie n-am gasit în toate acestea.
Numai,iata ce am gasit: ca Dumnezeu a facut pe oameni fara prihana,dar ei umbla cu multe siretenii.” (Eclesiastul 7:26-29)
Eu cred că filmele abundă de sex și transmit un anume mesaj în mintea privitorilor și privitoarelor, mai ales a celor în formare “e ok sã faci sex nu contează cu câți și câte și chiar de la prima întâlnire că uite că fucking buddies se pot îndrăgosti după și pot descoperi după că’s chiar suflete pereche, deci e ok to fuck a lot, just fuck, no fellings involved, no strigs attached, e cool să nu mai știi numărul celor cu care te-ai culcat”.
Nu îmi plac filmele făcute după șablon, previzibile, în care la final își dau seama că au greșit, se caută, opresc avionul și love. Sunt multe filme bune care nu au sex explicit. Sunt si filme bune cu sex explicit -- deci sexul nu e un semn de calitate. Am citit un articol precum că unele filme au scene cu sex real unde actorii recunosc deschis asta și unde unii actori nu recunosc asta, dar au fost două cazuri după 2000 unde actrițele care au jucat în scene cu sex real au avut mult de pierdut ca imagine și au fost chiar refuzate la casting. 🙂
Am citit și eu de astfel de cazuri, cu sex real, sigur că la filme ce nu țin de sfera pornografiei, că acolo n-ar fi nici o noutate. Am și descărcat vreo 10, dar n-am apucat să mă uit la nici unul și între timp am mai șters din ele, din lipsă de spațiu. Poate la un moment dat o să mă uit.
În afară de asta, au existat cazuri de actori sau personalități care au fost filmate făcând sex, filmele fiind apoi distribuite public. Poate știi de Paris Hilton și de Pamela Anderson, ultima în două rânduri, cu doi iubiți separați.
Au mai fost și cazuri de actori care s-au lăsat de porno și au trecut la filme artistice (avem un astfel de exemplu în Game of Thrones). Sau de copii de actori, care s-au apucat de pornografie. Ultimul caz o include pe Montana Fishburne, una din fetele lui Laurence Fishburne, pe care tatăl a și repudiat-o din cauza asta și pe care am văzut-o în două scene pornografice.
Eu cred că după ’89 după ce a picat regimul comunist, pe lângă faptul că s-a scos avortul din cadrul legislativ și au apărut mijloace de contracepție, un alt factor important pentru “liberalizarea sexului” au fost filmele și mesajele recepționate din filme care au rupt vechile concepții despre măritiș și virginitate, despre “reputație nepătată” despre ce înseamnă “curvă” care anterior însemna cu totul altceva decât ce înseamnă acum. Acum, după concepția de atunci ~ 85% din femei ar fi curve, pe când acum e chiar normalitatea și astea care atunci ar fi fost considerate “ok” atunci -- acum sunt călugãrițe, inhibate, old fashion, frigide, pocăite, etc. Fimele schimbă concepții despre orice. Stil de viață, food, orice. Prin puterea exemplului și a sugestiei. Unii zic că occidentealizează, modernizează. E doar părerea mea. 🙂
Sexul este un ingredient ce aduce un spor de audiență (respectiv de bani) producției respective. Mai mult, când producătorii simt nevoia să împăneze scenariul cu sex, acela este semn clar că producătorii se îndoiesc de calitatea și de succesul producției și îi dau o cârjă încă din start -- scenele de sex.
Nu am văzut un film în care scena de sex să fie definitorie. “Pe aripile vântului” a avut un succes răsunător și o foarte largă audiență, deși nu a avut scene de sex sau nuditate. La fel și “Pianistul”, “Stăpânul inelelor”, “Lista lui Schindler” etc. Un regizor ce stăpânește arta regiei, cu un cameraman pe măsură, poate sugera orice în filmul lui, fără sex explicit. Dovada sunt filmele de groază japoneze, care, numai din imagini și din liniște, te sperie mai rău decât orice a putut să facă Hollywood-ul. Până și scena pomenită de Renata poate transmite același mesaj sau sentiment mutând cadrul un pic mai sus și ne-arătând organele sexuale. Poziția, expresia feței, tonul, cuvintele vorbesc mult mai mult despre starea relației dintre cei doi protagoniști decât aspectul organelor lor reproducătoare.
Povestea cu apreciatul naturaleții sexului este o abureală de doi lei. La fel de natural este să te caci, dar n-am auzit pe nimeni că se uită la filme în care lumea își face nevoile și că ar vrea mai multe asemenea scene. Mâncatul, de asemenea, este foarte natural. Este cineva pe aici care știe oameni ce se uită la filme cu scene de mâncare? Oameni care adoră să privească pe alții cum mănâncă? Sau cum beau? Sau cum se spală pe dinți? Nici eu. Atunci treaba cu sublimul scenelor în care natura își cere drepturile este o scuză penibilă pentru a consuma pornografie fără vină.
Și, culmea ironiei, cine ține sus și tare stindardul pornografiei și al promiscuității sexuale, ia apărarea unui pedofil și a unui escroc? Aceeași persoană care se sfiește să spună “pulă”. E om finuț, dom’le!
Apropo, primăria depinde de prefectură, așa că expresia “ce are primăria cu prefectura?” este o dovadă de prostie. Expresia neaoșă este “ce are pula cu prefectura?”, uneori folosindu-se “sula” -- din pudoare.
Ketherius, cică chestia cu sula vine din altă parte, nu din pudoare. E drept, nici eu nu știam.
Bre, ai dreptate cu naturalul, apropo de mâncat și căcat. Dar nu de aia e frumos sexul, pentru că-i natural, și dacă asta am zis, înseamnă că am greșit. Sexul e frumos pentru că e frumos. 🙂
Un regizor poate să-și aleagă instrumentele cu care să-și creeze povestea. Iar un spectator poate să-și aleagă filmele la care se uită, pe bază de afinități. Totuși, să-ți repugne o chestie frumoasă, ca sexul nepervertit, e semn că ai ceva blocaje în direcția asta. Zic și io, nu dau cu parul.
Deci da :daca nu ai bucurii sa te uiti in curul unora care si-o trag mai mult sau mai putin artistic prin filme, rezulta ca ai blocaje in directia asta. In general ai o problema, spun cei care se cred spirituali cand se pisa in fata camerei de filmat si apoi asteapta cuminti ca pedofilul sef sa le dea nota pentru prestatie.
Iar daca tie nu iti place sa te uiti la filmele cu sexul cu pisat ( nepervertit, of course ! ), rezulta ca ai o problema in directia asta. In general larvarii au o problema cu asta. ” Larvari ” este termenul impus de pedofilul sef si pe care bivolareii il folosesc la adresa oamenilor din afara sectei lor.
Fire, te rog frumos, nu-l mai face pe Lotus sectant. Adepții lui Bivolaru nu alcătuiesc o sectă, ci un CULT :Đ .
Lotus, dacă sexul este frumos pentru că este frumos și dacă sexul este natural și firesc și dacă tu chiar crezi că ai dreptate, hai să lămurim o chestie: tu mergi pe stradă îmbrăcat, sau gol (așa cum te-a făcut Dumnezeu și cum ne spui nouă că este frumos și natural)?
Îmbrăcat.
Lotus, tu confunzi plăcut cu frumos, când spui că sexul e frumos pentru că e frumos.
Eu cred că sexul, practicat de fiecare dintre noi în condițiile sale (adică unii nu-l concep decât cu un partener față de care simte afecțiune și în poziție verticală și îmbrăcat, alții se bucură de o partidă întâmplătoare, sex să fie) îți dă o satisfacție fizică concretă (orgasmul) și una psihică (aici intră o grămadă de chetii, nu mă lungesc), deci e plăcut.
Dar privit din afară, din poziția de observator, e o activitate cât se poate de… caraghioasă. Două corpuri îmbârligate într-un fel de luptă dreaptă, care se agită, icnesc și transpiră nu e chiar cel mai tare spectacol. Dacă ar fi să aleg între a mă uita la un act sexual între cea mai frumoasă femeie și cel mai frumos bărbat din lume și „Lacul lebedelor”, voi alege oricând, pe nerăsuflate, baletul. 🙂
La fel e și cu celelalte acte fizice care ne creează satisfacție: mâncatul, băutul, excreția. Sunt SATISFĂCĂTOARE pentru cel care le practică, în momentul practicării, dar total neinteresante, ba chiar neplăcute sau caraghioase din ipostaza de simplu privitor.
Și, apropo de ce zicea Fire, pe femei nu le excită privitul corpului unui bărbat, Adonis să fie! Doar bărbații se excită vizual. Femeile se excită tactil și mental.
Când vezi un grup de nebune care țipă și bălesc la un spectacol cu stripperi de ziua femeii, alea ori joacă teatru, ori sunt isterice, proaste și nebune. Ori toate la un loc. 🙂
Nu sunt de acord că, privit din afară, sexul e ca mâncatul. Cel puțin nu pentru un bărbat. Se zice că la bărbat dragostea pătrunde prin ochi, în timp ce la femeie prin urechi. Cred că e un proverb ăsta, l-am citit recent, dar nu mai rețin cărui popor aparține. Chiar și Radu Alexandru scrie, în articolul la care mi-ai dat link cândva, despre blogul blogul lui Otravă, că pentru femei cuvintele frumoase joacă rolul pornografiei pentru noi. O imagine cu o fată senzuală dezbrăcată e foarte incitantă pentru un bărbat. Așa că sexul e la rândul lui incitant, și nu pentru că-l vezi pe actor făcând sex, ci pentru c-o vezi pe actriță făcând sex. Mă rog, de regulă starletă porno.
Dar este ok și să nu te fascineze astfel de priveliști, mai ales ca femeie. Totuși, să îți creeze o stare fizică de rău, de disconfort pronunțat, cred că arată niște dizarmonii. Dacă nu-ți plac dar ești ok cu sexul, nu ai complexe, inhibiții sau tabuuri în zona asta, atunci ar trebui ca imaginea cu cei doi făcând sex să nu trezească nimic în tine, adică să-ți fie indiferentă. A-ți crea însă o stare de rău arată o problemă. La fel cum starea de rușine puternică pe care o astfel de scenă i-o creează unui ortodox habotnic denotă anumite pudibonderii pe care el le are. Și, iar de aici fac niște speculații, cu toate că ortodoxul în cauză îți va răspunde că reacția lui se datorează faptului că este un creștin autentic și că preacurvia este un păcat, același ortodox se va uita fără probleme (și fără să se rușineze) la un film cu spargeri de bănci, nerealizând că și furtul este înfierat de legile lui Moise.
Deci este ok să-ți placă, după cum este ok să-ți fie indiferent. Dar să-ți creeze repulsie nu mai este ok, pentru că până la urmă sexul nu este ceva urât, care să ne producă greață. Decât dacă noi îl vedem așa, adică dacă avem anumite probleme la capitolul ăsta.
În sfârșit, legat de Fire, ea nu înțelege ce scriu. De exemplu, tu ai luat partea aia în care ea îmi spune că femeile și bărbații sunt diferiți. Dar ea îmi spune lucrul ăsta neînțelegând că în comentariile anterioare, ca și în practic tot restul articolelor pe tema asta, exact lucrul ăsta l-am susținut și eu. Fire pur și simplu nu înțelege ce scriu, mă înțelege uneori pe dos, eu scriu că-i albă după care ea îmi dă reply: „Lotus, ești habarnist, nu e neagră, e albă!!!”.
Lotus, din punctul de vedere al unei femei, a se uita la o scena de sex e ca si cum s-ar uita la doi caini care se imperecheaza. Dupa cum deja ai vazut pe blog, femeile scriu ca atunci cand sunt scene de sex in film, pentru ele sunt timpi morti in care profita sa faca altceva in loc sa se uite la curul alora ( isi cauta bricheta, etc. )
WTF ? Si de ce anume ar trebui sa nu fiu deranjata ca trebuie sa ma uit la cineva care se imperecheaza ? Pentru ca daca nu sunt indiferenta rezulta ca am bubita la creier ? Serios ? !
Ok, hai sa facem drumul invers, poate pricepi : tu te-ai uita zilnic la scenele minute bune din filme in care arata doi caini care se imperecheaza artistic ? Si daca te-ai uita, ti-ar placea ? Ori daca nu ti-ar placea … ai fi indiferent ? Ori te-ai intreba de ce naiba tot imi baga sub nas prostiile alea, ca nu ma intereseaza cum dau din cur cainii aia ?
Deci Lotus, din punct de vedere feminin, a se uita la doi oameni cum se imperecheaza, ori a se uita la doi caini cum se imperecheaza, e fix acelasi lucru. E normal sa te deranjeze mizeria aia ? Da.
E normal sa te excite daca esti barbat ? Daca consideram normalitatea ca e data de majoritate .. da. Daca nu … eu zic ca nu.
Mai bine vorbește din punctul tău de vedere. Că, legat de feminitate, mi-ai rămas datoare cu un răspuns.
Nu ti-am ramas datoare cu nimic, Lotus. Nu imi amintesc sa ma fi anjagat fata de tine ca sa declar aici daca sunt frumoasa ori ba.
Si apropos … frumusetea nu este egal= feminitate.
Ai dreptate, keth, scena la care fac referire putea fi cadrată altfel. Dar, cum ai zis tu, din motive de audiență/încasări, regizorul a preferat un cadru mai larg. Când vorbim de filme românești, același regizor (habar n-am cine e și nu i-am văzut tot filmul) mai are o scuză: filmele românești din comunism erau atât de cenzurate pe tema sexuală, din motive bine cunoscute pe care nu le mai înșir, încât ulterior toate liberalizările de imagine și text au fost nițel exagerate.
Lucian Pintilie. Nici eu nu i-am văzut filmul. De fapt, eu nu prea am văzut filme românești, cu câteva excepții, ca Filantropica, care de exemplu mi-a plăcut.
Ai dreptate cu explozia de sexualitate de după ’89 și trecerea în cealaltă extremă. Fenomenul nu e nou, cam același lucru s-a produs în occident după anii ’60-’70, cred. Noi am fost mai întârziați.
Fiecare epocă își are viciile ei. Comparativ, aș zice că totuși acum stăm mai bine decât atunci.
Un video interesant, în special când începe de vorbește al treilea conferențiar despre OMG-uri, hrană, etc : https://m.facebook.com/?mds=%2Fsharer-dialog.php%3Ffs%3D1%26fr%26m%3Dmessage%26sid%3D731244947073864%26u%3Dhttps%253A%252F%252Fm.facebook.com%252F%253F_rdr%26internal_preview_image_id&mdf=1#!/story.php?story_fbid=658511277666872&id=385214248329911&refid=28&_ft_=qid.6413816432449413299%3Amf_story_key.-67132080120568684%3Atop_level_post_id.792326597598842&__tn__=C
N-o mers din prima: https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=659146160936717&id=385214248329911
It was life, dar nu știu sã pun linkul bun : https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=658511277666872&id=385214248329911&ref=bookmarks
În concluzie: pune între masculin și feminin discordia și vei ține în sclavie o planetă întreagă. 🙂 Ei se vor certa, contrazice și blama unii pe alții și nu vor vedea calea de acces spre libertate și autodeterminare.
Aici cam ai dreptate. Una din armele cu care se luptă pe frontul ăsta e homosexualitatea.
Probabil. La asta nu m am gandit. Vedeam la un moment dat in homosexualitate, materializarea misoginismului si ranchiunilor de ambele parti, adunate de generatii.
Mai ceva ce mi se pare interesant și important de spus. Totul pare că se bazează pe consum și transfer de energie. Citind încă odată comentariile observ consumul mare de energie. Încercați să vă amintiți cum v-ați simțit comunicând: ați simțit bucurie, corpul s-a dilatat într-o relaxare benefică, v-a încărcat pozitiv? Sau ați simțit consum nervos, emoții neplăcute, carnea se strânge și presează, mintea generează supărare, nervi, indignare…. consum uriaș de energie care merge… unde?
Dacă tot vorbim de consum mare de energie, decât așa… mai bine sex de trei ori la zi cu omul drag. 🙂
Niciodata nu se poate invata nimic de la o persoana care e de acord cu noi. Nu exista progres ci doar stagnare, plafonare, acolo unde suntem cu totii de acord asupra unui subiect. Eu prefer any time si cu orice cost sa iau in calcul opinii diferite de ale mele, sa cercetez bucatelele de informatie pe care altii le au, sa sucesc subiectul pe toate fetele si sa-mi pun intrebari incomode al caror raspuns cel mai probabil ca nu imi va conveni, ca sa il pot intelege mai bine.
Never-ever nu imi voi pierde vremea in comunitati in care toti se mangaie pe capsor si se aplauda reciproc, de dragul gandirii pozitive, energii pufoase and shit. Aia e ipocrizie si refuzul de a intelege realitatea si refuzul de a progresa in cunoastere ( daca descoperim ceva si miau-miau, o sa ne sparga balonul roz in care ne iluzionam ca traim ? Nu mai bine stam cuminti la locurile noastre caldute ? )
Progresul nu e o chestiune placuta, nici usoara, nici roz, asa ca fiecare isi alege drumul cum considera.
Tu zici asta, dar de fapt nu accepți nici o opinie ce vine în contradicție cu teoriile tale. Așa că de fapt nu te afli aici ca să înveți lucruri noi ci ca să ne înveți pe noi lucruri noi.
Cata vreme sunt niste balarii aiuristice, dezinformarea promovata pentru mase, mainstream, n-am ce sa accept. Vino cu ceva original, interesant, si discutam ! Cata vreme imia duci mizerii, o sa isi ia reject.
Referitor la afirmatia ta ca sunt aici sa va dau lectii : Nu, Lotus, nu dau lectii nimanui, ci tot timpul am afirmat ca fiecare sa isi faca singur lectiile, sa puna mana sa studieze sau .. nu.
Eu imi fac lectiile mele si te asigur ca sunt bagata intr-o gramada de subiecte si discutii pe net care dezbat felurite chestii, iau informatia si o inteleg eu cu mintea mea daca e dezinformare, eroare sau nu, insa nu vin sa expun aici concluziile mele. Not my business.
Lotus, faptul ca te-am contrazis pe aici cand bateai campii cu ‘Mnezo biblic care e bun si drept si alte bazaconii, se datoreaza fa[ptului ca … bateai campii cu gratie. Si te-am contrazis cu argumente. Mno, acuma ca tie ti s-au parut chestii absolut noi si efervescente, asta e din cauz aca iti lipsea informatia in directia aia. In schimb, informatia respectiva e veche de cand lumea, au murit milioane de oameni pentru ca info sa supravietuiasca pana la noi, mai departe scrie in carte ( depinde de fiecare daca se autoeduca sau nu ).
A fost o discutie in contradictoriu din care tu ai aflat informatii noi. Asta nu inseamna ca ti-am dat lectii.
Da, cu argumente. Gen du-te și citește cartea aia, că nu sunt eu obligată să-ți fac educație. Lol.
Smaranda, nu, mie nu mi s-a dilatat corpul (poate, nițel, labele picioarelor, așa pățesc când stau prea mult pe scaun) în comunicarea asta. Arareori mă fleșcăiesc în comunicări scrise pe blog. Trebuie să mi se atingă un punct foarte vulnerabil ca să o dau în reverii sau furii dar, uite, observ, cu trecerea anilor că am din ce în ce mai puține intersecții de-astea.
La tema sex explicit în filme, propusă de Cudi, toți am reacționat foarte subiectiv, adică ne-am raportat la propria experiență urmărind filme cu sex explicit sau aproape explicit, fără frontiere. Doar Ketherius s-a ținut obiectiv -- bravo lui!
Norocul nostru e că Lotus e mai fan sex în filme, doar că escamotează propria reacție, zice că realitatea, că sexul e frumos în principiu, că chestii-socoteli, în loc să zică -- bă, io sunt un pic voyeur, adică mă excit când văd un cuplu care face sex și d-aia îmi place. D-aia mă uit la filme porno, d-aia mă ui la filme cu scene decoltate…
Și schimbul de comentarii a gravitat nițel doar în direcția acestui nou conflict: că lui Lotus îi plac scenele de sex în filme fiindcă sexul e realitate, prin urmare e frumos, că orice e real e frumos, deci sexul inclus. Acuma, în altă ordine de idei, realitate au fost și raidurile aeriene din 44, când bunica a fugit ultima la adăpost, ca să le lase cîinilor din curte oala cu sarmale, că nu știa cât durează alarma și, deși realitate fiind, sută la sută, a caracterizat-o mereu, în toate amintirile ei drept coșmar. Dar, să zicem că sexul nu e bombardament și Lotus uită să împartă realitățile în aducătoare de plăcere și aducătoare de moarte. Ce-i real e frumos, zice Lotus.
E, și o mână de femei, cât o legătură de pătrunjel, au dezertat și ele de la întrebarea-tema a lui Cudi, încercând să-i explice lui Lotus că femeia spectator-telespectator-kinospectator are altă percepție asupra problemei. Categoria de bărbați din care face parte Lotus chiar nu înțelege că pe noi alte treburi ne emoționează nu vederea unui penis de 12 cm în stare flască, penis care, în erecție, bate orice armăsar.
Și, uite, pe-aici ne războim, ca și cum a plivi buruieni în curticică.
Nici vorbă de transfer energetic pozitiv sau negativ! 🙂
Ma declar multumita cu explicatia. Mulţumesc.😏
Era mai mișto să fi spus că te declari satisfăcută, dat fiind subiectul discuției. 😀
Chiar aşa am şi vrut sa ma exprim, da mi am amintit ca s o baba pudica. 😎😅
Well, nu mi-ar fi trecut prin cap! 🙂
Nu ştiam că “satisfăcută” e un cuvânt indecent.
Nu cuvântul, ci lucrurile la care face trimitere, în cazul ăsta. 🙂
Da, dar, dacă e s-o luăm aşa, şi “mulţumită” poate face trimitere la aceleaşi lucruri. Se foloseşte mai rar, dar se foloseşte. 🙂
Oricum, e o pudoare exagerată, anormală pentru o babă. Babele autentice sunt slobode la gură, 😀
După definiția ta, Renato, toți bărbații suntem un pic voyeuriști, că toți avem erecții la câte o fază erotică ce ne gâdilă fanteziile sau afinitățile. Bine, exluzându-l pe Fire.
Nu asta era nuanța dialogului, că tot ce-i natural e frumos, dar în fine.
Renato, ia-te de mână cu Fire. Pentru că mi-a amorțit mâna dreaptă de câte ori am scris că pe voi alte lucruri vă emoționează, după care a venit Fire și mi-a spus că eu nu știu că pe voi alte lucruri vă emoționează. După care ți-am zis și ție, chiar astăzi, într-un răspuns de mai sus, că pe voi alte lucruri vă emoționează, după care îmi spui și tu acum că eu nu înțeleg că pe voi alte lucuri vă emoționează. 😆
Nu prea stai bine cu sintezele, ori nu citești atentă, ori ambele.
Smaranda, da, mai sus am pomenit eu de risipa de energie, cum că mă seacă Lotus. A se înțelege că nu mă deranjează subiectul și comunicarea în sine -- dimpotrivă. Ce mă supără e insistența cu care Lotus răstălmăcește spusele mele sau ale altora. E enervant obiceiul ăsta al lui de a scoate idei din context și de a le plasa sucite în favoarea propriului lui discurs. Îi explici omului că nu asta ai vrut să spui, îi arăți ce altceva ai vrut să spui, apoi din nou decupează cuvinte și le potrivește în judecata lui, ca pe o strâmbă confirmare a ce căcat susține el.
Trebuie sa recunoastem ca are curaj, si staruinta: el contra multe persoane. Eu zic ca va are dragi.😏
Uite cine mă transfigurează azi pe bloguri! Mersi, Smaranda! Și Cudi, să știi că frumusețea e în ochii privitorului. Tu mă vezi parșiv! 😀
Cudi, faptul că tu crezi că nu aia ai vrut să spui nu are a face. 🙂 Pe bune, nu contează ce ai vrut, la nivel conștient, să spui. Felul în care îți alegi cuvintele trădează modul cum te raportezi în profunzime la acel subiect. Occidentalul e foarte convins că crede în viața de după moarte când spune „și-a dat duhul”, dar aceste cuvinte îi trădează superficialitatea credinței. Dacă tu ai fi acel occidental iar eu ți-aș spune că, din această afirmație, rezultă că ești materialistă, mi-ai zice că te răstălmăcesc și că scot din context. Și, evident, ai avea la fel de multă dreptate ca acum.
Cudi, in caz ca nu stiai : toti bivolareii au fix acelasi discurs ca si Lotus. Toti folosesc limbajul de lemn misan care se foloseste la secta aia, termeni si expresii pe care le foloseste si Lotus pe aici.
La secta i-a invatat smecheria asta cu decupatul cuvintelor si sucitul lor in context incat sa rezulte mereu si mereu in favoare alor. Nu ai nici o sansa sa ii aduci sa faca rationamente logice. Era absolut necesar sa ii dreseze pedofilul sa isi fure singuri caciula, sa se faca singuri din vorbe, pentru ca altfel nu i-ar fi putut convinge ever ca e spiritual sa te prostituezi pe webcam si in barurile din Japonia, ca e ok sa isi minta familiile si apropiatii aia larvari ( pentru ca ei nu pot intelege maretele informatii bivolaresti ) and so on.
Au ajuns in stadiul in care fac asta automat, nici macar nu realizeaza ca se tezpuiesc singuri. Cand dau cu nasul de ceea ce noi numim disonanta cognitiva ( adica la fiecare pas in secta aia ), imediat aplica formula salvatoare si aducatoare de liniste mintala : decupam cuvinte, sucim si rasucim pana iese ce vrem noi sa iasa.
Cand cineva incearca sa discute cu ei logic, prezentandu-le erorile de rationament, ori sa ii ajute sa iasa din secta, ei o percep ca pe un pericol si automat aplica smecheria pe care i-a invatat pedofilul. trist este ca nici macar nu o fac constient, ci la foc automat. Am vazut multi ca Lotus si toti folosesc acelasi limbaj de lemn bivilaresc si aceeasi tehnica de suceala care te seaca pe tine. Nu exista speranta pentru ei cata vreme refuza sa dea fata cu realitatea.
Vorbind despre iubire absoluta,mi se pare bizar ca femeia (Eva) sa vorbeasca despre acest nobil si paradoxal sentimet,ea care nu poate percepe profunzimea si dimensiunile nelimitate,atemporale ale acestui sentiment decât prin barbat,(Adam),iar acesta nu poate evolua în profunzimea acestei dimensiuni decât prin femeie.
Un barbat adevarat,autentic,creatie absoluta a lui Dumnezeu,asemeni Lui,care îsi cunoaste identitatea si potentialul fizic,sufletesc si psihic (rational),un om întelept care-L cunoaste pe Creatorul sau,este constient ca în femeie “Eva” se afla “raiul si iadul”,iar relatia de cuplu,coabitare cu aceasta poate genera infernul,iadul,moartea,sufletului,distrugerea totala,si /sau fericirea,raiul,viata eterna,într-o evolutie continua prin autocontrol asupra materiei,prin rastignirea EGO-ului,prin IUBIREA SACRIFICATOARE neconditionata,fara prejudecati a corpului bio-fizic,spre folosul si binele celor dragi si nu numai.
“Cine poate gasi o femeie cinstita ? Ea este mai de prêt decât margaritarele.”
https://biblia.resursecrestine.ro/proverbele/31
Sexul este un instinct animalic,o necesitate fiziologica,si nu are deaface cu IUBIREA AUTENTICA,este o functie de reproducere si perpetuare a speciei humanoide,rational sentimentale .
Cercetatorul,Charles Darwin,a explicat omenirii într-un mod cât se poate de explicit toate aceste lucruri,însa religia l-a anatemizat,tocmai pentru a ascunde adevarul,si pentru ca masele sa fie exploatate si dirijate precum turmele de cei inteligenti,care de mii de ani colaboreaza cu politicile guvernelor mondiale,tinând “turmele” în obscurantismul politico-religios guvernând lumea prin forta armelor “Fiara” si puterea banilor “Mamona”
“Va dau o porunca noua: Sa va iubiti unii pe altii;cum v-am iubit Eu,asa sa va iubiti si voi unii pe altii. Prin aceasta vor cunoaste toti ca sunteti ucenicii Mei,daca veti avea dragoste unii pentru altii.”
Dragostea este un sentiment superb,etern,atemporal .Esentiale sunt trei lucruri în viata,credinta,speranta si DRAGOSTEA,însa doar DRAGOSTEA nu are început si sfârsit iar tot Universul este cuprins în acest cuvânt sublim *IUBIRE ABSOLUTA* ! 🙂
https://www.youtube.com/watch?v=vm_GroJMOVM
Iosif, cu toată dragostea prietenească dintre noi, îndrăznesc să afirm că DRAGOSTEA între doi oameni care fac sex unul cu altul pe bază de chimism fizic și atracție spirituală (idealul!) e superbă o vreme, apoi devine un ritual plăcut și, în cele din urmă, la bătrânețe, explodează/.disipează într-o iubire platonică, însemnând: empatie, obișnuință, grijă pentru cel aflat în aceeași barcă cu tine…
Crede-mă, o femeie de 60 de ani, când își învelește soțul cu duioșie, mai ales pe umărul atacat de reumatism, n-o face cu drag, în contul celor șase mii de partide de sex memorabile, o face pentru că și pe ea o dor genunchii când se înnourează și o face pentru cele șase sute de minute în care au comunicat verbal sau doar din priviri, de-a lungul vieții, fiecare simțind că are pe cineva de partea lui.
Asta presupune o relație onestă și inteligentă pe parcursul câtorva decenii.
Dacă în codul tău e dragoste, așa să fie! Măcar sună simplu și frumos.
Deci Iosif, în concluzie, nici dragostea prietenească dintre tine și Renata n-o să dureze o veșnicie! 😀
Renato, cred că faci o confuzie aici, și cu asta deschid o nouă linie de dialog. Te-am mai văzut afirmând că iubirea nu durează, și o să folosesc termenul „iubire” în loc de „dragoste” pentru că eu fac o diferență între cele două și bănuiesc că tu nu faci. Confuzia de care-ți ziceam e între iubire și personajele care o manifestă.
Iubirea e ca un vizitator: dacă îi deschizi ușa vine la tine, altfel nu. Și nu-i vina ei că, după un număr de ani, cei doi o poftesc, ușor-ușor, afară. Problema nu este a iubirii, ci a oamenilor, care nu sunt, cel mai adesea, capabili să mențină focul iubirii prea mult timp, ajungând să se rutineze și să piardă magia începutului. Nu iubirea expiră, oamenii o pierd. Nu inocența expiră, oamenii o pierd, trecâd de la copii la adulți. Cei mai mulți oameni. Iubirea și inocența sunt în continuare acolo, la poarta sufletului tău, așteptând să fie apelate.
Nu-i vina iubirii că oamenii sunt handicapați emoțional, chiar dacă această stare de fapt a ajuns, prin extinderea ei, să fie considerată normalitate în epoca actuală.
Cu asta sunt de acord:
Când îşi înveleşte cu duioşie soţul cu umărul atacat de reumatism, o femeie de cel puţin şaizeci de ani nu o face fiindcă şi pe ea o doare genunchiul când se înnourează, ci fiindcă, deşi în ei nu mai urlă hormonii, iubirea lor n-a murit. Şi îl înveleşte chiar dacă el are reumatism şi ea nu.
Și eu cel puțin sper asta.
Și eu!
Daca apogeul dragostei dintre femeie si barbat se manifesta doar la nivel bio-fizic aparent,omul nu se ridica mult deasupra nivelului animalelor.
În dragostea autentica este implicata toata fiinta,(trup,suflet si spirit) iar aceasta chimie paradoxala transcede,plaseaza,Omul nou (barbat+femeie) în noi dimensiuni ale perceptiei spirituale,ce depasesc sentimentele relative,trecatoare,emotionale,efemere ale celor cinci simturi primare,ce lasa mereu în urma gustul amar al pierderii “Raiului”.
În cazul prezentat de tine nu este vorba de dragoste autentica,ci de interes. Dragostea autentica ofera totul,neconditionat, sacrifica totul pentru cel iubit, fara sa ceara nimic în schimb,gratuit,asemeni lui Hristos …
Iata cum vad eu AUTENTICA DRAGOSTE:
https://biblia.resursecrestine.ro/1-corinteni/13
Lotus, luminează-mă. Mai sus îmi spui “faptul că vezi sexul în grup, indiferent de circumstanță, drept ceva urât, arată o pervertire.”. Te rog, prezintă-mi o singură circumstanță -- nu două, nu cinci -- un singur exemplu în care sexul în grup (între oameni) reprezintă ceva frumos.Ca să nu pari că vorbești vorbe goale. Dă un exemplu.
De exemplu, iubita ta are o fantezie ce te implică pe tine, pe ea și pe o prietenă de-a ei. Nu văd nimic rău în a încerca, dacă sunteți suficient de maturi, știți ce vreți și aveți o relație sudată.
Genul ăsta de divertisment sexual ține de niște plăceri efemere, gustate de cei incapabili de relații de dragoste firești, normale. Dacă ar fi fost firesc sexul în grup, probabil bărbatul ar fi avut două sau mai multe pule, iar femeia mai multe vaginuri. De dragoste nu mai pomenesc – că e evident că aceasta nu se întâmplă, nu se manifestă în grup. De unde și părerea mea că exemplul dat de tine e unul trist și de nedorit, nicidecum frumos.
Partea cu maturitatea și relația sudată care permite astfel de activități sexuale în grup e gargară. Nu maturii cu o relație sudată apelează la asemenea picanterii sexuale, ci imaturii cu relații șubrede.
Tu faci o serie de presupuneri ce nu se fondează pe nimic. Faptul că nu ai astfel de fantezii nu înseamnă că alții n-au. Cel mult, este o expresie a lipsei tale de interacțiune cu alți oameni. Sau poate pur și simplu nu i-ai întrebat. De exemplu, ai prietene intime, cu care să discuți orice, inclusiv subiecte erotice? Că dacă nu, este oarecum firesc să judeci tot universul după tiparul tău. Așa că ce să-ți zic? Realitatea și diversitatea umană depășesc sfera speculațiilor tale serbede.
Omul nu trebuie să fie creat pentru sex în grup ca să-l practice. Dacă natura nu l-a înzestrat cu suficiente organe genitale, se poate adapta. Femeia are mai multe seturi de buze. Bărbatul își poate folosi limba și degetele. Organe pe care oricum le folosești și în timpul partidelor sexuale în doi. A treia persoană poate să nu participe activ și se pot inversa rolurile. Etc.
Dacă oamenii n-ar fi fost făcuți pentru a putea practica și sexul în grup, probabil că n-ar fi fost dotați cu imaginația necesară, ca să merg pe linia ta.
Cudi, pe mine nu mă deranjează folosirea cuvântului “pulă”. Dar mi se pare aiurea asocierea pulă & vagin. Adică ori e penis & vagin, ori e pulă & pizdă. 😛
Harlechina, bună observație, ai dreptate, mă rușinez c-am folosit vagin în loc de pizdă. 😐
Apropo de dicționar, sunt tare amuzante definițiile cuvântului “pulă”, mai ales în josul paginii, la secțiunea expresii -- https://dexonline.ro/definitie/pul%C4%83
“fost-ai lele cât ai fost, dar te-ai dus pe pulă în jos expr. (obs.) -- timpul trece în mod implacabil.”
Asta e la fel ca cea “ajungi acasă și constați că iubita ta a uitat un film porno pe tv” care pe tine te excită. Auzi, cică iubita ta are o fantezie în trei cu prietena ei superbă care te include și pe tine. Vise, neică, vise! Iubita ta nu va vrea ca tu sã ți-o tragi cu prietenele ei decât dacă nu o interesezi absolut deloc. În plus unele au o problemă dacă anterior ai fost cu vreo prietenă de-a ei, în a dezvolta o relație cu tine. Ideea aceasta numai în secte poate fi ușor digerată, când ești făcută la psihic, s-a lucrat pe psihicul tău ca să accepți așa ceva.
Sau dacă nu ai fost făcută la psihic ai un trecut în “dame de companie” și experiențe similare plătite, ai gustat anterior din …ssss isssspită.
Elena, vezi răspunsul pe care i l-am dat mai sus lui Cudi. Și nu trebuie să întrebi la secte. Întreabă-ți prietenele pe care le consideri normale și cu picioarele pe pământ. 😉
Dacă un tip mi-ar cere ménage à trois înseamnă că nu are sentimente pentru mine de iubire ci mă percepe drept convenabilă (ori pentru partea materială/financiară, avantaje sexuale, cerc de prieteni, anturaj -- relații și carieră, etc). Și pentru tipi e la fel. Când iubești nu tolerezi sexul în grup, ménage-ul à trois. Dar când îți trăiești viața și cauți plăceri și oportunități, când iubirea e absentă, poți accepta experiențe. Când partenerul acceptă asta și merge până la capăt e semn că nu te iubește, nu te apreciază ca persoană ci poate ca organ, ca influență sau orice altceva.
Păi și dacă i-ai cere tu lui? 🙂
Aici trebuia să fi scris „nu tolerez”, adică să vorbești la persoana I. Poate alții care iubesc tolerează, ba chiar îndrăgesc.
Nu i-aș cere sigur. Pentru cã dacã sunt în relație cu el, clar îl iubesc și îmi e arhisuficient.
E un vis fierbinte ca a celor care visează la 70 de virgine când căbuuuummmm!
Încă un aspect pe care nu îl înțeleg la tine, Lotus: ai spus în repetate rânduri că nu ți se pare ok homosexualitatea. Păi, în exemplul tău, cu bărbatul, iubita lui și prietena ei în pat, există și o componentă homosexuală, respectiv atracția sexuală dintre cele două femei, că dacă n-ar fi atracția asta, nu s-ar pomeni o asemenea experiență sexuală. Deci: cum poți fi atât de vehement împotriva sexualității și, totuși, să ți se pară frumoasă ideea că două femei se ating, se mângâie și alte alea sub ochii tăi?
Adică repulsia ta declarată față de homosexualitate e vorbă-n vânt? Sau e aia cu trădare să fie, dar s-o știm și noi?
Stricto senso, nu e obligatoriu ca între cele două femei să existe o atracție sexuală. Poate aduceți o prostituată pe care n-o cunoașteți nici unul, doar așa, pentru că tu ești atrasă de ideea de a-l vedea pe el cu altcineva, de a avea pe altcineva care să participe, de a vă juca pe roluri etc. (Era la poveștile de viață de pe blogul lui Cetin așa ceva.) Sexul în trei nu înseamnă neapărat că gata, ai trei baterii conectate în serie, simultan. Că fiecare participant trebuie să aibă organele genitale ocupate concomitent. 🙂
Dincolo de asta, mă feresc să zic că o majoritate, dar cu certitudine o grămadă de femei au experimentat, au rămas cu nostalgia sau nu vor să recunoască că au cochetat măcar o dată cu ideea de a face dragoste cu altă fată, eventual cu o bună prietenă de-a lor. Deja lucrul ăsta e atât e cunoscut încât cred că e scris în ADN-ul vostru să fiți așa. De ce, ar trebui tu să-mi spui mie, că tu ești fată.
Pentru mine, o scenă erotică cu două fete este incitantă. Dar să fie frumoase și senzuale, nu ca femeile din comunitățile LGTB, care zici că-s frigide sau ieșite din armată, mai mult bărbate decât femei. În schimb, o scenă cu doi bărbați care fac sex îmi apare complet nenaturală și urâtă. Ia-o ca pe o chestie de afinități personale, dacă vrei.
În concluzie, eu aș exclude de la capitolul homosexualitate amorul dintre două fete, câtă vreme fetele în cauză au relații normale, au iubiți, iar amorul respectiv este doar expresia tendinței lor de a încerca ceva nou, care după cum ziceam e foarte comună la voi. Când zic homosexualitate, mă gândesc la doi bărbați care fac sex între ei sau la femeile care nu sunt atrase deloc de bărbați și nu pot atinge orgasmul decât cu o altă femeie. Bisexualitatea feminină este cam pe muchie aici, ăsta fiind, probabil, un avantaj al condiției voastre de femeie, că poate fi naturală și cu un bărbat, și cu o fată. Unul dintre, că mai e cel cu orgasmele multiple, și mai sunt încă câteva. 🙂
Înțeleg acum, ești împotriva homosexualității, ți se par dezgustători bărbații gay, dar ești ok cu lesbianismul fetelor frumoase.
…
Hai că am râs bine de data asta!
Nu mi se par, ci chiar sunt! Cât despre femei, voi aveți calitatea că sunteți frumoase în orice ipostază! 🙂 Mai puțin în aceea în care sunteți lesbiene get-beget, deci bărbații au ieșit din viața voastră. Atunci e deja pervertire și la voi.
Lotus, asta cu femeile sunt inclinate natural catre homosexualitate e o basina cu care v-a prostit guru pedofil. V-a mintit, pentru ca sa le convinga pe tute sa faca sex in trei cu el. Nu exista asa ceva. Nu suntem mai homosexual inclinate decat sunteti voi barbatii.
Exact. Tipepe cu un caracter moale și cu un apetit sexual mare (ca să nu zic exagerat) sunt ușor de convins, sunt foarte deschise la provocări mai ales dacă asta îi excită pe bărbați pot să se prefacă și să joace un rol, trecând peste repulsie și lingând o fqtă ca și când le-ai pune să lingă oglinda din baie sau ceașca de cafea.
Daca o fac, o fac din curiozitate si apoi le trece. Sau o fac pentru a le satisface mofturile partenerilor.
Alea de la secta o fac pentru ca altfel sunt considerate nespirituale de catre ceilalti, ori se considera ele nespirituale si atunci se autoconving ca le place si ca vor. Disonanta cognitiva.
Nu chiar. Eventual ca și când le-ai pune să lingă penisul.
Fire: Nu-i același lucru nici în cazul femeilor (femeie + femeie nu-i ca femeie + bărbat), dar înțeleg ce mă întrebi, iar răspunsul e că nu știu, așa e natura voastră feminină, mai avantajată. De ce voi puteți avea N tipuri de orgasme? 🙂
Cudi: Nu m-amcontrazis legat de homosexualitate, o înțeleg așa cum o înțelegeam și acum 10 ani. Doar că acum m-ai întrebat prima dată. O fată care are un iubit și o iubită nu-i homosexuală. Un bărbat da.
Elena: De ce m-ar interesa ce își dorește o nimfomană sau o semi-lesbi sau ce zici tu acolo?
Pentru că e fix tipul de .feomeiecare ar accepta provocarea cu în 3, în grup. Alta normală nu ar fi interesatã.
Asta crezi tu.
Pai e valabil si viceversa, Lotus ! La fel de bine ai putea sa pui doi barbati sa faca sex homosexual, ca ar fi ca si cand ar linge oglinda din baie, nu ? Sau ca si cand si-ar suge degetul, nu ?
so … why not, Lotus ? De ce doar de la femei asteptati sa linga oglinda din baie ? Da’ voi barbatii ce bai aveti de nu prestati ? Ca s-ar pute asa ne vina si noua femeilor ceva idei prin compensatie, si sa avem brusc fantezii cu doia barbati care fac sex homosexual si nou printre ei ? Adica nah, numai voi sa ne spuneti ca vreti menaj a trois cu sex homosexual da’ numai intre femei ?
Măi Fire, spui o chestie inteligentă, apoi 3 aiureli.
În primul rând, comentariul de mai sus îi este adresat Elenei.
În al doilea rând, ea a spus că o fată nu poate linge o altă fată ca și cum ar linge oglinda sau ceașca de cafea, referindu-se evident la relațiile homosexuale dintre femei. Iar eu i-am răspuns că o comparație mai potrivită ar fi cu linsul penisului. Adică, probabil a vrut să spună că o fată nu poate linge o altă fată așa cum linge un bărbat, sau nu poate linge un alt vagin așa cum linge un penis.
Bine, reformulez pe intelesul tau : conform cu rationamentul tau, o femeie care linge alta femeie e acelasi lucru cu a linge un barbat. De unde rezulta ca e valabil si in cazul sexului homosexual intre barbati : este ca si cand ati linge o femeie, nu ?
Sau ca si cand ati suge degetul. Deci ce va opreste ? Asta ca referire la afirmatiile tale anterioare ce sexul intre femeie e ok, insa sexul intre barbati e nasol. Pai nu zisei ca e acelasi lucru, conform cu rationamentul tau de mai sus ?
Lotus, recitește. Nu ai înțeles nimic. Am zs că o nimfo ar pretinde cã e semi lezbi doar ca sã fie excitant pt bărbați și că probabil ca să treacă peste sentimentul de repulsie că linge o femeie de care nu e atrasă ca de un bărbat, joacă un rol și probabil își imaginează că sãrută un bãrbat sau o face mecanic ca și când ar linge o cească de cafea sau un alt obiect.
Fire, Elena, vă propun să ne oprim cu toții aici din despicat în patru exemplul lui “frumos” al sexului în grup, nu de alta, dar Lotus deja se repetă în chestii descriptive de natură sexuală și riscăm să punem umărul la o erecție lotusiană (păi ce facem aici, stăm noi și discutăm fantezia lui?). A dat un exemplu tâmpit, s-a contrazis pe el însuși în privința repulsiei față de homosexualitate, îi dă înainte cu adevărul lui și dizarmoniile, blocajele noastre, continuarea e până-n pânzele albe.
:)))))
Cudi, ai dreptate, dar îl verificam și noi ce-i poate mintea. 🙂 Toți facem asta, nu e că neapărat ne cunoaștem cu defecte și părți bune cu tot, dar ce se poate. 🙂
Fire: Nu-i același lucru nici în cazul femeilor (femeie + femeie nu-i ca femeie + bărbat), dar înțeleg ce mă întrebi, iar răspunsul e că nu știu, așa e natura voastră feminină, mai avantajată. De ce voi puteți avea N tipuri de orgasme? 🙂
Cudi: Nu m-amcontrazis legat de homosexualitate, o înțeleg așa cum o înțelegeam și acum 10 ani. Doar că acum m-ai întrebat prima dată. O fată care are un iubit și o iubită nu-i homosexuală. Un bărbat da.
Elena: De ce m-ar interesa ce își dorește o nimfomană sau o semi-lesbi sau ce zici tu acolo?
Băi, nu știu cum am făcut, dar am rasolit comentariile de mai sus. Cele două replici sunt pentru Elena, de fapt e una singură, inițial scrisă greșit.
Probabil că o scenă erotică cu 2 fete/femei e incitantă pentru mulţi bărbaţi.
Cât despre femei, nu pot vorbi în numele altora, dar eu mi-am dorit niciodată să fac sex cu o altă femeie. Dimpotrivă, ideea îmi repugnă. Nu suport nici măcar să pună mâna pe mine o altă femeie.
Erată: NU mi-am dorit niciodată
Păi este mai incitantă. 🙂 Cudi crede că eu sunt ceva caz particular.
Nu că ai fi un caz particular, ci unul ipocrit.
De ce?
De ce?
O fi de vină competiția între femei…
La chestii in grup apeleaza adultii careau ramas cu mintea si dezvoltarea emotionala undeva pe la 20 de ani cand urlau hormonii in el si ar fi futut tot ce misca, fara discriminare. Restul oamenilor cresc, se maturizeaza si sexul inceteaza a devni ratiune alor de a trai : descopera dupa ce li se calmeaza hormonii specifici varstei de 20 de ani, ca exista pe lumea asta chestii mult mai importante si mai interesante decat sa faci huta-huta cu cine are aspectul fizic mai incitant.
Insa nu toti oamenii isi continua dezvoltarea mintala si emotionala. Unii raman blocati la varsta de 15 ani si devin pedofili care alearga dupa fetite si la 70 de ani. Si ca sa isi creeze acces la fetite pe banfa rulanta, isi trag o secta in care ii invata pe oameni ca sexul in grup e minunat, sa ai cuplu deschis in care schimbi partenerele ca pe ciorapi e foarte ok . Povesti care prind perfect intr-o tara cu mentalitate de Ev Mediu care suprimau tinerilor dreptulla sex : cand apare cate un nene din asta care nu iti spune ca esti curva pentru ca faci sex premarital, ba chiar te incurajeaza si te intelege, pai e Raiul pe Pamant !
Uite asa ajung unii sa considere basme ca relatia sudata apeleaza la sex in grup. Nu. Doar unii care au ramas cu mintea undeva in jurul varstei de 20 de ani alearga disperati dupa sex atunci cand se plictisesc de sex cu nevasta. Parerea mea.
Exact. 🙂
Elena, am ras. Ai dreptate, da’ tot am ras, uite de ce : vis ede pustani cu cas la gura,care habar nu au cum functioneaza femeia . A naibii treaba, cum cred ei ca femeile viseaza sa aiba sex homosexual cu alta femeie si cu iubitul alaturi, just in case. Pai nene, asta e fantezia tuturor barbatilor pe lumea asta, despre cum ar fi sa faca sex cu doua femei !
O femeie nu viseaza la sex homosexual in 3, ci logic, la sex normal cu doi parteneri barbati, daca tot e sa luam in calcul probabilitatea de menaj a trois. Intreaba orice femeie normala ce prefera dintre astea doua : sex cu doi barbati ori sex cu un barbat si o femeie ?
Amuzant cum pustii isi priecteaza propriile fantezii ( menaj a trois cu 2 femei ) asupra … femeii din cuplu. Cum sa nu te umfle rasul cand citesti asa ceva ? Cum biata femeie s-a excitat uitandu-se la un film porno ( ha-ha ! vise taica, vise ! ) si apoi i-a venit brusc cheful de sex homosexual ! Bu-hu-hu !
Asta e fantezia erotica a unui barbat, nu a unei femei, never-ever.
O femeie ar fi curioasă de ménage à trois doar dacà ar fi nimfomană, altfel s-ar mulțumi cu unul și ar fi perfect pentru ea dacă l-ar iubi, pentru că atunci când iubești te încarci cu o anume energie.
O îndrăgostită într-o relație de iubire e mereu plină de viață, simțurile îi sunt ascuțite, atunci a face dragoste e normal, e natural, e cel mai indicat. 🙂
Am inteles asta, insa daca ar trebui sa aleaga intre doua menaj a trois, pe care l-ar alege ? Adica hai sa fim seriosi, de ce as alege sex homosexual de buna voie ?
Dar de ce trebuie sã aleg devreme ce nu agreez ideea de sex în grup? 🙂
Da. Corect. Pentru o tipã care nu e bisexuală ideea de sex cu încã o ea e la felde scârboasă ca pentru un tip hetero ideea de homosexualitate( sex cu un bãrbat). E beax numai și gândul. Nu te atrage.
Fantezia dată ca exemplu de Lotus ar putea să apară în cazul unui cuplu de lesbiene. Una dintre ele ar putea visa s-o facă în trei. Trei femei.
Sau cel puţin aşa presupun -- nu-s lesbiană.
Vecinele mele sunt lesbiene autentice, da’ n-am vazut nici un barbat sa innopteze pe la ele. Cate o femeie din cand in cand … da. Intr-o seara aveau o tipa la masa, o prietena care ramane pe la ele din cand in cand. Si ca orice homosexual, faceau galagie, ca asa le este stilul, flamboaiant. Cum era tarziu in noapte, m-am dus pe coridor in fata usii si le-am filmat conversatia ( se auzea tot, foarte clar ) si chiuiturile. Am filmat ca sa ii pun a doua zi managerului pe masa filmul cu cererea : faci ceva ca sa opresti circul, ori te duc in judecata maine dimineata.
Fetele mele isi povesteau fanteziile si aventurile sexuala si am avut ce auzi. Menaj a trois, dar niciodata cu barbati. Sorry Lotus !
fostul intenedent al blocului era un transesxual ratat ( din barbat in femeie, cu operatie de sex facuta in Thailanda ). Ala fantaza numai la barbati, niciodata la femei ( ca doar el era femeie si se considera straight ). Mi s-au innodat neuronii.
Harlechina, eu unul nu cred. Că homosexualele nu sunt atrase de bărbați. Cel puțin din limitatele mele interacțiuni (virtuale) cu tipe gay, fantezia asta nu le-ar uda.
@Fire
Chiar mă întrebam cine se va prinde de chichița asta din exemplul meu. Mă gândeam deja la un posibil răspuns al lui Cudi, dar nici prin cap nu mi-a trecut că o să sesizezi tu. De data asta, felicitări! 🙂
Totuși, să știi că n-ai dreptate, iar exemplul meu este autentic. Mai întreabă și tu în stânga și-n dreapta, și o să constați că sunt multe femei cu astfel de tendințe. Femei normale, care nu știu de Osho sau de Bivolaru sau de Ashley Madison sau de orice altceva. Dar în rest, îmi mențin felicitările pentru spiritul de observație. 🙂
Fantezia tuturor bărbaților, Fire? :)). Mie îmi pare că ai vorbit ca un bărbat, d’ăla care se laudă că cunoaște femeia mai bine ca pe propriul buzunar.
Eu ma întreb de mai exista pe pamânt oameni autentici,adevarati,ori sutem cu totii spalati pe creier sau CLONATI ?! 🙂
Cuckoo’s Nest. 😀
https://youtube.com/watch?v=uIKM6oVZTYw
Preotul la un moment dat spune povestea samuraiului care mi s-a părut extrem de emoționantă și frumoasã. 🙂
Mi-a recomandat Cudi “Evadatul“, cel din ’93, cu Harrison Ford și Tommy Lee Jones. M-a prins imediat. Eu i-am prezentat, la schimb, “Evadatul“, serialul din ’63. Dacă le-ați văzut pe amândouă, care vi s-a părut mai bun?
ketherius, îmi amintesc Evadatul din 93. Mi-a plăcut. L-aș mai vedea și acum, dacă PRO, cea mai specializată în reluări, l-ar programa într-o seară. Nu, la serialul din 63 n-aș mai avea răbdare să mă uit, deși atunci, în copilărie, cred că uitam să și respir la el.
Am descoperit, cu părere de rău, că filme pe care în adolescență le-am considerat capodopere, azi nu mai am răbdare să le văd nici pe repede înainte.
Eu nu am prins serialul din anii ’60, dar filmul din ’93 l-am văzut de vreo 5 ori. Pentru că Pro TV și pentru că Tommy Lee Jones. Cred că de vreo trei ori l-am văzut cu tata. Am văzut multe filme cu el, de regulă filme și seriale mai vechi. Și erau rare momentele când era vreo scenă mai lungă și, oarecum, explicită de sex. Momente aiurea, când începeam să comentăm peste acțiunea din film starea vremii, pe mine mă trecea subit nevoia de pișu, făceam și noi față stânjenelii cum puteam. Darămite să mă fi uitat cu el la Game of Thrones!
Dacă vrei, îți fac rost de film.
L-am înregistrat. Mulțumim, oricum.
Cum adică l-ai înregistrat? Cu un tuner tv?
Oricum, eu Renatei i-am dat reply. Știam că tu te descurci. 😉
Cu butonul de “Record” de pe telecomanda de la cablu.
Eu sunt în urmă cu tehnologia. Înțeleg că televizoarele noi au procesor, hdd/sdd intern etc?
Cred că i-am rămas datoare lui Lotus cu niște răspunsuri…
1. Te citesc destul de atent, dar mi-e greu să fac față cameleonismului raționamentelor tale.
2. N-am spus nicăieri că scenele de sex explicit din filme îmi fac rău fizic. Am spus că mi se par plictisitoare, dezgustătoare. Rău fizic îmi face să văd, explicit, amputarea unui picior, să zicem, adică filmarea unei operații chirurgicale. N-am răbdare să caut acum să te citez, dar faptul că unii dintre noi nu resimțim nimic plăcut la scene cu sex nu e chiar semn de defecțiune mintală, așa cum dai tu de înțeles pe undeva.
3. Să știi că lesbienele adevărate chiar nu suportă bărbații și alea cu care te-ai dat tu pe net și s-au declarat lesbiene (și ți-au lăsat impresia că n-ar zice nu la un contact heterosexual) nu erau decât niște tipe care făceau pe interesantele. 🙂
4. Nu știu câți ani ai tu, Lotus, dar, cu trecerea anilor, curiozitatea pentru sex scade. Indiferent de sex. 🙂
1. Doar dacă nu îmi înțelegi poziția, poți spune că sunt cameleonice.
2. Dar nu despre tine ziceam! Cudi a afirmat lucrul ăsta. Ei și nu ție filmele erotice îi provoacă o stare de rău fizic și psihic, sau ceva de genul. Practic, tu te-ai băgat într-o discuție dintre mine și Cudi, care predatează acest articol. Este ok, dar nu la tine mă refeream! Toată discuția despre anumite dizarmonii în plan sexual / inhibiții (și nu defecte mintale!) o viza pe ea.
3. Vezi cum mă citești greșit? Eu am zis asta:
Tu ai înțeles exact pe dos. Acel „nu cred” era legat de afirmația precedentă a Harlechinei, nu de următoarea mea propoziție. Cu alte cuvinte, ceea ce spun eu s-ar putea reformula în felul următor:
Pe de altă parte, s-ar putea să o fi citit și eu greșit pe Harle. Ea a zis un trio, Fire a înțeles două lesbience plus un bărbat, eu am comentat după ele. La o citire mai atentă, cred că Harle se referea la trei femei.
4. Mergeam odată într-un autobuz, erau niște pensionari, țărani cred, a trecut o tipă îmbrăcată sumar și au început să glumească între ei, că de ce le-a lăsat Dumnezeu dorința, dacă le-a luat puterea. 🙂
Lotus, n-am zis că vomit văzând sex în filme. Am zis că îmi dă o stare de disconfort, că mă enervează, că nu îmi plac, că sunt aiurea și degeaba, pentru mine. Nu mă doare nimic fizic în situații de genul, să știi, indiferent cum mi-ai prelucra tu spusele.
Cudi, dacă mă acuzi că sunt lipsit de onestitate, nu știu ce sens ar mai avea să comentez la tine. Nu găsesc acum primul articol (apropo, cum ajungi pe pagina 2 a blogului tău?) dar n-am zis nici eu că ai voma sau te-ar lua durerea de șale. Ai zis ceva de genul că îți creează o stare pronunțată de disconfort sau de rău inclusiv la nivel fizic, asta din câte rețin.
Lotus, tu insiști să subliniezi că am blocaje și dizarmonii de natură sexuală. Fie cum zici tu, e părerea ta! Sunt alții care au înțeles prea bine ce am vrut să zic, fără să necesite explicații în detaliu.
Pe de altă parte, e plină lumea de bloguri. Dacă nu îți place cu noi, aia e, nu e musai să comentezi aici.
Tu cum te-ai simți să comentezi cu cele mai bune intenții pe un blog al unor cândva prieteni și să ți se arunce mereu în față că sucești cuvintele, că ești parșivă etc?
Cei care „te-au înțeles prea bine” și consideră normale respectivele stări de disconfort au și ei, evident, aceleași dizarmonii.
Lotus, noi nu am venit la tine pe blog să le spunem unora dintre cei care îți comentează că sunt de o prostie crasă. Chiar dacă adesea nu am fost de acord cu cele zise de tine, nu am venit la tine pe blog să te contrazicem până în pânzele albe. Nu am venit la tine pe blog să ne plângem de felul în care arată tema sau de modul în care îți funcționează blogul. Nici nu am spus vreodată că noi știm mai bine ce gândesc comentatorii tăi sau tu și că am venit să vă punem gândurile în ordine, să vă îndreptăm în direcția bună.
În altă ordine de idei, că avem sau nu probleme, blocaje de natură sexuală, este fix treaba noastră și a partenerilor noștri intimi. Evaluarea ta este nesolicitată și lipsită de bun simț. Încearcă să te abții pe viitor.
Păi sunt de-o prostie crasă, Cudi. La Fire mă refer acum. În timp ce eu nu sunt parșiv. Asta una. Doi, eu aș fi apreciat niște feedback-uri cu privire la blog. Pentru că poate ceva nu merge bine, iar un feedback de acest tip poate mă ajută să-mi rezolv problema. E mai bun decât tăcerea, care nu mă ajută cu nimic. Dar ok.
Făcând ușor pe victima și punctând ce ți-a convenit, ai mai jignit-o o dată pe Fire -- absolut inutil. În spiritul celor mai bune intenții…
Nu e jignire când e adevăr. Știu că tu consideri interesantă viziunea ei cu privire la Matrix, extratereștrii care au creat bariere magnetice, luminițe, Fire God și impostorul biblic, după cum îi consideri pe Rajneesh și Bivolaru excroci, dar asta nu schimbă cu nimic realitatea reală, nu din imaginația voastră. Iar comentariu tău de mai sus este în același stil, cum că eu vreau să jignesc lumea, gen. Dar până la urmă ești liberă să consideri ce vrei despre mine.
Cudi, Lotus ți-a făcut doar sugestii legate de blog, a fost bine intenționat, acum că suntem diferiți, tocmai acesta e farmecul. 🙂
Da, Lotus, evident că m-ai înţeles greşit. Am spus clar “trei femei”. Nu “un trio”. 🙂
Fire nu cred că m-a înţeles greşit. Eu am zis că “trei femei” e o presupunere din partea mea, fiindcă nu-s lesbiană şi nu ştiu ce e în capul lor; iar Fire mi-a confirmat presupunerea că lesbienele nu sunt absolut deloc atrase de bărbaţi. (Sau cel puţin aşa am luat eu comentariul lui Fire -- drept confirmare, nu drept contrazicere.)
Lotus, realitatea reala este aia data de fapte. Vorbim pe fapte. Trimite Bivolaru proaste la produs si le ia toti banii si cadourile la intoarcerea in tara ? Trimite. Face sex cu minore ? Pedofil. Are coerenta in varza pe care o preda sub titlul de yoga ? N-are cap si nu are coada, nu stii ce faci, nu are jaloane, nu se poate verifica nimic. Au discipolii lui rezultate ? Pai in afara de faptul ca si-au pierdut coerenta gandirii si au ajuns sa se prostitueze si sa joace in filme porno … nimic.
Acelasi lucru poate fi pus in balanta si despre escrocul de Rajneesh. Macar asta are un IQ si o cultura filosofica cu care i-a pus in cur pe occidentalii inculti si le-a luat banii si femeile. Alte rezultate nu a avut nici asta, ci doar gargara sterila.
Auzi, da’ tu de unde știi atât de multe despre Bivolaru, ce face, ce trimite și de unde ia bani?
😆
Din presă?
Bună sursă de informare. În contrabalans, ți-am pus niște linkuri serioase mai jos, dacă chiar ești pasionată de subiect și nu doar de vorbit teorii.
Ăla-i argumentul tău “serios”? Un blog gratuit, de care își poate face oricine, câte zece pe zi? Nu, măi nene, un link serios este un link la o instituție cu reputație construită în timp.
Ce importanță are că-i blog gratuit, de care-și poate face oricine? Dacă Einstein își face blog pe wordpress.com iar eu îi dau link, nu se pune fiindcă-i pe platformă gratuită? Dacă tu te muți pe wordpress.com, o să se modifice brusc calitatea postărilor tale?
Măi nene, nu haina îl face pe om.
Nu doar din presa, ci si de la fosti misani care vorbesc pe forumuri si povestesc niste orori ! si am cunoscut doua misance, una presta ca escorta in barurile din Japonia trimisa de Bivolaru sa evolueze spiritual, iar alta presta porno pe webchat tot la indicatia pedofilului. Unele au iesit si au dat declaratii in presa si pe la tv.
Iar eu am avut o perioada de inceput in care studiam cum functioneaza creierul, iar studiile despre secte si religii ( nu doar mizeria lui bivolaru ) mi-au fost foarte utile pentru a intelege cum functioneaza spalarea pe creier si cum functioneaza de-spalarea.
Când faci sex cu o minoră care are 15-16 ani, nu eşti pedofil. Aia e deja muiere bună de prăsilă, nu mai e copil.
Când un bărbat trecut de 40 de ani se încurcă cu o fată de 15, indiferent cât de bine dezvoltată fizic ar fi, el tot un nenorocit este.
Corect.
Dacă e să fim corecți, 17 ani jumate la momentul respectiv, și spune cu gura ei că a fost forțată de procurori să scrie o declarație falsă. Începând de a doua zi a făcut nenumărate plângeri și are două procese la CEDO pe rol. Iar asta e singura probă rezultată după peste 10 ani de supraveghere a SRI. Care SRI n-avea nici o treabă să supravegheze MISA.
Represaliile la care a fost supusă această mișcare sunt confirmate de Gabriel Andreescu (în două cărți), de justiția suedeză și, anul trecut, de CEDO:
https://mariusmioc.wordpress.com/2016/04/27/cedo-condamna-romania-in-cazul-prigonirii-unor-adepti-ai-miscarii-lui-gregorian-bivolaru/
Eu chiar prefer să discut pe fapte, nu pe complexe și prejudecăți legate de cum arată unii yoghini sau ce viziune au despre sex și urinoterapie. Plus dezinformări și manipulare.
Nenorocit nu e sinonim cu pedofil. E cazul să gândim, nu să ne grăbim să aruncăm cuvinte aiurea şi acuzaţii.
Şi dacă eşti un bărbat de 30 de ani şi te încurci cu o fată de 15 nu se pune? Eşti un tip onorabil? Ca şi unul de 50 de ani care se încurcă cu o tipă majoră, de 18 ani? 😛
Eu n-am spus că sunt echivalente. Orice pedofil e un nenorocit, dar nu orice nenorocit este și pedofil.
Ca răspuns la al doilea paragraf -- dacă la 15 ani nu ai voie să conduci o mașină sau să cumperi alcool, să cumperi tutun, asta este pentru că nu ești suficient de matur să iei decizii corecte în chestiuni ce-ți afectează viața, gen evaluarea riscului vs plăcerea. Este evident că unul de 30+ va putea manipula relativ ușor e cineva de 15-16 ani. De aceea este și interzis prin lege sexul cu minori. Și oricât de îndreptăți, înțelepți ne-am crede, nu putem alege ce lege respectăm și ce lege nu respectăm. Dacă o facem, ne asumăm consecințele.
Sunt perfect de accord cu ce ai spus, Cudi.
Elena, mă bucur că ești de acord. 🙂
M-ai întrebat dacă cred în karmă (și implicit în reîncarnare, nu?). Ce pot să-ți răspund e că mi-e necunoscut adevărul acestei ipoteze. Eu, personal, n-am nici o certitudine de natură religioasă.
Nici eu n-am spus că e OK să faci sex cu minore. Am spus doar că, dacă faci sex cu o fată de 15-16 ani, nu eşti pedofil. Atât.
Ba ești pedofil, legal. Poate fizic s-a dezvoltat ca o femeie, dar de unde știi că și psihic, metal?
Da, sigur, şi în clipa când împlineşte 18 ani se dezvoltă instantaneu, din toate punctele de vedere. Minunea minunilor din ostrovul zânelor!
Unele rămân nedezvoltate psihic şi metal până mai târziu. O să vezi un asemenea specimen dacă o să te uiţi în oglindă.
(Dacă încă n-ai împlinit 18 ani, nu lua în considerare fraza precedentă.)
Erată: mental, nu metal
Elena, pe principiul tău, dacă aș face dragoste cu tine, aș fi pedofil! 😆
Lotus, nici nu ar trebui măcar să-ți treacă prin minte așa un gând. Nu ești oricum genul meu, așa că nu îți mai bate capul cu detalii. 🙂
Harlechino, nu se dezvoltă mental peste noapte când împlinesc 18 ani, ci aceasta e vârsta calculata de psihologi ca fiind vârsta majoratului, în America e chiar 21de ani când un copil poate decide să consume alcool. Bineînțeles că ei au ținut seama și de precocitate, și de istoric când fetițele erau măritate. Dar e foarte adevărat că mai ușor cucerești o puștoiacă decât o tipă mai în vârstă când nu ai cu ce cuceri și umbli la prostit.
Cât despre faptul că mă consideri sub 18 ani, venind de la tine, voi lua remarca ta drept un compliment.
“Când ai încetat să fii mai copil, ai murit de mult”. Constantin Brâncuși
Iar al doilea paragraf se referea la limita de vârstă impusă de tine arbitrar -- 40 şi ceva de ani pentru un bărbat considerat “un nenorocit” dacă se încurcă cu o minoră. Şi la faptul că, atunci când împlineşti 18 şi eşti considerat major, nu te maturizezi peste noapte.
Harley, în exemplul nenorocitului îl vizam pe Bivolaru, că tot s-a adus vorba de el. Apoi ai extins exemplul meu pe alte categorii de vârstă, iar eu ți-am explicat, cum am putut, de ce nu e ok să te orientezi spre fete minore, bărbat fiind, 40, 50+, cât ai avea. Să înțeleg că și tu susții cauza gurului Bivolaru?
Fiti sriosi, la Bivolaru nu e cazul de indragosteala, sentimente si alte cele ! Povestea una din fetele pe care le cunosc, cum au o casa unde i se aduc prospaturile la compostat. Le tina acolo inchiate in casa si isi asteapta randul la sex, dupa care flit. In special minorele au prioritate.
Face asta sex ca masina de cusut, pana se prabuseste literalmente cu dansa intrinsa, peste fete. Imi povestea o fata cum si-a asteptat ea randul la compostat vreo doua zile si cand in sfarsit i-a venit randul noaptea tarziu spre dimineata, Bivolaru a adormit turtit peste ea si asta nu indraznea sa il trezeasca, pentru ca abia respira sub greutatea lui. Se temea ca daca se trezeste incepe sa ule si sa o faca vaca si nespirituala, asa cum face cu toate fetele care nu executau tot ce le dicta el. De tot rasu.
Logic că nu e vorba de multiplele iubiri, numai o minte ca a lui Lotus, manipulată din pubertate ar putea crede în teoria lui nenea ‘gcuru, cu un sentiment de apreciere profundă trecută prin eter și bine purificat, ce afirma si Harlechina câteva articole în urmă. Povești de adormit preacurvarii.
Unii au o teorie că cică bãrbații care se culcă cu femei tinere se mențin tineri și ei, schimbând sângele după expresia din popor și dupã cea spirituală pupu -- schimbând energii. Unii curvari le numesc pe bunăciunile tinere: ” pilula tinereții”. 🙂
Elena, pai uite-te la Bivolaru cat de tinerel arata, ca toata viata a compostat in special minore, virgine si cand nu avea marfa proaspata, mergeau si unele de 20-25 de ani. Mai in varsta nu s-au pomenit sa fie ofertate pentru ” initiere “.
Il vezi cat de decrepit arata ? A functionat perfect treaba cu pipula tineretii, ma gandesc …
Exact, și mai știu curvari cu moace tinere, le dai un 35 și ei au 41-42. Dacă au aburit fetițe cu “te iubesc-ul” aruncat ca “bună ziua!” și aere de mare barosan și înțelept spiritualizat. Fetele credule, fãrã experiență în a identifica jigodiile cred în “marile iubiri” de cateva pilule. De aceea, cu vârsta, unele se mai deșteaptă. Mãcar legea să le protejeze până le mai crește puful. 🙂
Intotdeauna sexul extenueaza organismul, il seaca de ” pilula tineretii”. Cu cat mai mult sex faci, cu atat te distrugi fizic mai repede ( nu conteaza ca e sex emotionant sau sex animalic, efectele sunt aceleasi ).
Cea mai buna evidenta este cum zici tu, ” curvarii” si vanzatoarele de sex. Dupa cativa ani in campul muncii, fostele vanzatoare de sex, actritele porno, arata distruse vai mama lor, cu tot cu fardul si operatiile estetice din dotare.
curvarii tai cu moace tinere, ma indoiesc ca sunt chiar asa mari Don Juani pe cat se dau. Ori poate si-au inceput cariera devreme si inca nu au apucat sa se distruga.
Mie nu îmi pare așa, deși nu sunt sigură. Depinde de cât de vitalizat ești. Poate ai o aura pe roșu, puternică. Există un schimb energetic în timpul unui act dar cum e și cât depinde de alte multe detalii. Așa am citit și îmi sună plauzibil.
Roșu e energia vitală, aratã cât ești și de energic și sunt aparatele alea inventate de ruși care o vizualizează.
Aerul bătrânicios, îmbâcsit, îl au cei devitalizați și am observat că cei care mănâncă carne arată altfel decât vegetarienii. Exemple de vegetariene: Dna Dichiseanu, Anca Țurcașiu, etc.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Kirlian_photography
Cudi, eu am spus, la modul general vorbind, că un bărbat care face sex cu o fată de 15-16 ani nu e pedofil.
În al doilea rând, am spus că dacă un bărbat care face sex cu minore e un nenorocit, atunci calificativul i se aplică la orice vârstă. Şi că fetele nu nu se maturizează brusc în momentul când împlinesc 18 ani.
Şi nu era cazul să-mi explici de ce nu e OK să te orientezi spre minore, fiindcă eu n-am afirmat că e OK:
Nu susţin cauza nimănui, dar nu-mi plac exagerările/inepţiile, gen: a fost sex cu o minoră, e pedofil. Ar fi fost, dacă minora ar fi avut 6 ani, nu 16.
Erată: a făcut sex, nu a fost sex
Fire, ce voiam să zic era că poate Grieg ar fi fost mai ramolit dacă nu apela la pilulile tinereții, la ce abuzuri a făcut. 🙂
Și ai avut dreptate. Fire nu are proprietatea termenilor folosiți:
Pedofil înseamnă să faci sex cu copii, nu cu minori. Eu deja nici nu mai reacționez la lucruri din ăstea, e clar că gazdele îi țin partea iar cu Fire n-am cum ajunge la un dialog.
Din câte am citit eu și am auzit pe la știri, Bivolaru a fost acuzat de trafic de minori și pedofilie, printre altele. Chiar și tăind partea cu pedofilia, tot după gratii îi este locul.
Dacă ne luăm după definiția dată de wikipedia, pentru 15 ani e pedofil, pentru 16 nu e pedofil, e doar corupere de minori.
“Trăsăturile principale ale acestei tulburări sexuale sunt:
Interesul sexual se manifestă numai pentru copii la vârsta de pubertate” Dacă intri pe pubertate ai să vezi că ține până la 15 ani.
Sursa: https://ro.m.wikipedia.org/wiki/Pedofilie
A fost acuzat de mult mai multe lucruri, pentru că a deranjat. De aia s-a și scris în presă despre el. De aia ai ajuns și tu să crezi ceea ce crezi despre el, considerând, în același timp, că nu ești manipulabilă și că ai discernământ. Uimitor însă e faptul că te pronunți cu privire la soarta unor oameni pe care nici nu-i cunoști, pe care nici nu i-ai studiat, dar despre care conchizi, doar pe baza a ce se spune în presă, că sunt niște nenorociți care merită închiși.
Însă, dincolo de acuzațiile inițiale, el se află în închisoare pentru un singur cap de acuzare, respectiv sex cu un minor, respectiv Mădălina Dumitru, care din 2014 neagă sexul. Având în vedere că a fost monitorizat peste 10 ani de SRI, mă gândesc că dacă existau faptele, existau și probleme. Sigur, pentru o persoană inteligentă și capabilă să facă corelații.
coreție: din 2004, adică de 13 ani încoace, adică de a doua zi după ce a semnat declarația pe baza căruia bivolaru a fost condamnat (asta în faza finală, după ce instanțele de fond și de apel l-au achitat pentru toate capetele de acuzare). but well…
E suficient să vezi prima pagină de poze de pe google, după căutarea “bivolaru misa”, cu el în cadru, ca să-ți dai seama că treaba aia cu trafic de minori, pornografie și ce o mai fi e mai mult decât probabilă.
erată: dacă existau faptele, existau și probele*
Lotus, dar pentru un iluminat ca el, închisoarea poate fi un loc ideal de meditație, de a trăi ca-n Rai cu ajutotul puterilor lui care poate doar printr-o meditație ferici nșpe zeci de mii de telespectatori. Cu antrenament cică yoghini pot călători spiritual oriunde, trăi fără hrană, etc. De ce s-ar simți Grieg limitat acolo sau poate e mai inferior celorlați iluminați?
Cudi, eu îţi spun că am vorbit la modul general şi tu îi dai înainte cu Bivolaru. Vorbim împreună şi ne înţelegem separat. 😛
Lotus, când ai dreptate, ai: gazdele (mai ales Cudi) sorb cuvintele lui Fire şi o mângâie duios pe creştet pe Elena.
Mă rog, fiecare cu preferinţele lui.
Eu prefer să abandonez discuţia.
Harlechina, discuția a alunecat înspre Bivolaru, apoi tu ai venit și ai vorbit generalități, ca să îi dai lui Lotus un pai de care să se agațe. Nu trebuie să te justifici, e a nu știu câta oară când vii în ajutorul lui, m-am obișnuit.
Apropo, ca să mai înfig și eu cuțitul între voi: 🙂 Cudi, vezi că Harle și-a schimbat adresa blogului.
Lotus, nu te mai fâțâi cu cuțitul ăla, să nu te împiedici.
Cudi, realitatea bate mai-mult-decât-probabilul. Eu îți zic că nu-i așa cum mai mult decât probabil pare.
Mai departe, Fire face deseori afirmații, hmm, să le zic fanteziste. Cum ar fi cea că sexul unui adult cu o fată de 15 ani e pedofilie. În momentul în care cineva din afară, înzestrat cu un simț critic și de observație, o sancționează pe Fire pentru aceste fantezii, tu spui că îmi ia apărarea? Și când o face în mod repetat, tragi concluzia că îmi vine în ajutor și nu că, de exemplu, Fire afirmă aiureli în mod repetat, vizibile din avion, mai puțin din panoul de administrare a blogului? 🙂
Mai Lotus, la 15 ani abia i-au crescut flocii, nu sa faca sex cu barbati de 45-50 de ani ! Ce-i asta, dragoste cu muci ?
Hai sa iti pun problema invers, caz real : Cami Chisca, 15 ani, clasa a 9 a la liceu, locuieste in constanta. Ma’sa o tine de scurt, pentru ca s-a prins ca fata a intrat in secta lui bivolaru ( asta avea 43-45 de ani la vremea respectiva ).
Problema era ca nu se puteau intalni pentru sex, asa ca Bivolaru ii trimitea cu posta bani sa-si cumpere bilet de avion pana in bucuresti, dus intors. Spunea fata ca merge la o prietena, se urca in taxi, viia avion, sosea pe aeroport in bucuresti, o prelua alt taxi si sex de voie cu pedofilul. Dupa care acelasi smen la intoarcere.
Uneori reusea sa se intoarca in constanta in aceeasi zi cu avionul ( se invoia de la scoala ).
Te intreb, daca ai fi parintele fetei de 15 ani, cum ti-ar fi sa afli treburile astea ? Ai aplauda, nu-i asa ? Ai fi incantat ca un alt adult de varsta cu tine iti seduce fata si o invata cum sa te fraiereasca, nu-i asa ?
Era o glumă, Cudi.
Cudi, nu ai dreptate.
http://legeaz.net/cod-penal-actualizat-2011/art-198-cpen
Vezi și ultimul link postat de mine, că exact despre asta vorbește.
Exact, iar nenea Bivol(aru) a abuzat de calitatea sa de guru (gen prof care predă urinoterapia și kama sutra la minore sub forma unei inițieri spirituale). Deci se încadrează perfect. By the way, sunt de accord cu ce a zis Fire, si eu am văzut la tv tipe care declarau că nenea g/curu’ le-a trimis la produs. Si am auzit și cazuri de dinaintea tam-tam-ului mediatic.
Sunt o gramada de tipe care povestesc pe net ce au patit la secta aia imputita. Unele au povestit si in presa, altele l-au chemat in judecata. Alti fosti misani si-au facut bloguri in care au povestit anonim ce se intampla acolo, au povestit pe forumuri chestii de ramai prost ce se poate intampla in secta aia ( chestii de manual de psihiatrie, de spalare pe creier dupa manual )..
Daca le citesti, o sa vezi ca nu are nici o treaba cu spiritualitatea, cu tantra si nici macar urinoterapia. Bivolaru e doar un pervers care are fetis sexual treaba cu urina, pe care a mascat-o scuzabil drept urinoterapie in fata sectantilor .Povestesc fetele ca adora sa faca pipi in gura lor si le obliga sa faca si ele pipi in gura lui. Mno, daca asta e tantra sau urinoterapie, si eu sunt fata mare !
Pe lângă vulnerabilitățile de natură psihică date de începerea vieții sexuale de la vârste fragede -- sub 16 ani parcă, mai există și un risc crescut de apariție a cancerelor genitale (și multor alte boli). La fete mă refer.
Ai un link, Cudi, sau e ca cea cu interzisul de lege?
Și încă un lucru pe care nu-l înțeleg la tine, Lotus. Cum naiba poți fi atât de vehement împotriva avortului și, în același timp, să bagi în sfera normalității sexul cu fete atât de tinere (pentru că Bivolaru nu și-a tras-o doar cu o minoră, să fim serioși…)?
Păi tu nu înțelegi multe. Iar cele pe care le înțelegi, le înțelegi anapoda. Ai stat prea mult timp lângă Fire.
Aș fi vrut să stau și mai aproape de ea, dar țara asta-i mare.
Te înșeli, Cudi, în legătură cu foarte multe lucruri. Mai mult de atât ce să-ți spun? Unde, când, cum? Și cui, că deja pari să-ți fi format certitudinile, deși declari că nu le ai.
Multumesc de aprecieri, Cudi ! As fi vrut si eu sa fim mai aproape.
Cudi, și dacă nu-l manipulează? Dacă de exemplu cei doi chiar se iubesc, dacă adultul n-are nici un interes din a-l manipula pe minor, dacă sfârșesc prin a se căsători și a avea o viață fericită până la adânci bătrâneți? Tot nenorocit e, pentru că s-a născut cu 15 ani mai repede?
Nu neapărat, pot exista și exemple fericite. Dar, în majoritatea cazurilor, fetele în jur de 15 ani care sfârșesc în paturile bărbaților mai mari cu cu 15, 20, 30, 40 ani, regretă mai târziu.
Nu pot să cred că trebuie să îți explic și treaba asta.
Ah, am trăit s-o văd și pe asta, la cât de vehementă erai pe tema, că accepți și excepții! Deci iată, există nuanțe!
În privința faptului că majoritatea celor care se mărită în copilărie ajung să regrete, n-aș băga mâna în foc. Nu susțin contrariul, pur și simplu nu am o statistică sub nas. Să înțeleg că tu ai una? Altfel, pe speculații, cred că practica acestor căsătorii este comună în unele țări africane și asiatice, și poate că acolo ar trebui căutată această majoritate.
Ha Ha Ha! Ai întors-o cu măritatul acum. Măi, vorbeam de sex cu minori, nu de căsătorii. Ai schimbat subiectul. Hai să o lăsăm baltă. Tu admirându-l pe Bivolaru, eu disprețuindu-l, ok?
Păi stai puțin, să zicem că la noi, în lumea bună, 5 mii de minore aleg anual patul unor bărbați, în timp ce la ei 5 milioane aleg să se căsătorească cu ei, sau, mai rău, ajung în patul lor în urma unor căsătorii aranjate. Iar tu zici să validăm cele 5 mii de cazuri ale noastre și să le ignorăm pe cele 5 milioane? Eu n-am zis că dacă s-au măritat, obligatoriu sunt feritice. Eu am zis că ar trebui făcut un sondaj și printre ele.
De altfel, represaliile datează dinainte de 1989:
https://mariusmioc.wordpress.com/2015/06/03/osindirea-yoghinului-gregorian-bivolaru-in-1984-si-constatarea-caracterului-ei-politic/
Harle, dacă la 30 de ani te încurci cu o fată de 15, se cheamă că ți-ai găsit jumătatea! 🙂 Gluma nu-mi aparține mie, ci lui Florin Piersic jr:
😆
Numai țiganii își căsătoresc copiii de pe la 13-16 ani și când țigăncușele fac copii unele de la 13-14 ani vedem un copil cu copil. Nu mai zic că asemenea copile care rămân însărcinate la asemenea vârste și nu știu să spună decât cât e prea târziu nasc sociopați, care sunt crescuți de vreo bunică cu un tată mult prea tânăr, ca un frate mai mare. Trebuie să îți începi viața sexuală atunci când dacă se întâmplă să poți crește un copil căruia să îi acorzi afecțiunea de mama, o familie, ca să fie un om bine educat și nu un handicapat emoțional.
Copii cu traume, cu întrebãri? Unde e mama? Unde e tata? 🙂
Străbunica mea, care NU era ţigancă, a născut la 13 ani, măritată fiind. Şi copiii ei n-au fost sociopaţi. Nici cu traume.
Străbunica? Păi atunci erau alte vremuri, altă speranță de viață, altă moralitate. Când era asta? Înainte sau după 1900?
Exact, atunci vremurile erau grele și copiii se maturizau mai repede vrând nevrând, erau puși la muncă, nu mergeau la școală mulți dintre ei, sau cel puțin nu mai mult de clasa a patra. Erau alte timpuri și avem pretenția că am evoluat.
Ce contează când era? Dacă o tipă de 13 ani putea creşte atunci un copil normal -- nu sociopat şi cum mai zice înţeleapta Elena -- poate şi acum. Dacă vrea.
🙂
Ketherius, deci cum, înainte de 1900 ar fi fost normal ca bebelușii născuți la 13 ani să devină oameni, în timp ce azi, cu toate progresele făcute de știință și societate, ne-am aștepta ca ei să devină sociopați? Înseamnă că implicit admiți că deși știința, medicina, psihologia și societatea au avansat, calitatea vieții a scăzut.
Elena, nu știu de unde le scoți. Nu că aș fi de acord cu facerea de copii la 13 ani, dar ai așa niște teorii, cum că dacă faci aia înseamnă cutare și dacă faci aialaltă înseamnă cutare, de parcă ai recita un dicționar de vise. Lumea e mai complexă. Există și cazuri de iubiri multiple, care uneori te sfâșie în două, că trebuie să alegi pe cineva. Există și cazuri de copii perfect normali la mame de 13 ani (nu c-aș recomanda procreerea la vârta asta, să ne înțelegem) după cum există și copiii cu probleme la cupluri adulte. Ieși și tu din schemele ăstea simpliste, reducționiste, de a înțelege universul!
Iubiri multiple. :)))
Eu una nu aș vrea să fiu niciodată implicatã sau aleasă într-o sau dintr-o iubire din aceasta multiplă. Zãu! Slavă Domnului cã nici nu trebuie și sper să nici nu trebuiască.
Un copil nu are nici cunoștințele și nici forța de a crește corect un alt copil. Un copil crescut incorect poate fi un copil cu probleme, chiar dacă ele nu sunt vizibile si perceptibile imediat.
Mie îmi plac iubirile banale, simple, netelenovelistice. That’s me! Alea cred eu că sunt iubirile adevărate, când nu ai dubii de genul “dar dacă o iubesc și pe cealaltă sau a treia e sufletul meu pereche”. Când iubești cu adevărat, iubești si gata, nu te joci.
Elena, universul nu se reduce la ce ai experimentat tu. Las-o mai ușor cu placa asta a iubirii clare, simple, banale, liniare și uniforme, care-i „iubirea adevărată”. Mintea ta e simplă și liniară, dacă nu poți concepe mai mult de atât. Iubirea e cum vrea ea să fie!
Lotus, universul nu se reduce la ce poți tu înțelege din el.
Perfect de acord. Dar poate că experiența mea de viață o depășește pe cea a Elenei la capitolul ăsta, de vreme ce ea nu poate concepe iubirea simultană a două ființe de sex opus, în timp ce eu da. Și dacă ai fi citit cu atenție comentariile de la articolele precedente, ai fi văzut că nu numai eu.
Nu numai tu, ci toți poliamorezii, libertinii…etc
Elena: da. Și nu numai ei.
În loc de iubiri multiple, fii direct și numește-le : preacurvie.
Așadar, când cineva spune iubire, tu înțelegi sex?
Poate îți mai clarifici câte ceva dacă citești acest articol, îți pui întrebări, gândești…
https://familist.ro/cum-iti-dai-seama-daca-ceea-ce-simti-este-chiar-iubire
Mulțumesc, dar lucrurile mi-s clare, nu știu de unde ai ajuns la concluzia că nu mi-ar fi.
Nu, tu schimbi sensurile, nu eu. Tu numești atracția pentru mai multe persoane “iubire”. Eu numesc atracția pentru mai multe persoane “preacurvie”, așa cum și este. 🙂
Elena, mai sus nu mă refeream la atracția pentru mai multe persoane, ci la iubirea pentru mai multe persoane. Nu am schimbat nici un sens. Am zis iubire și am gândit iubire, dar tu ai citit sex. Deci tu ai schimbat sensul.
Adică iubirea nu e atracție? Adică iubești pe cineva, dar îți vine să fugi cât mai departe? E o tâmpenie să crezi că poți să iubești fără să fii atras de persoana iubită.
Desigur, totul capătă sens dacă pui iubirea fără atracție în contextul mai larg al poliamorului cu gâsculițe proaste. Le aburești că le iubești, dar simți că trebuie să stai la distanță (ca să ai timp și de altele). Ai prins ceva de la guru, văd.
Da, Ketherius, iubirea, chiar dacă implică atracție, nu este atracție.
Tot rãul și suferința se naște prin păcat.
Elena, știi că nu sunt de acord cu ultima ta afirmație, cu păcatul ca sursă a răului și suferinței. Doar zic.
Se mai întâmplă s-avem și păreri diferite. 🙂
Dar în karmă crezi? (Care e formată și din păcatele din alte vieți dar și din enrgii bune acumulată prin ce am făcut bine.)
“Tot rãul și suferința se naște prin păcat”, zise sfânta sfintelor.
Mai schimbă şi tu placa asta, zău. Sau du-te la mănăstire, nu mai tăifăsui cu păcătoşii.
Mulțumesc de sfat dar nu cerusem sfatul tău. 🙂
Nici eu nu cerusem părerea sfinţiei tale, aşa că suntem chit. 😛
Poate că mai întâi ar trebui să definim păcatul, acest cuvânt atât de abuzat de biserică. Pentru că există definiții care m-ar face să subscriu la ce zice Elena. Evident, dacă există Dumnezeu, atunci tot răul, toată suferința cu care ne confruntăm este cauzată de anumite dezacordări ale noastre de la ordinea și armonia divină. Pe care le putem numi, într-adevăr, și păcate.
Lotus, nu mai scrie eXcroci. E: escroc, a escroca, escrocherie.
Mersi.
Și, în sfârșit, cea mai pertinentă opinie citită de mine pe subiectul Gregorian Bivolaru și Mădălina Dumitru:
https://mariusmioc.wordpress.com/2013/11/15/ideologia-statului-maximal-in-actiune-apararea-victimelor-impotriva-vointei-victimelor/
Articolul merită lecturat.
N-am auzit de mariusmioc și nu cred că este el o sursă obiectivă și de încredere despre Bivolaru. O fi un alt trepăduș care-și face blog să-l apere pe Grig.
Lotus, las-o jos ca macane ! Toti misanii stiau ca Madalina era amanta oficiala a lui Bivolaru si era mare matroana la una din casele lui .Nu era nici un secret, se afisau impreuna si ea se lauda ca e amanta preferata a lui guru.
De deranjat nu a deranjat pe nimeni, Lotus, decat pe amaratii carora le-a luat mintile si le-a f…t viata. Parerea mea e ca Bivolaru e doar un om de paie ( are 10 clase si a fost instalator la Metrou , vorbeste agramat, etc. ) scos la inaintare de catre Securitate. Prin secta lui se spala bani ( milioane de dolari ), s-a facut o retea de prostitutie,s-au asigurat femei serrvite in patul politicienilor si maharilor zilei, etc.
Plus ca au facut ceva experimente sociale pe romani, sa vada cum merg pe ei tehnicile de manipulare si spalare pe creier, informatii practice si utile pentru politicieni si Securitate. Asta cu a deranjat pe sus pusi e vrajeala pentru turma de bivolarei.
Putina logica : l-au facut scapat pe Bivolaru peste granita, l-au indrumat catre o tara in care mai greu cu extradarea, i-au obtinut azil politic ( politic ? ! ! ), totul in ciuda evidentelor impotriva lui, aduse de justitie. Ma rog, manareala e multa si subtila, cine e interesat poate incerca sa descalceasca itele. Procesele din Romania impotriva lui au fost atat de mult amanate, pana cand s-au prescris. Deci nu e ca s-a judecat si l-au gasit nevinovat, ci ca procesul cu trafic de minori s-a prescris.
Cine de sus din justitie i-a permis sa nu ii fie judecat dosarul si de ce ? Cine si ce are de castigat din asta ? Zic si eu, ca bivolareii spalati pe creier cred absolut orice gogorita li se serveste la secta.
Da, Fire și-a făcut temele spre deosebire de Lotus care a preluat informația gata mestecată. 🙂
Bivolareii sunt misto ca studiu de caz, Elena ! Comunistii s-au scremut zeci de ani in sir ca sa transforme populatia in zombi spalati pe creier si tot nu le-a iesit. Instalatorul cu 10 clase, agramat, a reusit sa transfoeme in zombi mii de oameni, intelectuali si cu facultate, care nu sunt chiar de lepadat ca le curge din gura de prosti ce sunt.
Din punctul asta de vedere e o realizare remarcabila, ce depaseste sfera unui Neica nimeni care s-a apucat sa predea yoga si … magie ! Parerea mea e ca a fost o actiune meticulos programata, dupa manualul de manipulare al serviciilor secrete. Care servicii ? Pai mai indoiesc ca pe romani i-a dus capu’ asa de departe ( mai degraba au fost executantii ).
Daca vrei sa vezi cum i-a indoctrinat si cum functioneaza creierul la faza asta … e fabulos ! Psihologie aplicata ce face infinit mai mult decat orice lectie predata la scoala. Eu zic ca mi s-a meritat studiul si timpul investit in asta.
Baiatul asta scrie pe scurt, dar scrie bine despre unele chestii pe care le-a experimentat la MISA . Start here !
https://falseguru.wordpress.com/
Da, am citit. Interesant, logic, credibil. Culmea e că și până să fi citit, bănuiam că asta se întâmplă în secta bivolarului. Ca în toate sectele.
Mi-am amintit, brusc, de o întâlnire ( m-am dus de gura unui prieten) a spălaților pe creier de la AMWAY. Singura deosebire, acolo nu e vorba de sex, ci de prostirea unor fraieri, cât mai mulți, ca să-i faci să dea bani mulți pe niște produse banale care, sub altă siglă, costă de 5 ori mai puțin. Participanții aveau o sclipire de nebunie veselă în ochi și certitudinea că, de îndată ce vor vinde suficient detergent de vase, se vor pricopsi cu vile și iahturi identice cu ale gurului șef. O nebunie! Manipulare ca la cartea manipulării și imbecilitate cât cuprinde. Am plecat când nu m-am mai putut abține să râd zgomotos.
Paradoxal, cică ăștia din misa erau tipi inteligenți, intelectuali fini… Mă depășește fenomenul împrostirii.
Crezi ce vrei, dar în cazul MISA, te înșeli.
Nu, nu mă înșel. Tiparul manipulării e extrem de banal la bivolaru. dresaj, promisiune și recompensă. Ca la circ. Doar că recompensa de bază era sex.
Lotus, când ajungi să crezi că ai învățat să schimbi vibrația Universului pentru nițică mătărângă e de râsul curcilor.
Pe urmă, să mă ierți, dar urăsc înregimentarea de orice fel.
În timpul Pieții Universității, când bâltâcâiam brichete aprinse deasupra capului, m-am gândit că, dacă intră un tanc în piață, trebuie să fug. Nu sunt foarte docilă și foarte credulă sau sunt, dar starea asta mă ține până când mă trage de mânecă instinctul de autoconservare. Spectacolul mulțimilor entuziaste mă emoționează la nivel de telespectator.
Am senzația că toate discuțiile noastre aici sunt mâncătoare de timp și neproductive, am mai zis. Totuși un miraj există, altfel n-am fi prezenți.
Lotus, am descoperit, cu uimire și părere de rău că, de când citesc ce zice Elena, ce zici tu, încep să realizez că a crede în Dumnezeul Biblic e ca și cum aș crede în Moș Crăciun, la 57 de ani.
Iosif crede într-un altfel de Divin, mai greu de desenat cu barbă și plete albe, de-aia nu l-am inclus.
Nasol e că trebuie să-mi recunosc, cu toată sinceritatea, că până și mirajul reîncarnării, în acest context, devine și el o simplă palavră la un pahar de vin.
Norocul meu e că amestec imaginarul, intuiția, sf-ul și orice nu are un studiu clinic pe 12000 de subiecți, în aceeași oală. Nițică visare, nițică fantezie, rost de beletristică.
În locul vostru, m-aș întrista nițel că așa fel am condus manipularea, încât am determinat-o pe șovăitoare să facă pasul înapoi.
Dacă nu e clar ce zic, îmi pare rău. Nu voi relua subiectul. Ratați și histrionici care-și urcă elucubrațiile pe you tube nu sunt argumente. Precum nici citatele din Vechiul/Noul Testament.
Renata, de data asta nu e vorba de dispute mentale, cine are dreptate sau cine l-a determinat pe celălalt să treacă în barca lui. În cazul MISA -- Bivolaru știu mai multe decât voi și vă spun că vă înșelați. Asta nu e o opinie, ci un fapt, pe care poți să-l crezi sau nu, după cum îți spune intuiția, după cum interpretezi grimasele lui Bivolaru sau după cum alegi să mă crezi pe mine.
Ca notă de subsol, e destul de nasol să judeci o teorie (ca cea a reîncarnării) prin prisma unor susținători ai ei. Îți dai seama, dacă mâine apare un habotnic care susține sus și tare, la modul milităresc, cu ochelari de cal, tot ce credeai tu despre originea omului, divinitate, ADN etc? Înseamnă că nici în lucrurile ăstea nu mai poți crede după aceea. 🙂
Ba este de bun simț și inteligent să evaluezi o teorie prin cei care o adoptă și o promovează. Dacă teoria a convins vreo personalitate cu reputație, merită atenție, dacă a convins numai agarici care se pișă în pahar și apoi dau paharul pe gât … pas!
Teoria reîncarnării e atât de răspândită, încât chiar nu ai cum să o judeci prin prisma a 2-5-10 susținători ai ei, oricât de deplasați ți s-ar părea ție. Ar fi ca și cum un nebun începe să strige că Pământul se rotește în jurul Soarelui, iar tu nu mai crezi lucrul ăsta, pentru că ai găsit un nebun care-l susține cu tărie. Da, dar pe lângă nebunul ăla, există o mulțime de alți oameni, cât se poate de sănătoși mintal, care susțin același lucru. Și pe lângă cei 3-4 comentatori cu care te-ai întreținut pe net, există alte câteva milioane de oameni care cred în reîncarnare și în Dumnezeu.
Eu am invatat in hard way ca un adevar ramane un adevar, indiferent cati imbecili il observa si sustin, ori daca e amestecat sau nu cu minciuna.
De atunci ignor pe cel care aduce informatia si evaluez doar informatia, ca asta conteaza. Am vazut multe minti stralucite pe un subiect, dar imbecile pe multe alte subiecte. E ca si cum ar fi batuti in cap, in ciuda faptului ca sunt briliant de inteligenti ( si totusi nu pot intelege lucruri simple ).
Regula de aur pe care mi-am facut-o dupa ce mi-am invatat lectia in hard way, este ca atunci cand vad o bucatica de aur cazuta intr-un cacat, ma aplec si o iau. Mult am avut de castigat din chestia asta. Daca ceva e valoros, il iau in considerare si niciodata nu iau in considerare argumentul autoritatii sau argumentul majoritatii, ci il ignor de fiecare data, il consider irelevant.
Bivolaru a luat doar 6 ani de pușcărie pentru sute de acuzații grave, a fost lăsat să fugă din țară, la cât era de cunoscut, se știa că majoritatea celor condamnați. A fost judecat pentru că s-au adunat prea multe plângeri ale unor părinți disperați, prea multe acuzații care multe au fost musamalizate dar unele chiar nu puteau trece cu vedere așa că l-au judecat ca să închidă cercul nemulțumirilor și discuțiile că trăim într-o țară coruptă cam cum îi închide pe marii mafioți și le dă drumul. Francezii nu voiau să-l extrădeze ca se gândeau că românii îi dau drumul. 6 ani e floare la ureche pentru câte a făcut, e spălarea în ochii lumii cu un strop de apă. Pentru bună purtare, 3-4 cărți scrise despre yoga și iese imediat, mai o lege de depopularea pușcăriilor, mai un arest la domiciliu și gata. Fire are dreptate. Suedia- azil politic.
Instructorii din MISA, oamenii deștepți din MISA care o susțin pentru că mulți au interese financiare acolo, au investit timp și bani, sigur că nu aveau cum să le spună adevărul celor care plăteau cursul de yoga că ar fi plecat imediat, la fel cum se retrag toți banii dintr-o bancă dacă se zvonește ceva de un posibil faliment. Colaps.
Cât despre yoga lui, e logic să conțină și ceva bun și adevăr, dar nu pe acest lucru trebuie pus accentul și asta nu înseamnă că tot pachetul e bun și conține doar adevăr. Dacă pe un ambalaj ar scrie prafuri închegate comestibile cu lapte degresat, nu ar cumpăra nimeni poate, scrie brânză din lapte deși proporția de lapte e mai mică decât prafurile.
Da, au transmis și informații bune și utile dar nu laptele te ucide ci prafurile.
Ai și ceva minime probe în sprijinul afirmațiilor tale? De exemplu, poți enumera sutele de acuzații care zici că i s-au adus?
Ce probă rămâne după un futai cu o copilă? Vorbe. Vorba volant… Sunt multe plângeri ale unor părinți disperați, prinde corbul scoate-i ochii. Fete care au ieșit și au dat public declarați, date și la TV, cum că Grieg le-a trimis la prostituție, le-a încurajat spre videochat și sunt dovezi bancare că ele i-au trimis bani lui dar asta nu dovedește nimic. Câți nu primesc bani. Și ele au declarat că Grieg le râdea în nas că nu au ce să le facă, ele erau majore și au acționat benevol- convinse. Asta nu înseamnă că moral el nu are nici o vină dacă nu sunt dovezi faptice. Ele nu și-au imaginat atunci că sunt manipulate ca să-l înregistreze sau ceva. Unii zic că filmele cu el când făcea sex cu minore au fost distruse, el fiind anunțat că va fi percheziționat dinainte și s-a pregătit. Sunt zeci de fete care în ciuda dorinței de a-și salva reputația au mărturisit lucruri care îl încriminează. Nu sunt toate plătite, plus că sunt cazuri și zvonuri la nivel de oraș între unii care au avut legătură cu MISA. Tu nu vrei să vezi și să înțelegi pentru că îl admiri pentru informațiile bune și pentru cele ne-bune ca poliamorul, iubirea la orice vârstă -- chiar de răpești copilăria unei fete care se vinde ușor, ea cade la “primul te iubesc!” pentru că are inocența unui copil. Cel mai ușor de procurat “iubire la kilogram” e în rândul puștoaicelor care vor să epateze, să se dea adulte, deștepte, frumoase, mature, , spirituale, deosebite, alese, dorite, exuberanță -- care încă cred în dragoste ca în povești.
Elena, ți-ai început ditamai comentariul scriind că Bivolaru a luat 6 ani pentru sute de acuzații grave. Înțeleg că probe nu ai. Poți măcar să enumeri aceste sute de acuzații?
“In martie 2004, politisti, jandarmi si procurori au declansat o ampla actiune impotriva membrilor MISA, in urma mai multor plangeri impotriva lui Gregorian Bivolaru facute de parintii unor tineri atrasi in aceasta miscare, considerata a desfasura activitati imorale.
Actiunea a continuat cu perchezitii in peste 20 de imobile din cartierul bucurestean Ferentari, Calea Plevnei, intrarea Tudor Stefan si strazile Turturica (sector 5) si Cimpineanu (sector 1), imobile in care aveau loc activitati de videochat-uri pornografice si erotice neautorizate cu utilizatori din strainatate. Au fost ridicate tone de aparatura, carti, casete si reviste pornografice si peste o suta de persoane au fost apoi audiate. In aceleasi locatii a fost descoperita si Madalina Dumitru, victima in dosarul in care Bivolaru este acuzat de relatii sexuale cu o minora.”
Sursa: http://mobile.hotnews.ro/stire/8103552
Părinții au depus plângeri că fetițele stăteau la rând la sex, lor le plăcea. Un părinte că-l reclamă pe un tip cu relații, cunoscut, e trimis la plimbare, mai mulți părinți -- sute de părinți care îi aduc acuzații- iei mãsuri chiar de e Grieg.
Grieg era el bogat de își permitea 20 de case, întreținere, chestii, din banii de curs, nu din videochat și prostituție, trafic cu minori, etc.Problema lui că inițial exploata copii din familii simple, chiar sărace, dar a mai luat și copii cu părinți cu capul pe umeri care știu să-și ceară drepturile. Te credeam mai intuitiv și cu o logică bună…
Elena, Bivolaru si-a luat azilul politic in Suedia si imediat a sters-o in Franta langa Moulin Rouge unde a trait in toti acesti ani de atunci.
Intrebarea de bun simt este cum mama naibii nu l-a gasit nimeni, cand in toti acesti ani el era dat in urmarire prin Interpol ca infractor cu mare risc, treburi de soiul asta ? Deci nu l-a vazut nimeni, nu l-a legitimat nimeni, n-a avut nici o treaba si se plimba ca Voda prin Loboda prin Paris.
Toata MISA stia ca el locuieste la Paris. Scriau fetele pe forumuri, pe bloguri cum au fost ele la Paris si au asteptat cu zilele sa fie compostate de pedofil. Numai autoritatile romane nu au stiut. Si nici cele din Europa, nici suedezii, nimeni.
Au scris fostii misani l aziarele din romania si din Franta, au trimis scrisori la autoritatile din cele doua tari, sa le spuna unde se gaseste infractorul cautat de Interpol. Nimic, tacere mormantala.
Intr-un final, autoritatile au vazut lumina si l-au inhatat la Paris dupa n-spe mii de ani. De ce ? Inca nu mi-am dat seama ce se ascunde in spatele operatiunii. Poate pedofilul a devenit incontrolabil, poate cine stie …
Eu știu și înțeleg, e prea evident totul, numai cine nu vrea nu pricepe. Banii negrii sponsorizeazã si politicul.
Dă-l dracului pe Bivolaru, că nu e buricul pământului, Lotus!
Eu vorbeam despre credință. M-ați ajutat să înțeleg în ce barcă mă aflu: a celor care admit că o fi ceva, necunoscut, o forță, un motor care a generat universul/universurile, dar în nici un caz nu voi ajunge să fiu, vreodată, o persoană credincioasă, în sensul de a mă simți apărată de o entitate superioară (expresia e a-ți pune viața în mâinile lui Dumnezeu), așa cum credeți voi. Mai simplu spus, dacă nu pot citi biblia în altă cheie decât aia mitologică, dacă mă îndoiesc în proporție de 99% că Cineva ne stabilește scenariul de viață, altcineva decât Întâmplarea, înseamnă că nu mă număr printre cei credincioși.
Nu m-am referit la tine și la Elena ca la niște exemple negative, dimpotrivă. Voi sunteți două persoane religioase. Vă folosesc ca termen de comparație. Dacă asta înseamnă să fii credincios, rezultă că eu nu sunt. Constat, nu iau decizii, pricepi?
N-am vrut să zic că decât ca voi, mai bine lipsă. 🙂
Spun doar că, în luni de zile v-am citit părerile despre și am ajuns la concluzia că eu n-aș putea gândi, în legătură cu divinitatea, niciodată ca voi, deci e limpede: nu sunt religioasă. Nu mă potrivesc tiparului.
Acum îmi dau seama, grație vouă, că, și dacă i-aș fi avut interlocutori pe Steinhardt și pe Țuțea, tot la concluzia asta aș fi ajuns. Subliniez formularea „grație vouă” și nu „din cauza voastră”.
Nu trebuia să adaugi molecula de ADN în enumerarea aia de mai sus, fiindcă despre ADN nu e nevoie se crezi ceva, e o moleculă complicată a cărei existență e deasupra oricărei îndoieli, fiindcă dovezile sunt științifice. A, că se mai poate afla o infinitate de date noi despre ea, asta e altă poveste.
M-am gândit și la faptul că există oameni de știință, minți strălucite, oameni care fac chirurgie pe creier, pe cord, construiesc nave spațiale și roboți care susțin că cred în Dumnezeu. Eu am senzația că credința lor nu se ridică mai sus de o superstiție.
Asta am vrut să spun. Nu era o critică la adresa voastră. Iau toate discuțiile astea ca pe un favor pe care mi l-ați făcut fără să știți.
“Cheia” cunoasterii absolute,prin care este posibila cunoasterea si transcende relativitatea existentei limitate spatio-temporala,sta în cercetarea Scripturilor,nu în spirit filozofico-religios si dogmatic,ci prin sinele raportat la CUVÂNTUL întrupat “HRISTOS” DOAR EL ESTE UNICA,ADEVARATA CALE,ADEVAR SI VIATA ABSOLUTA,ELIBERATORUL FIINTEI DIN BOALA MILENARA A MORTII SI UNICUL ÎNVINGATOR AL LOCUINTEI MORTILOR…
Renata, deci pentru tine Dumnzeu este mai mult impersonal? Un fel de forță, de cauză transcendentă, căreia autorii bibliei, ca s-o facă mai ușor de digerat, i-au dat un chip și un nume?
Aici, cu riscul să mă înregimentezi într-o barcă sau alta, trebuie să recunosc că eu văd lucrurile diferit. Pentru mine Dumnezeu este atât transcendent cât și cât se poate de personal și imanent. Pentru mine Dumnezeu este cauza totului. Iar când zic tot nu mă refer doar la materie, ci și la planurile superioare, legate de senzații, emoții, gânduri etc. Faptul că noi trăim de exemplu o stare de iubire față e cineva, sau de bucurie, este pentru că aceeași cauză care a creat universul a creat totodată posibilitatea iubirii și a bucuriei. Adică eu văd creația într-un sens mai profund decât doar la nivel material.
În foarte multe tradiții spirituale se precizează că există o corespondență între sus și jos, între cer și pământ, între Dumnezeu și om. Asta îl face și pe Dumnezeu extrem de personal și tocmai faptul că el are și această fațetă personală face posibilă existența religiilor și a celorlalte căi spirituale în forma în care există ele astăzi, pentru că altfel ce rost ar mai avea să te rogi, să îl iubești pe Dumnezeu, să îl invoci cu fervoare, să i te dedici lui, dacă el ar fi impersonal? Ar fi o pierdere de vreme, o practică lipsită de eficiență pentru tine. O gargară. Ce sens ar avea un univers creat de o entitate surdă la aspirațiile creaturilor ei? Ar fi ca și cum ai zice că nu există Dumnezeu, pentru că Dumnezeu include, prin definiție, un sens ce ordonează această lume dincolo de aparenta ei dezordine și exclude, tot prin definiție, întâmplarea.
Din această perspectivă, eu văd viața ca pe o continuă școală pe care trebuie să o parcurgem și absolvim, iar reîncarnarea se potrivește de minune în acest context. Prin intermediul reîncarnării ți se dă posibilitatea să experimentezi nenumărate situații și conjuncturi care te fac să crești, să asimilezi calitățile de care ai nevoie și, în ultimă instanță, să evoluezi spiritual. Și tot prin intermediul reîncarnării ai șansa să repeți, într-o nouă viață, lecția pe care să zicem ai ratat-o în viața precedentă, Dumnezeu setând regulile de așa manieră încât până la urmă fiecare făptură să evolueze și să se apropie de El, chiar dacă uneori îți poți frâna această evoluție pentru anumite perioade de timp, prin faptele rele pe care le faci.
Iar această perspectivă evident că este a unui Dumnezeu personal, infinit de bun și iubitor, care îți ghidează pas cu pas evoluția, chiar dacă la început într-un mod foarte subtil, de care tu nu ești conștient, datorită nivelului gregar pe care îl ai și a faptului că nici măcar nu admiți posibilitatea existenței lui Dumnezeu (de exemplu ca ateu). După ce deja te deschizi față de El foarte mult, întrevezi calea pe care te afli și destinația imediat următoare, această ghidare poate să fie din ce în ce mai directă și vizibilă.
Așa că nu-mi fac prea multe griji când spui că niciodată nu vei putea crede într-un Dumnezeu personal. Nu există niciodată, cu toții vom ajunge, la un anumit moment, în situația de a realiza că Dumnezeu ne ghidează pas cu pas. Tu, de exemplu, încă nu pari să fii acolo, dar ești mult mai aproape decât cel care spune, râzând, că Dumnezeu e o poveste de adormit copii iar viața a apărut printr-un joc al hazardului și a evoluat conform teoriei lui Darwin.
Trebuie totuși să recunoști, chiar dacă nu crezi în teoria mea, că ea diferă destul de mult de cea a ortodoxului clasic, asta apropo de bărci. 🙂
Tocmai asta e problema: dacă există, e indiferent la aspirațiile și mai ales la necazurile creaturilor lui. Nu-i fac o vină, suntem atât de mici și de mulți, că nu ne percepe. De iubire, nici nu poate fi vorba.
Aud, zilnic, exprimări de tipul: și mi-a ajutat Dumnezeu și fiică-mea a luat examenul de magistratură. Acum e… (Cum? Nu l-a luat fiindcă a stat cu burta pe carte?! Fiindcă era capabilă și inteligentă și plină de voință și ambiție și motivată? L-a luat fiindcă așa a vrut Dumnezeu?)
Pe mine, interlocutorii de genul acesta mă pierd imediat.
Dacă au un succes, așa a vrut Dumnezeu. Transferă meritul divinității.
Dacă, dimpotrivă, trăiesc o dramă, tot așa a vrut Dumnezeu. Se resemnează.
Deci, dacă ai un triumf, nu e cazul să te bucuri de el, că nu e meritul tău. Dacă trăiești o dramă, nu trebuie să te revolți, să disperi, să mănânci pereți, că așa a vrut Dumnezeu, să te pedepsească. Dumnezeu pedepsește când i se face chef de pedepsire și alege la întâmplare, nu? Pedepsește în nemărginita-i iubire?
Uite, când mama era pe moarte la terapie intensivă și eu nu realizam asta, toți apropiații ei îmi spuneau că așa a vrut Dumnezeu și să mă rog la Dumnezeu să se facă bine și alte căcaturi. Eu aveam alte lucruri mai importante de făcut, decât să mă rog la Dumnezeu. Să vorbesc cu doctorii, să găsesc loc de parcare lângă spital, să fac supe pe care nu le mânca, să mă împart între serviciu și spital. Dumnezeu era ultimul pe lista priorităților.
Singurul care mi-a deschis ochii, un psiholog, mi-a zis așa: viața e dură! Asta e viața. Nu ți s-a întâmplat nimic ieșit din comun. Statistic, erai excepția care n-a trecut prin experiența asta. AVC-ul e pe primele locuri la mortalitate în lume. Dacă maică-ta ajungea legumă la 40 de ani, era o dramă. La 84 e banal. La 84 poți muri de bătrânețe. A sărit de media supraviețuirii cu mult.
M-am simțit mai înarmată cu dușul ăsta rece, decât cu miorlăielile babelor care mă asigurau că se roagă zi și noapte pentru ea.
Pe bune, dacă m-aș fi gândit la Dumnezeu în luna aia, aș fi fost obligată să constat că era plecat în concediu de odihnă.
Nu cred în evoluționismul darwinist clasic. Cred că i s-a adăugat o intervenție extra- pe care Darwin a ignorat-o. Dar nu Dumnezeu a suflat duh peste maimuțele hominide. A fost nevoie de inginerie genetică de mare clasă. Sau, poste că responsabilii de popularea planetelor în univers au găsit acest loc, cu ființe asemănătoare celor cărora ei doreau să le găsească spațiu locativ și le-au vărsat aici. Pe lângă maimuțele hominide.
Orice teorie SF e valabilă, mai puțin aia a lui Darwin cu accidentul cromozomial și aia a Bibliei, luată stricto senso, cu Adam de humă și Eva de coastă.
Dumnezeu locuieste în cer,voi pe pamânt. Daca nu-L cunoasteti pe Fiul omului,Hristos,(întruparea Cuvântului),cum va imaginati sa-L percepeti pe Cel Ce Este *SURSA EXISTENTEI ABSOLUTE*?!…
Renata: aha. În cazul ăsta aș zice că, într-adevăr, ești destul de departe de ceea ce s-ar putea numi un om care crede în Dumnezeu. Eu nu văd lucrurile în modul descris de tine.
Deci e clar ca ceva pute in Danemarca , Renata ! dupa ce experimentul MISA a ajuns la final, totul a fost pus in stand by ori in dissolutie, rupand locotenentii lui Bivolaru din secta si permitandu-le sa-si faca secta lor proprie si personala, copy-paste dupa MISA dar fara prostitutie. Deci securistii au spart gasca, experimentul a fost finalizat, iar in secta mama au ramas o mana de faieri irecuperabili care fantazeaza despre cum toti ii persecuta, iar ei sunt floare de crin in frunte cu pedofilul lor.
Pentru Cudi -- scriu aici fiindcă mai sus cârnatul e prea lung, mă zăpăceşte, risc să trântesc comentariul unde nu îi locul.
Citez: “ai venit și ai vorbit generalități, ca să îi dai lui Lotus un pai de care să se agațe”
Am vorbit generalităţi fiindcă m-a deranjat modul în care generalizează Fire şi emite sentinţe, mai ceva ca un guru. (S-a repetat şi la treaba cu flocii. Dacă ea o fi avut pizda cheală la 15 ani, nu înseamnă că toate fetele o au aşa.)
Şi nu m-am justificat, am încercat să te fac să priveşti dincolo de ochelarii de cal care ţi-l arată pe Lotus negru şi pe Fire albă.
Habar n-am ce ai tu de împărţit cu Lotus, de ce vă contraziceţi în draci pentru orice. Şi nici ce găseşti la aiurelile lui Fire.
Dar eu personal îl susţin pe Lotus când părerea mea coincide cu a lui şi îl contrazic când nu coincide. La fel şi pe Fire.
Greşeala mea e că nu m-am ţinut de cuvânt şi am reînceput să comentez pe-aici.
N-o s-o mai repet.
Și mie Harle mi-a lăsat aceeași impresie, că scrie ce gândește, fără a mă favoriza. Mai ales că habar n-am cine e, nu ne cunoaștem și nu ne vorbim.
Harlechina, dacă citești știrile despre Bivolaru o se vezi des cuvântul “pedofilie” pe linia acuzării. Motiv pentru care nu văd de ce m-aș scandaliza citind comentariul lui Fire în care îl face pe Bivolaru pedofil. Îmi amintesc că am citit nu știu ce mărturie a unei femei care spunea că în vila de pe litoral (parcă Costinești) unde Bivolaru își caza gagicile era și o puștoaică de 12 ani, blondă. În schimb, m-am scandalizat văzându-l pe Lotus cum încearcă să îl scoată pe escrocul ăsta basma curată.
Prin urmare, ce este mai aiurea -- să îl numești pe marele guru pedofil (ceea ce e foarte probabil să fie) sau să spui că omul e ok și o victimă a sistemului?
Cu Lotus nu am și nu avem nimic de împărțit -- el vine aici și ne răsucește cuvintele, el bagă strâmbe. Nu știu, doar eu am observat cum aprinde el fitile între noi făcând remarci de genul “Fire, spre deosebire de Cudi, s-a prins de…”, “Renata, spre deosebire de Cudi, a înțeles că…”? El forțează antiteze și comparații, el delimitează tabere, el împunge cu și fără rost. Să mor dacă eu am făcut treburi dintr-astea pe blogul lui. De ce îl mănâncă în cur?
În altă ordine de idei, faptul că ți-ai creat o nouă identitate virtuală ca să comentezi pe blogul nostru înseamnă, din perspectiva mea, și că îți este rușine să te afișezi în curtea noastră cu “semnătura” ta oficială. Sau că nu merităm să îți cobori numele la nivelul nostru. Sau, poate, e o joacă care a devenit tot mai neatractivă pentru tine. Însă nu mai contează. Eu îmi păstrez părerea cum că, nu o dată, scopul comentariilor tale a fost să-i ții partea. Mai mult sau mai puțin forțat.
Cudi, nu citesc ştirile despre Bivolaru, fiindcă nu mă interesează.
Chiar nu poţi să pricepi că m-am legat strict de această afirmaţie a lui Fire: “Face sex cu minore ? Pedofil.”?
Pentru că pedofil e ăla care face sex cu copii (https://dexonline.ro/definitie/pedofil), nu ăla care face sex cu fete de 15-16 ani. De câte ori trebuie să mai repet asta?
Şi e cumva interzis să fiu uneori de acord cu Lotus? Părerile lui sunt, fără excepţie, atât de eronate şi de scandaloase încât e dubios să i le împărtăşească cineva?
În fine, crezi ce vrei. Vorba ta, nu mai contează.
N-am fost foarte atentă la disputa voastră, dar cred că există două puncte de vedere.
Pedofilii sunt cei care fac sex cu copii mici. Sub vârsta pubertății. Clasele primare.
Cei acuzați de sex cu minori primesc încadrarea asta dacă victima e puber/adolescent, până la 17 ani și 11 luni, tot acolo intră.
De ce nu ne uităm în codul penal? Acolo sunt toate interpretările. Nu știu cine a zis că există adolescente de 16 ani care arată ca de 30. OK. Bravo lor! Nici un inculpat pentru sex cu minori n-o să capete circumstanțe atenuante pentru aspectul victimei, ci, eventual, dacă a fost provocat, indus în eroare că ar fi major/ă…
Repet: Codul penal. Și aflăm cine greșește și cine are dreptate.
Renata, te înșeli puțin cu codul penal:
https://mariusmioc.wordpress.com/2013/11/15/ideologia-statului-maximal-in-actiune-apararea-victimelor-impotriva-vointei-victimelor/
Nu, nu-mi da link spre un articol, dă-mi link la codul penal, articolul de lege… Între timp l-am citit. CP face diferențe în legătura cu vârsta victimei numai în ce privește pedeapsa și starea victimei după infracțiune. Practic, e sex cu minori de la 0 la 18 ani.
Pe de altă parte, pedofilia e o tulburare psihică. Atracție sexuală față de copii, indiferent de sexul lor. Poți fi o viață pedofil în creierul tău, în fanteziile tale sexuale, fără să fi pus această dorință în practică vreodată.
Cât despre Bivolaru, n-ar fi rău să citești linkul pe care-l dă Fire, cu amintirile unui tip care a fost în MISA.
Locul lui Bivolaru e, după mine, nu la pârnaie ci la balamuc. Fiindcă din pârnaie iese peste 6 ani și va fi, din nou, un nebun în libertate. 🙂
Păi la balamuc a fost. L-a băgat securitatea înainte de ’89, drept răzbunare pentru lipsa lui de obediență și încăpățânarea de a preda oamenilor o metodă de gândire liberă, într-o perioadă când filosofia orientală a fost interzisă, după scandalul cu Meditația Transcendentală (în care, apropo, a fost și el implicat). Și are o decizie judecătorească, cred că din 2009, care atestă caracterul politic al acestei internări.
PS: Medicii de la spital nu i-au dat medicamentele care, în mod normal, ar fi făcut din el o legumă, așa cum doreau cei care l-au băgat acolo.
Am scris mai sus, ce ce face sex cu fete de 15 ani e încă considerat a fi pedofil. Pentru că pedofil e și cel care face sex cu puberii, iar pubertatea se termină pe la 15 ani oficial, dar sunt cazuri și de pubertate târzie.
Depinde și de cum arată puștoaica. Unele la 15 ani au încă un aer de copil care îi excită pe pedofili, un aer inocent. Unele poartă chiar tricouri cu personaje de desene animate, sunt într-adevăr frumoase, dar cei atrași de asemenea copile clar dau în pedofilie. Azi e ok 15 ani, mâine merge și un 14, poimâine te gândești că străbunica a născut la 13 ani deci merge și un 12 că fecundarea s-a produs 9 luni în urmă, după te uiți excitat la copile cu păpuși și te întrebi curios dacă nu ar merge și cu …și oare cum ar fi că de bătrâne de 15-16 ani ești sătul. :)))
În contextul în care Lotus are ca modele în viață escroci de teapa lui Bivolaru și Rajneesh, în contextul în care ideea lui este singura adevărată, în contextul în care, dacă nu înțelegi de ce trebuie să aibă el dreptate, nu are rost să discute cu tine, în contextul în care toți cei care nu-l aprobă sunt mai proști și el este obligat să le sublinieze prostia și să le pună ordine în minte, în contextul în care lumea lui se împarte în cei care-l contrazic (și-s proști și trebuie “lămuriți”) și cei care îi iau apărarea (oameni destupați, înțelepți, la care trebuie să luăm aminte), în contextul în care toți trebuie să încerce să adopte ideea lui, dar el nu are timp de citit ideile altora -- ei bine, în contextul ăsta ESTE GREȘIT să ai aceeași părere cu Lotus.
Cât despre folosirea cuvântului “pedofil”, știm amândoi că este ceva de care te-ai agățat ca să contrezi opoziția la ce spune Lotus. Cu alte cuvinte, pentru tine e un capăt de țară că nu e folosit corect cuvântul “pedofil” (deși folosirea asta greșită este foarte larg răspândită pe două continente), dar e ok ca, la peste 30 de ani, să cauți activ să seduci fete de 15-16 ani pentru sex. Că străbunica. Serios?
Ketherius, te rog și pe tine să mă ierți pentru epitetele pe care ți le-am lipit pe frunte până acum. Om sunt și eu, deci mai greșesc, mai ales atunci când mă proptesc în apărarea unui adevăr la care țin mult.
Lotus, eu nu pun la suflet și, oricum, te-am iertat demult.
“Pupat Piaţa Independenţei”. După ce ai trecut peste mine cu buldozerul. Că străbunica. Serios.
Ketherius, te credeam un tip raţional.
Dacă atrag atenţia că cineva face, după părerea mea, o greşeală, nu înseamnă că e un capăt de ţară. Voi faceţi un capăt din ţară dintr-o părere care se întâmplă să coincidă cu a lui Lotus.
Ai cumva impresia că-l cunosc pe Lotus? Că-i sunt soră, mamă, amantă, nevastă? Că l-am înfiat şi vreau să-l apăr de replicile voastre?
Apropo, dacă aveţi o părere atât de proastă despre el, de ce-l primiţi să comenteze aici?!
Şi nu, n-am spus că e ok ca, la peste 30 de ani, să cauți activ să seduci fete de 15-16 ani pentru sex. Nici pentru că străbunica, nici din alt motiv. Cum am mai spus, văd că vorbim împreună şi ne înţelegem separat.
Gata, rămâneţi sănătoşi! Dinspre partea mea, certaţi-vă cu Lotus cât vreţi.
Mii de scuze pentru deranj.
Nici pomeneală de vreun deranj, ești oricând binevenită aici.
Mulţumesc, dar brânză înjurată nu mănânc.
Nimeni nu te-a înjurat, nimeni nu ți-a gândit de rău, ai fost doar contrazisă. Și nici Ketherius n-a trecut cu buldozerul peste tine, doar pentru că a susținut un punct de vedere diferit de al tău.
E foarte adevărat că nu m-a înjurat nimeni, dar modul în care mi-aţi scos ochii (o spun la figurat 😛 ) tu şi Keth pentru ceea ce vi s-a năzărit că am făcut şi că am susţinut e la fel de deranjant.
(În paranteză fie zis, chiar dacă n-ar fi fost numai o năzăreală de-a voastră, tot n-ar fi fost cazul să-mi reproşaţi ceva. Într-o dispută verbală colectivă, ca astea de pe blogul vostru, nu e nici anormal, nici incorect să fii de acord cu partea care contrazice gazda şi s-o susţii. Mai ales că sunteţi adepţii diversităţii de opinii – sau cel puţin aşa spuneţi.)
Şi, da, chestia cu buldozerul e o figură de stil menită să exagereze. Keth nu m-a călcat decât pe coadă cu comentariul lui duhnind a superioritate. Un comentariu care nu m-a contrazis, ci mi-a răstălmăcit spusele; pe lângă faptul că a prezentat drept adevăr incontestabil ceea ce şi-a închipuit el („… ştim amândoi că este ceva de care te-ai agățat ca să contrezi opoziția la ce spune Lotus”).
Dar n-am exagerat mai mult decât voi doi, care, cu concursul Elenei, chiar aţi făcut un capăt de ţară dintr-un amărât de comentariu în care n-am spus altceva decât că sexul cu fete de 15-16 ani nu e pedofilie. Pedofilia e atracţia sexuală faţă de copii. Eu aşa ştiu, aşa scrie în Dex şi am constatat că tot aşa ştie şi Renata. N-aveam dreptul să spun, pe blogul vostru, că asta e părerea mea?
Ai sărit imediat de fund în sus şi aţi început, tu şi Keth, să fabulaţi: că am vrut să-i dau apă la moară lui Lotus (de parcă n-ar fi în stare să se descurce singur, scriind comentarii kilometrice în care despică firul în câte vrea şi cum vrea şi îl reîmpleteşte cum îi place), că susţin că e corect să facă un individ de 30 de ani sex cu una de 16, că-l apăr pe guru Bivolaru…
Colac peste pupăză, după ce incriminatul Lotus şi-a cerut scuze pentru una, pentru alta, pentru toate, v-aţi repezit imediat amândoi la pupat Piaţa Independenţei. Că nu e cazul să-şi ceară scuze, că nu puneţi la suflet, că l-aţi iertat de mult. Şi atunci, dragilor, de ce v-a deranjat când s-a întâmplat să fiu eu de aceeaşi părere cu el şi nu cu voi?
Aşa că, de ce să mai comentez aici? Ca să risc să mă înţelegeţi din nou greşit – sau să vă prefaceţi că nu m-aţi înţeles – şi să-mi răstălmăciţi cuvintele sau să mi le transformaţi din ţânţari în armăsari? Cum să mă simt bine-venită în condiţiile astea?
Întrebările sunt retorice, fireşte.
Plec fără să vă port pică. Şi îmi cer scuze dacă, spunând sincer ce gândesc, v-am jignit cu ceva. Nu asta a fost intenţia.
A, şi poţi să ştergi linkul către blogul meu de harlechină. Îl fac blog privat, fiindcă vreau să păstrez ce-am scris acolo, dar nu-l mai las în văzul lumii. Nu mai am de ce. Era un soi de extensie a blogului vostru, pe care poate că o să-l mai vizitez, dar numai ca simplu cititor care nu se mai implică absolut deloc, nici măcar cu like-uri la articolele tale culinare, care sunt mişto. (De data asta o să mă ţin de cuvânt.)
Scuze şi pentru eventualele greşeli de dactilografiere din comentariul ăsta.
A intrat comentariul în moderare pentru că
ai pus altă adresă de mailai scos website-ul din câmpurile de completare (cred) și abia acum l-am văzut.Harlechina, eu nu prea îmi cântăresc impulsurile înainte de a comenta și zic că e bine așa, că sunt mai sinceră și zic ce gândesc în momentul ăla. Motiv pentru care nu o dată am necăjit când nu trebuia, chiar și fără să vreau. Nu zic de câte ori nu m-am certat cu mama, cu tata, cu sora sau cu soțul, că e musai să zic ce simt eu. Te rog, nu te supăra pe mine.
Când Lotus a postat ieri cele două comentarii în care își cerea scuze, m-am înmuiat. Asta nu înseamnă că mâine nu o să mă cert din nou cu el, dar alea două comentarii m-au făcut să cred că el a realizat, sper, unde greșește cu noi. Sunt genul de om care dă des cu bâta în baltă, care pe cât de repede se supără, pe atât de iute iartă sau se potolește.
Pe lângă senzația că forțezi faza cu “pedofilia” ca să divaghezi discuția de la cât de bou e Bivolaru (și am înțeles din comentariul ce și cum, eu explic acum ce am simțit eu), m-ai lovit în freză și cu faza aia, cum că o fată de 15 ani e muiere bună de prăsilă (plus aia cu flocii). Și eu, și soră-mea am crescut rapid în înălțime până prin clasa a opta. Avem niște poze cu clasa în care amândouă arătăm ca măgarii între oi. Ne crescuseră și țâțișoarele, nu mai aveam puf, ci pene, arătam ca ălea din ultimii ani de liceu. Dar eram de o naivitate rară, amândouă. Țin minte, tot în clasa a opta am aflat și cum arată o pulă. Dintr-o știre de ziar, în care o fetiță povestea cum a fost violată și cum nenea violatorul a scos un deget mare și negru din pantaloni. Vreau să zic că ani de zile m-a bântuit coșmarul acestei știri din ziar, a fost ceva teribil pentru mine.
Acum sunt mamă de fată. Pitica face 9 ani și deja i-a dat părul la subsuori, inclusiv ăla de jos. Și e mai înaltă decât colegele ei din clasă, mult mai înaltă. Dar e și ea de o naivitate dezarmantă, crede în praful magic al zânelor, în iepuraș, în Moș Crăciun, în zâna Măseluță, își pune sufletul în toate alea, acum ne fute la cap să sărbătorim ziua lui Simon, că săracul are o viață plictisitoare, ieri îmi zicea că să mutăm cumva Canada fix lângă România, iar săptămâna trecută l-a desenat pe doamne-doamne, cu o soție lângă… Prietenele ei, mai puțin dezvoltate fizic, în schimb, o fac din vorbe și sunt șmechere, bârfitoare, o necăjesc, râd de ea, știu să manipuleze etc. Din experiență spun, nu contează doar cât de bine dezvoltată fizic este o fetiță, ca să o numești “muiere bună de prăsilă” sau să estimezi dacă e sau nu pedofil violatorul ei. Ai înțeles ideea.
Dacă te-am supărat, sperăm să ne înțelegi și să ne ierți.
Ah, și a zis Ketherius că ai avut noroc cu “buldozerul”, că nu și-a găsit pe moment cheile tancului…
Harlechina, dacă tot ai simțit nevoia să clarifici of-ul tău, hai să-ți clarific și eu.
Sunt tată de fetiță. Un om spune că ce atâta încrâncenare pentru că unul de peste 30 de ani a sedus și a făcut sex cu niște minore? Că nu e cazul să ne supărăm că prostește nenorocitul de Bivolaru niște minore de 15-16 ani și le fute, de ce ar fi o problemă? Iar tu, la chestia asta, ce găsești de spus? Nimic mai bun decât:
1. Bivolaru nu e pedofil, pentru că 15 ani. Adică nenorocitul este mai puțin nenorocit.
2. La 15-16 ani fetele sunt femei bune de prăsilă. Adică fetița mea ar trebui, în concepția ta, să renunțe la orice aspirații de viață și carieră, să se lase sedusă și futută de jigodii mai mari cu 20 de ani și să înceapă să facă copii. De ce? Că străbunica!
Înțelegi de ce m-au apucat dracii? Desigur că înțelegi.
Cât despre pupat Piața Independenței, îmi scapă semnificația. Pe Lotus l-am iertat, pentru că atâta poate. Am înțeles cât îl duce capul, în ce direcție îl duce mintea, știu ce reacții o să aibă la fiecare subiect pe care îl abordez. Nu are sens să mă supăr pe el, nu este așa din răutate, ci pentru că așa este el -- spre deosebire de alții.
Cudi, am zis că nu vă port pică, deci nu sunt supărată.
Dar nu e locul meu aici. Poate fiindcă nici eu [prea] îmi nu-mi cântăresc impulsurile înainte de a comenta. 🙂
De fapt, mi-am propus să nu mai comentez pe nicăieri. Şi eventual nici să nu mai scriu pe net, sau să scriu cât mai puţin (şi nu pe teme controversate). Nu sunt în stare să mă controlez cât ar trebui; şi pierd şi prea mult timp dacă mă antrenez în discuţii.
Am găsit şi o metodă care merge -- ori de câte ori mă ostenesc s-o aplic. Când vreau să mă bag undeva în vorbă, mă întreb pe mine însămi “da’ ce te fute grija?” şi mă potolesc. Asta e şi ca răspuns pentru Klaus. 😀
Harlechino, io nu m-am supărat. Am înțeles mai apoi, recitind, că sfatul meu putea părea ofensator. N-am intenționat asta.
Aș fi vrut să mă bag să zic și io ceva. Da’ m-am răzgândit. Poate pentru că puteam fi asimilat unei anumite tabere și nu vreau asta. Da’ tot plusez pentru Castanman o bere superioară alta decât cele din categoria pils. Și o coleopteră pentru Elena care să halească adepții lui Grig. Sigur există așa ceva. Asta ultimă era o răutate, evident! 🙂
Ketherius, înţeleg că mi-ai scos comentariile din context şi le-ai pus cap la cap într-o versiune proprie.
Dar, chiar şi aşa, afirmaţia „… ştim amândoi că este ceva de care te-ai agățat ca să contrezi opoziția la ce spune Lotus” fost total aiurea.
Însă am zis că nu sunt supărată. M-am calmat, vreau să rămân aşa şi consider discuţia încheiată.
Iar tu poţi să-ţi cauţi şi cheile tancului dacă vrei. Eu intru în buncăr şi zidesc uşa de legătură cu teritoriul ăsta.
Nu, nu le-am scos din context și nici nu le-am așezat într-o versiune proprie. Dimpotrivă, contextul este cel care m-a făcut să reacționez.
Adică se întâmplă două lucruri: Lotus spune că e ok ca un om matur să seducă minore pentru sex și altcineva folosește cuvântul “pedofil” într-o accepțiune populară, mai largă decât definiția de dicționar de psihiatrie.
Tu la ce reacționezi și te indignezi? La ideea că e ok să seduci minore? Nț, tu reacționezi la felul cum e folosit cuvântul “pedofil”. Aia e problema majoră pentru tine. Ăla a fost motivul pentru care te-ai mobilizat să comentezi. Faptul că Bivolaru a fost făcut pedofil pe nedrept era ceea ce te mâna pe tine să comentezi. Ce spune asta? Că tu consideri normal ca minorele să fie seduse și folosite pentru sex, nu? Altfel spuneai ceva și despre asta. Ah, stai, ai spus: la 15 ani fetele sunt muieri de prăsilă și pot naște, ca străbunica ta.
Întâmplător, desigur, comentariile tale nu sunt agresive decât la adresa celor ce-l contrazic pe Lotus -- de unde și percepția mea, poate greșită, că intervii numai ca să îl aperi. Probabil greșesc. În cazul ăsta, cineva, poate Lotus, îmi va arăta multele tale comentarii în care ești rea cu el cum ai fost și cu alții.
Apropo, la articolul cu Windows-ul, Lotus a folosit un adjectiv pe post de substantiv -- l-a și articulat, chiar. Aștept cu interes să îl pui la punct, cum ai pus-o și pe Cudi pentru folosirea abuzivă a cuvântului “pedofil”.
Ketherius,
1. Harlechina se legase de Fire la faza cu pedofilia, nu de mine.
2. Harlechina l-a contrazis susținut pe Lotus la faza cu vegetarianismul și la faza cu avorturile -- astea sunt doar două exemple ce îmi vin în minte.
3. Harlechina nu a fost agresivă mai mult cu cei care l-au contrazis pe Lotus, ci mai mult cu Elena și cu Fire, din câte am observat eu.
4. Uneori ești bou.
1. Poate. Mea culpa.
2. În circa juma’ de an l-a contrazis la două subiecte.
3. Iar Fire și Elena nu îl contrazic pe Lotus? Să luăm altă perspectivă: cu cine a fost Harlechina agresivă, care să nu îl fi contrazis pe Lotus?
4. Da.
2. Eu am dat doar două exemple ce mi-au venit în minte, poate că au fost mai multe situații.
3. De Elena nu-i place, a spus-o chiar ea. Poate că nici pe Fire n-o simpatizează. Poate că unde am văzut noi susținere pentru Lotus, de fapt se luase de Fire, cu ea avea treabă.
4. Liniștește-te și hai naibii acasă.
5. E oribil e absolut oribil acel TL;DR, e o spurcăciune fără fond, gen “excepția care întărește regula”. Dacă lași comentariile deschise la un articol, e de o minimă decență să citești ce spun și ceilalți. Și dacă n-ai chef sau timp, o lași pe săptămâna viitoare, nu scuipi omul în ochi cu “nu-ți citesc comentariul, că Pakistan”.
Auzi, măi Keth, dar nu tu erai ăla care mă certa pentru polițist, adjectiv în articolul cu Windowsul? 🙂 Dar la pedofil ți se pare ok? Adică e mai ok să denaturezi păcatul unui om, exagerându-l grotesc, decât să folosești o prescurtare care nu-i aprobată de normele lingvistice?
Pentru corecta informare a publicului, eu nu am susținut că-o ok să seduci minore. Eu am susținut că există cazuri ok, de exemplu finalizate prin căsătorie, că cele ne-ok nu pot fi numite pedofilie decât dacă minorul e copil, în rest fiind simple acte sexuale cu minori, și că Bivolaru nu se face vinovat de niciunele, nemanipulând pe nimeni să facă sex cu el.
Asta-i ce am susținut eu și nu altceva.
“Simple acte sexuale cu minori?” :))
Uite cum îți dai cu stângul în dreptul.
ce n-am zis bine? adică nu se pot încadra la pedofilie, ci la acte sexuale cu minori, corupere de minori sau cum îi zice. dar ca să fie pedofilie, trebuie ca acel minor să fie copi. dacă e de 10 ani, e pedofilie. dacă e de 16 ani, sau 17 jumate, cât avea Mădălina, e act sexual cu un minor. și ăsta poate să fie ok, în cazul unor oameni care se iubesc, și wrong, în cazul unui adult care-o manipulează și seduce pe fată. iar eu consider că bivolaru nu e nici pedofil, nici manipulator și, foarte probabil, nici sex cu MD n-a făcut, după cum chiar fata spune din 2004 încoace.
Lotus, pentru mine nu mai contează ce zice fata aia. Pentru mine Bivolaru e un jeg de om. Ce înălțare spirituală în a fute sute de fete -- minore sau majore? E obsesie sexuală, păcat de ăia care pun botul la vrăjelile jegului. Revenind -- Bivolaru e un jeg de om pentru mine. Pentru tine nu, tu vezi în el nu știu ce valori, nu contează. N-am timp și n-am nici energia să mă contrazic cu tine la nesfârșit. Să fii sănătos cu admirația ta față de Bivolaru! Tu o știi pe a ta, eu pe a mea. Putem să ne oprim aici? Că n-are sens să continuăm, chiar n-are.
Cudi, și dacă te înșeli? Ți-ai pus problema, măcar pentru o secundă, că lucrurile pot să fie altfel decât par? Că poate nu e jegul de om care urmărește să facă sex cu cât mai multe fete, așa cum ți-l imaginezi tu și cum ni-l creionează mass-media, chiar dacă are o viziune mai permisivă despre sexualitate, în sensul că, de exemplu, au existat spectacole cu caracter erotic, pe care nu le-a condamnat? Dar că între asta și orgiile, manipulările și sexul în grup pe care ni le prezintă prea poate fi o diferență ca de la cer la pământ?
Că dacă admiți fie și pentru o secundă posibilitatea asta, și dacă-i dai fie și o singură șansă dintr-o sută la prezumția de nevinovăție, atunci într-adevăr te ridici deasupra oricărei prejudecăți și demonstrezi că ai o gândire liberă și înțeleaptă, așa cum spui. Și de viciat nu viciezi pe nimeni, nici măcar principiile de viață cărora le ești fidelă, că n-am zis să-l aprobi sau să-l admiri, ci doar să accepți posibilitatea ca, cine știe, totuși să te înșeli cu privire la un om despre care, uite, Lotus, un tip nu chiar bătut în cap, deloc pedofil și nicidecum strâmb de la natură, are o părere net diferită de a ta.
Auzi la el, “chiar dacă are o viziune mai permisivă despre sexualitate, în sensul că, de exemplu, au existat spectacole cu caracter erotic, pe care nu le-a condamnat”. Râd. Într-adevăr, nu le-a condamnat, atâta doar că s-a implicat și el, sărmanul, în organizarea lor, în jurizarea lor…
Eu am părăsit dialogul pe tema asta, gata.
Harlechina se dă victimă, lovită. 🙂 A uitat când era ea în postura de agresor și mă făcea “gâscã” și în tot felul și uneori mă corecta chiar și când nu era cazul, la “a focusa”, și cuvinte scrise stâlcit în glumă doar ca să aibă pe cine scuipa și călca cu buldozerul.
Aveai o părere similară cu a lui Lotus și despre poliamor, despre trecerea prin eter a unei aprecieri pentru persoana cu care “poliamorizezi” pentru a transforma asta în iubire și astfel preacurvia se transforma în poliamor. Se purifica, yoghinii ãștia au o forță ei așa deosebită față de restul prin care transformă totul în ceva pozitiv și înălțător. Așa făcea și Grieg cu puștoaicele făcute la psihic, el transforma totul în iubire și bla bla și dacă e iubire -- e perfect.
Pentru cultura ei generală atașez:
“Legislaţia română, prea blândă cu pedofilii
În ce-i privește pe pedofili, din punct de vedere legislativ autorităţile române au capitulat. Noul Cod Penal este mult prea îngăduitor cu cei care agresează sexual copiii.
Dacă vechiul Cod Penal pedepsea cu închisoarea de la 3 la 10 ani „actul sexual, de orice natură, cu o persoană de sex diferit sau de același sex, care nu a împlinit vârsta de 15 ani”, astăzi pedeapsa este de la 2 la 7 ani (dacă victima nu a împlinit încă 13 ani) și, respectiv, de la 1 la 5 ani (dacă victima are între 13 și 15 ani). (art.220, NCP)
Conform vechiul Cod Penal „cu aceeaşi pedeapsă (n.r. -- închisoarea de la 3 la 10 ani) se sancţionează actul sexual, de orice natură, cu o persoană de sex diferit sau de acelaşi sex (n.r. – având vârsta) între 15-18 ani, dacă fapta este săvârşită de tutore sau curator ori de către supraveghetor, îngrijitor, medic curant, profesor sau educator, folosindu-se de calitatea sa, ori dacă făptuitorul a abuzat de încrederea victimei sau de autoritatea ori influenţa sa asupra acesteia”. Aceeași infracţiune este pedepsită astăzi cu o pedeapsă de la 2 la 7 ani. (art.220, NCP)
Vechiul Cod Penal prevedea că, dacă „actul sexual, de orice natură, cu o persoană de sex diferit, care nu a împlinit vârsta de 18 ani, a fost determinat de oferirea sau darea de bani ori alte foloase de către faptuitor, direct sau indirect, victimei, pedeapsa este închisoarea de la 3 la 12 ani”. Noul Cod Penal nu mai incrimează această faptă. Coruperea sexuală a minorilor este definită ca fiind „comiterea unui act de natură sexuală, altul decât cel prevăzut în art. 220, împotriva unui minor care nu a împlinit vârsta de 13 ani, precum şi determinarea minorului să suporte ori să efectueze un astfel de act” și se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani. (art.221, NCP)
Pedepsele, oricum ridicol de mici, se pot reduce cu o treime, prin recunoașterea vinovăţiei (art.374, NCPP), iar din pedeapsa rezultantă cel condamnat execută doar două treimi, termen după care poate cere și de obicei primește liberarea condiţionată (art.100 NCP).”
Mă bucur că nu te-ai supărat, Klaus. Şi eu am înţeles apoi că reacţia mea a fost exagerată. Îmi cer scuze, încheind astfel şi acest capitol.
(Nu ştiu cum ai reuşit tu să-ţi strecori răspunsul acolo unde e. Eu nu pot să-l trimit pe ăsta decât în coada cârnatului. Am încercat să răspund din “bucătăria” mea din wordpress, dar răspunsul nu s-a urnit de-acolo, aşa că am venit să-l pun de pe blog.)
Cudi, îmi pare rău dacă ți-am lăsat impresia asta și dacă, în cursul comentariilor din ultimele luni, te-am jignit sau te-am făcut să te simți prost. Nu asta a fost intenția mea și îmi cer scuze.
Lotus, nu e cazul să zici chestii dintr-astea, e ok.
Well, uneori să te fută grija nu-i o acuzație gravă 🙂
https://www.youtube.com/watch?v=qrdkzSKKvIE
Teoria ta e aia care se preda la secta bivolareasca : un mix de ortodoxie ( ca sa nu-si piarda clientii, ca romanii sunt indoctrinati cu popa si biserica ), cu ceva elemente religioase luate din n-spe mii de religii orientale si facute toate ghiveci fara cap si fara coada.
Si nu, Lotus,, ‘Mnezo nu e pestisorul de aur care indeplineste dorintele celor care au fost cuminti. De liber arbitru ai auzit ?
” Inca un lucru si inchei: dragostea e minunata”. Last but not least. Gasesc pe undeva prin cele trei sute si ceva de comentarii ceva legat de chestia citata?
Mă bucur că ai înțeles.
Harley,
Azi dimineață te-am scos din blogroll, fiindcă m-am simțit cumva umilită, să dau click pe blogul tău și să aflu că a devenit club privat, unde trebuie să ai legitimație specială ca să cioc-cioc, la ușă.
Mai târziu, aflu că te-ai răzgândit, intrare liberă, dar mucles.
Fiindcă pari genul care suportă un verde-n față, îndrăznesc să-ți sugerez că, dacă nu ții un blog care se auto-susține prin texte literare pur-sânge (vezi Lisandru -- la mine în blogroll), e nepoliticos să tai opțiunea comentatului. Dacă vrei să nu te citească și comenteze nimeni, cea mai sigură cale e să-ți scrii blogul cu creionul/pixul/stiloul pe un caiet tip agendă sau studențesc.
Textul ăsta -- „După ce a stat pitit vreo două zile, blogul revine la vedere. Poate o să mai şi scriu pe el din când în când. Dar fără comentarii. Nu mai am nici timp, nici chef de discuţii.” -- e de o ieftineală ieșită din comun. Iar ultima propoziție mă face să cred că cea mai banală gâscă dintr-un club de fițe e mai tare ca tine. Păi, dacă nu ai timp și chef de discuții, de ce dracu ai zemui pe net cu postări pe care doar fesbucul le iubește, gen: azi e joi, am dormit pe burtă?!
Te credeam adultă, Harlechino!
Renata, tu eşti fată bună, aşa că îţi răspund. 🙂
1- Poate că, într-adevăr, cea mai banală gâscă dintr-un club de fiţe e mai tare ca mine. Nu m-am luat la întrecere cu niciuna, prin urmare problema nu e lămurită. 😀 😀 😀
2- Deoarece un blog la wordpress nu mă costă nimic, îmi pot permite să ţin unul pe care nu-l citeşte nimeni.
3 -- Probabil că n-ai citit ce i-am scris pe undeva, printr-un alt comentariu de aici, lui Cudi. Citez:
“A, şi poţi să ştergi linkul către blogul meu de harlechină. Îl fac blog privat, fiindcă vreau să păstrez ce-am scris acolo, dar nu-l mai las în văzul lumii. Nu mai am de ce. Era un soi de extensie a blogului vostru, pe care poate că o să-l mai vizitez, dar numai ca simplu cititor care nu se mai implică absolut deloc…”
Ideea era că nu mai vrea să folosesc blogul, dar, fiindcă vreau să păstrez ce am scris acolo, nu-l şterg, îl fac blog privat -- ca un soi de caiet pus la păstrare în sertar.
4 -- Probabil că nici Lotus n-a citit cele de mai sus, sau, fiindcă nu m-am exprimat suficient de clar, n-a înţeles că n-am de gând să mai scriu pe blog, fiindcă aseară mi-a trimis o cerere de acces. Mai întâi m-am gândit să n-o iau în seamă, pe urmă mi-am zis că, adică, de ce să nu i-o iau în seamă? Şi i-am aprobat-o. După care mi-am spus că n-are rost să-mi transform blogul în club privat, ori e pentru toată lumea, ori nu e decât pentru mine. Şi l-am repus pe tapet, tăind posibilitatea comentariilor. Fiindcă îl vreau fără comentarii în plus la ceea ce am scris deja acolo. Iar şansa de a mai scrie altceva e de maximum 1%.Şi chiar va fi vorba de texte literare, mai mult sau mai puţin reuşite -- după cât mă duce capul. 🙂
5 -- Pentru câteva amănunte în plus o să-ţi trimit un mail la adresa de la care ai comentat de blogul meu.
Și eu mă gândesc să-mi fac la un moment dat un blog pe care să nu fie permise comentariile. Am văzut că în străinătate se practică. Un astfel de blog m-ar scuti de comentarii de tip balast, de la agramați, și mi-ar aduce niște linkuri în plus de la comentatori mai elevați, cu blog, care, neputându-mă critica (sau aprecia) pe blogul meu, o vor face pe blogul propriu! 😆 Glumesc puțin. Ar fi o experiență inedită.
În general, a nu fi receptiv la critici indică un spirit puțin evoluat. Așa că a interzice comentariile pentru a nu fi critica nu îți face cinste. Dar există și alte motive pentru care poți interzice comentariile.
Ți-am trimis o cerere pentru că m-am gândit, date fiind și răzgândelile tale din trecut, că poate vei scrie în continuare pe acel blog, chiar dacă el va rămâne privat. Și că vrei să-l faci privat pentru a interzice accesul anumitor comentatori, nu tuturor.
Accesul anumitor comentatori se poate interzice fără să faci blogul privat. E de ajuns să moderezi comentariile sau, mai simplu, să-i pui pe lista care trimite automat la gunoi pe ăia care te calcă pe nervi, cum făcusem deja cu Elena (fiindcă şi-l hâţâna pe Vasilică pe lângă subiect, debitând răutăţi gratuite).
Şi la ce bun să comenteze oamenii, dacă tot n-ai timp să le răspunzi? Sau chef de vorbă. Poate vreau doar să-mi spun o părere despre ceva -- şi atât.
Fiecare blogăreşte cum crede de cuviinţă şi nimeni nu e o obligat să citească bloguri care nu-i plac.
Am scris greșit „accesul anumitor comentatori”; de fapt, mă gândisem la accesul anumitor cititori.
C&K, prezint scuze că am utilizat blogul vostru ca s-o trag de mânecă pe Harlechină!
Renata, dialogul cu Harlechina n-ar fi putut exista în viața de zi cu zi, când, dacă te superi, nu poți să te ascunzi după o tufă, să-ți schimbi pălăria, apoi să revii și să pretinzi că ești altcineva unor oameni care știu prea bine cine ești. Chiar și pe net e ciudată rău faza. Eu am luat-o ca atare din respect și apreciere pentru persoana din spatele măștii. Dar nu pot să mă întreb de ce nu a purtat una dintre pălăriile ei consacrate, fără să-mi răspund singură că din pricina reținerii de a fi văzută cu noi sau intrând în casa noastră. Pentru că, presupun, comentariile și le-a asumat, au reprezentat-o indiferent de pălăria aleasă.
Nu îmi plac blogurile private, vorbesc de cele care înainte erau publice și le-am vizitat. Mi-e jenă să cer permisiunea de a putea citi în continuare conținutul. E ca și cum m-aș duce la o petrecere intimă fără să fiu invitată.
Și nici la faza cu “nu am timp” nu pun botul. Dacă ai timp să vii aici, să vorbești și să întreții un așa-zis blog extensie a celui de față (ceea ce refuz să cred că este), ai timp să răspunzi și oamenilor care au dat atenție spuselor tale, în casa ta. Fazele cu nu am timp sau nu am chef de vorbă sunt orice, doar argumente nu.
Acum, asta e. Uite, cu comentariul ăsta risc să o supăr și mai tare, dar vorba aia -- ce-i în gușă, și-n căpușă. În ciuda criticilor ce i le aduc și chit că o consider tare afurisită uneori, o respect și o apreciez în continuare.
Se poate și din joacă, Cudi. Sau din legarea unui nick (sau blog, sau ambele) de o anumită fațetă a personalității tale. Cu un nick scrii chestii serioase, cu altul îți încerci talentul literar, cu altul o faci pe dadatroll sau pe filosoful. În viața reală nu ai ce face, dar pe net, unde ai posibilități nesfârșite, de ce să te limitezi la un singur nick? A, că așa îți place ție, că așa simți tu că e mai ok? Foarte bine, dar poate altora le place altfel.
Și chiar și-n viața reală, la serviciu ești domnul Ionescu, acasă ești Gigel. La job mergi cu anumite haine, acasă te îmbraci diferit. Și, pentru că blogurile sunt publice, poate n-ai chef să vadă șeful tău ce discuți cu soția, dar le permiți unor buni prieteni accesul în casa ta. Niveluri diferite de expunere și acces înseamnă identități și bloguri diferite.
Chestia asta cu diferiti useri care fiecare are o personalitatea diferita, miroase a probleme la mansarda, no offense !
None taken.
Bine punctat, Lotus.
Conform principiului ce e în guşă şi-n căpuşă, FĂRĂ SUPĂRARE din partea mea:
-- Când nu-ţi place că o anumită persoană are prea multe pălării, sau nu pricepi de ce a venit la tine cu o pălărie nouă, poţi s-o abordezi, dar nu sunând din trâmbiţă pe blog, ci între patru ochi (ca să zic aşa 🙂 ), căci fiecare pălărie e cu pană, adică îţi flutură sub nas o adresă de mail.
-- Când ştii adresa de mail a cuiva (fiindcă a comentat pe blogul tău) poţi să tragi omul de mânecă folosindu-te de ea, nu postând pe lângă subiect pe blogul unei terţe persoane.
-- Când cineva e „rău” pe blogul tău cu un alt comentator, e dreptul tău să-i atragi atenţia. Poţi chiar şi să-i interzici accesul la comentarii. Dar, dacă nu faci nici una, nici alta, e aiurea să-i ceri pe urmă socoteală, întrebându-l de câte ori a fost rău cu persoana cu care faci tu personal schimb de răutăţi de obicei.
Cât despre bloguleţul pe care li s-a pus unora pata (apropo, nu mai e acolo, l-am măritat), nu e o carte sau o revistă pe care aţi cumpărat-o, nici un canal TV la care plătiţi abonament. Nici nu e sponsorizat de nimeni. E jucăria mea, pe care o scot în lume când şi cât vreau şi i-o arăt cui vreau, şi pe care sunt liberă să scriu mult sau puţin, cât de bine pot sau mai execrabil decât pe facebook (unde unii – nu eu! – scriu totuşi mişto). Şi e dreptul meu să accept comentarii numai şi numai când am chef, fără să dau socoteală cuiva. Şi n-am cerut nimănui să mă treacă în blogroll. Nici nu e nimeni obligat să mă citească. Pe net e mult mai uşor decât în viaţa de zi cu zi să ignori cu desăvârşire pe cineva sau ceva.
În ceea ce priveşte timpul, oricât de mult aş avea, e al meu şi eu îmi stabilesc priorităţile. Poate că am ceva mai util şi mai interesant de făcut decât să mă joc de-a comentariile pe un blog care îmi aparţine, fiindcă aşa vrea X sau Y.
Harlechina, pace.
Nu te supăra pe noi, am zis ce era negru în mintea noastră, am scos răul la iveală din noi, am zis ce alții n-ar fi zis de dragul aparențelor, măcar știi cu cine ai de-a face. Vei avea mereu un scaun rezervat la masa noastră, să știi.
Doamne cât de mult îmi place,când va exprimati cu…PACE !
Când iubiti si aveti pace,nici un rau nu vi se face ! 🙂
Pace, Cudi. 🙂
Incã mai crezi în anonimatul sau pălăriile cu poze și nickname-uri pe care le schimbi? 🙂 Hoț cu cagulã, cosmonaut, halloween. 🙂
Arlechino, da’ io nu știu unde să-ți trimit mail.
Ştiu că nu ştii, da’, în privinţa asta, nu mă refeream la tine; nu m-ai tras tu de mânecă aici.
Păi bun, dar vreau să îți trimit un mail. Cum fac?
Clona n±1, zisă şi Harlechina, s-a sinucis. Nu mai răspunde la mail-uri. Încearcă la o altă n±…, dacă îi identifici adresa pe undeva. Sau aşteaptă până o resuscităm pe Harley -- dacă reuşim.
Băi, nu te găsesc. Ți-e așa de greu să-mi lași un comentariu?
Intră pe FB, Lotus.
Nu mă înțelegeți greșit, e vorba de umorul situației. Plecarea Harlechinei mi-a amintit de asta:
https://www.youtube.com/watch?v=wlVu7Y5m5JQ
😆
Bye!
Cudi, tu chiar crezi că în spatele “jocului clonei” se află o femeie matură?
Lotus e interesat de ceva..
Elena, da, clona este o femeie matură.
Și clona minoră cine e? 🙂
Una dintre fețele astea? http://www.romanianvoice.com/poezii/poezii/treifete.php
Cudi, aceasta e viziunea unei persoane cu suflet bun, optimistă, lucru care mă bucură. 🙂
Joc, vanitate, obsesie -- un trio adaptat. 🙂
Elena, nu-mi plac nici mie clonele. Cu toate astea mă scârbesc mai mult ăia asumați ca “reali” care folosesc numele real al, hai să le spunem useri, fără permisiunea celor din urmă. Îți spuneam că numele meu real e Claudiu, era suficient să întrebi. Nu mă ascund de nimeni. klaus am de venit de vreo duzină de ani. Am rămas așa din virtutatea inerției.
Ar fi păcat să telenovelizăm blogul ăsta. Părerea mea!
Klau, nu înțeleg de ce te-a deranjat că ți-am zis pe numele tău într-un mod poate neașteptat, de aceea încă te mai deranjează și vrei să lași în urmă acel moment. 🙂
Acum nu înțeleg unde bați, ești mult prea subtil, sunt obișnuitã cu oamenii un pic mai direcți.
Te scârbesc mai mult cei care îți zic…fãră sã…deci eu te scârbesc. Hmm. Subtil subtil…
Ai dreptate, nu îmi mai scrie pentru că nu voi mai fi nicicând dispusă să-ți răspund, Domnule Klauss. Recunosc imediat când discut cu un gentileman și când nu…
Elena, eu îl cunosc pe klaus de ZECE ANI. Poate că uneori a comis stângăcii cu persoane dificile, ca tine. N-a încălcat, însă, niciodată, regulile nescrise ale virtualului.
E un om de mare caracter în real și în virtual și, dacă ar fi să plec pe Marte fără Coabitant și fără Mili, doar cu un prieten din real-virtual, l-aș lua pe klaus.
Ar trebui să te mai naști de ZECE ori ca să trăiești viață reală câtă a trăit klaus. Și de O SUTĂ de ori, ca să înțelegi ce ai trăit.
Elena, tu ești o fată bună care n-a dormit niciodată sub cerul liber, ci doar cu ursuleții ei de pluș, în pătucul ei de fată mare, la de-a gata. Să-i spui unui tip care a cărat piatră cu cârca, în ciuda facultății grele pe care a terminat-o, doar ca să poată să-și țină familia și viața pe propriii umeri, că nu-i mai răspunzi, fiindcă nu e suficient de domn pentru tine, e o dovadă de suficiență care nu te descalifică, face mai rău, te pune la locul tău, de unde n-o să mai pleci niciodată, cel puțin în ochii mei.
M-ai înfuriat atât de rău că ți-ai permis să judeci un om despre care nu doar că nu știi nimic, dar, și dacă ai ști, tot n-ai înțelege nimic, încât îți spun, fără nicio remușcare: Elena, nu-i mai răspunde lui klaus, niciodată! Fă acest gest de bun-simț.
Fierb!….
klaus, să nu cumva să simți nevoia să zici ceva!
Renata, eu nu îl cunosc de 10 ani. Fiecare om este bun pentru cineva și fiecare om este not ok pentru altcineva. Nu are rost să dai în clocot pentru doar atât. La urma urmei nu toți suntem datori să fim ok mereu pentru fiecare.
🙂
Intru în vacanță așa că cel puțin o vreme nu o să te mai enervez. 🙂
Numai bine și gânduri inspirate!
Elena, dacă e vacanță pe bune, îți dorim și noi zile senine și te așteptăm cu drag înapoi. Cel mai probabil ne vei găsi unde ne-ai lăsat. :))
Renata, fără nici o legătură cu discuția, care sunt regulile nescrise ale virtualului? 🙂
Dacă te uiţi în DEX, Elena, o să descoperi că minor/minoră are mai multe înţelesuri; înseamnă, printre altele, şi “lipsit de importanță, neînsemnat, secundar”.
Presupun că ştiai asta, dar obsesiile îngustează perspectiva. Ca ochelarii de cal.
Știu că mai are și acest sens, dar tu ai pus la avatar o poză cu un copil cu fes roșu care m-a determinat să-i acord acel sens. 🙂
Nu era cumva un nume ales ironic după discuția cu minorele de 15-16 ani care’s bune de prăsilã în viziunea ta? 🙂
Minor e și în muzică. Modul minor.
https://www.youtube.com/watch?v=uWy8iibtd98
Luați o gură de aer din rai. 🙂
Elena, aceasta este viziunea unei femei care-și bagă nasul unde nu-i fierbe oala, ceea ce nu mă bucură. Normal că sunt interesat de ceva, de vreme ce i-am cerut mailul. Dar sunt interesat de ceva ce vreau să-i spun ei, nu ție sau public.
Nu uita că ai comentat pe un blog public. Așa cum tu citești ce discut eu și Cudi, așa am citit și eu ce ai scris tu, așa că nu mă interesează că nu te bucură, serios. 🙂
Păi dacă aș fi avut mailul ei, nu i l-aș fi cerut pe blog. În afară de asta, faptul că i l-am cerut implică că doresc să îi spun ceva în particular. Să accentuezi lucrul ăstra într-un comentariu făcând aluzii la femei imature de care eu aș fi interesat e de prost gust.
Ai interpretat greșit, mă refeream separat că tu ești interesat să vorbești cu clona și separat o întrebam pe Cudi dacă ea crede că Clona e o FEMEIE matură precum zice. În rest nu intenționez să depun eforturi pentru a mă încadra în standardele tale de “bun gust”. 🙂
Mă întreb cum de un om atât de “spiritual” pune accent pe fizicul unei femei tinere, chiar copile. O folosește strict pentru sex, interacțiunea fizică, și câteva discuții sumare, de nevoie, fiind fermecat de cum arată și prospețimea cărnii, nu de discuțiile cu ea. Că nu cred că Grieg a ales-o pe Mădălina pentru conexiunea mentală, psihică și discuțiile despre spiritualitate, discuții inteligente ș.a. Ci strict pentru corpul fizic, atracția fizică. Ce poți discuta cu o puștoaică de 15-16 ani? Sunt mici, în formare, au numai inimioare roz în cap, ursuleți de pluș, ghidușii, sunt atrase de cu totul alte lucruri decât o femeie matură. 🙂
Un om evoluat spiritual pune accent pe partea materială, fizică?
Iarăși ați dus discuția în zona asta? Pentru corecta ta informare, Mădălina Dumitru avea aproape 18 ani la momentul respectiv. Acum are 30-31 și susține că nu a avut raporturi sexuale cu Bivolaru.
Dar poate că la 30 de ani este naivă, în formare și cu inimioare roz în cap. Spre deosebire de alte comentatoare de aici, extrem de lucide și obiective, absolut deloc speculative și pline de intuiție spirituală, mai ales când vine vorba de subiecte tabu pentru ele, ca sexul.
Nu e un subiect tabu, am vrut doar să subliniez ceva foarte evident pentru alții și speram să te fac să vezi mai obiectiv lucrurile, să re-analizezi. Sunt poze cu Grieg la mare, la nudiști, lângă puștoaice în fundul gol, el deaseamenea. Să nu îmi zici că’s trucate. Tu îl percepi pe Grieg ca pe un sfânt în viață și nu e decât un tip care a făcut yoga și a devenit foarte popular, o marionetă care își vede de interesele lui ca orice om ispitit de plăcerile lumești. Un manipulator. Dar nu are rost, ai dreptate, probabil că când va veni momentul vei înțelege singur. 🙂
“că când” cacofonie, nu te lua de ea. E bine pusă acolo. Poți citi “că atunci când” dacă vrei. Tu de obicei când te irită ce spune cineva te iei de orice ca să-l dobori din vorbe.
Păi dacă ar fi fost poze cu ei îmbrăcați pe o plajă de nudiști, atunci într-adevăr ar fi fost un lucru ciudat, nefiresc. Că dacă e o plajă de nudiști, înseamnă că acolo lumea se dezbracă. Și plaja aia nu s-a făcut pentru Bivolaru, mergeau oamenii și înainte.
Ai o problemă cu nudismul? Dacă ai înseamnă că ba da, pentru tine sexul e un subiect tabu, ești complexată. Și de aceea ai o senzație de respingere când vezi o ființă care se manifestă liber din punct de vedere erotic și care n-are nici o problemă cu nudismul. Și îl consideri un ciudat. De fapt, tu proiectezi inhibițiile tale asupra lui. Mecanismul se numește proiecție în psihologie.
Universul exterior e oglinda noastră. Ceea ce vezi tu nelalocul lui la X sau la Y este de multe ori proiecția unor ciudățenii care există doar înăuntrul tău.
Ah, deci e “spiritual” ca la 16 ani să-i vezi puța lui nenea Grieg și nenea Grieg sã-ți vadă ție costumul Evei la 16 ani, altfel ești inhibată și not ok. Am înțeles. 🙂