Vorbeam cu un coleg despre întâmplarea povestită de Fire (despre un om ce a scăpat cu viață din mai multe situații grele, dar a murit trecând strada în fața casei). El ascultă și îmi spune “de data asta n-a auzit mesajul“. “Care mesaj?” “Ăla care vine când ești într-o altă stare de conștiință, ori beat, ori drogat, ori în meditație.” “Și de unde vine?“, întreb eu. “Păi stai să-ți spun.” Și îmi povestește varianta lui despre Creație și Creator.
Cică a fost odată o Entitate și această Entitate era Totul. Fiindcă ea era Totul, era și singură. Oricât de deștept ai fi – de fapt, cu cât mai deștept, cu atât mai mult – tot te plictisești. După eoni de plictiseală, Entitatea are următoarea idee: se împarte (exploziv, ar spune unii) într-un număr inimaginabil de mare de particule. Aceste particule sunt, absolut toate, Entitatea și conțin conștiința Entității Creatoare.
Ce scop are această împărțire? Păi, în loc să fie un punct gânditor și plictisit, s-a transformat în 10^86 de particule elementare, toate purtătoare de conștiință, toate interacționând între ele, formând stele, planete, ființe vii, toate apărând, evoluând, dispărând și renăscându-se în altă formă. În ansamblu, Creatoarea se percepe dintr-o varietate aproape infinită de unghiuri și ipostaze, simte și trăiește continuu experiențe noi, pe scurt, și-a creat propriul entertainment.
Ei bine, ca să revenim la subiect, din acest motiv, Entitatea Creatoare preferă să nu murim, preferă să trăim și să experimenteze, prin noi, ceea ce caută să cunoască. Și cum ne ajută să nu murim? Păi ne trimite mesaje de avertizare pe “frecvența” ei privată, “frecvență” care nu este frecvență radio și pe care nu o percepem în mod direct, fiindu-ne mai accesibilă în special când suntem în stări de conștiință modificată. Apropo, știați că drogurile psihedelice duc creierul într-o nouă stare a conștiinței?
Mi se pare o teorie foarte interesantă, validă și cred că nu se contrazice cu ce scrie în biblie:
La început era Cuvântul şi Cuvântul era la Dumnezeu şi Dumnezeu era Cuvântul.
170 Comments
” La început era Cuvântul şi Cuvântul era la Dumnezeu şi Dumnezeu era Cuvântul ” ? Din ce versiune a Bibliei ai selectat citatul ? Interesanta povestire dar eu iti pot povestii o alta intamplare pe care am trait-o personal si care , dupa umila mea parere imi pare mult mai dureroasa decat a lui Fire . In urma cu niste ani { cred ca …vreo unsprezece } am fost internat , urmare a unei IACRS pe care nu reuseam s-o ameliorez cu nici un medicament , la un institut de bronhopneumologie din Bucuresti … de fapt la singurul . Dupa cateva zile in care mi-au facut aia fel de fel de analize a venit si rezultatul lor care , pentru mine si alti doi pacienti era…CANCER PULMONAR si , eram indrumati catre un alt institut sa se spele aia pe cap cu noi . Prin urmare , eu am plecat acasa dupa ce le-am ras alora in nas , altul , s-a agatzat de speranta ca aia ai vor lungii viata si , s-a dus glont la adresa iar celalalt , s-a dus in curtea institutului si…si-a pus streangul de gat . In cele cateva zile cat am fost colegi de suferinta pe salonul comun am aflat ca ala , fusese pe front , luptase si contra rusilor si contra nemtilor fiind ranit destul de grav de cateva ori iar la intoarcerea acasa din spital … imediat dupa 1948 a fost arestat si bagat la puscarie fiind considerat dusman al poporului . Puscaria era la Pitesti , daca spune cuiva ceva , acest nume adica , la o aruncatura de batz de satul sau . In ’65 a fost eliberat iar dupa mai putin de doi ani , a fost arestat iar si trimes la , vestitul Canal Dunare-Marea Neagra . A scapat si d-aci cu fatza curata dupa inca cativa ani si , acum { adica in urma cu unsprezece ani } reusise in sfarsit se demonstreze in instanta ca , a fost detinut politic iar instanta luand in considerare probele , i-a recunoscut calitatea de fost detinut politic si hotara ca la pensia sa { avea o pensie putin peste cinci sute de lei …cred ca , echivalentul a 100 de $ } sa se adauge acel spor , acordat celor ce suferisera detentii politice sub comunisti . Povestea omul ca , de fiecare data inainte de-o lupta in care sa fie ranit sau chiar inainte ca , arestat fiind , judecatorii sa-i pronunte pedeapsa , avea senzatia stranie ca ” cineva ” al prevenea despre ce anume urma sa se intample insa el…chiar n-avea posibilitatea sa se fereasca cumva . Ma gandeam , dupa ce am aflat toti pacientii spitalului ce patise omul ca , fie acel ” cineva ” i-a spus precis care era finalul , fie acel “cineva ” nu i-a mai fost alaturi iar omul a clacat .Te-ntreb : daca Entitatea Creatoare preferă să nu murim, preferă să trăim , oare pentru care motiv crezi ca n-a dat nici un semn acelui om asupra caruia atatia ani …experimentase la greu ??? Te-ntreb : pentru care motiv crezi dumneata ca acea Entitate Creatoare n-a stat la usa acelei biserici baptiste din Texas sa-l opreasca pe nebunul care-a deschis focul asupra credinciosilor care…aduceau slava ENTITATII ??? Sa-l opreasca pe ala sau , sa-i previna intr-un fel oarecare pe credinciosii ce-l onorau PE EL , PE DUMNEZEU …. Respect deosebit din Bucuresti- Romania , pentru Ketherius&Cudi !
Marian, ai povestit ce s-a întâmplat cu cei doi, dar nu ai spus ce a fost cu tine după aflarea diagnosticului.
Ba da , am spus : le-am ras alora in nas si mi-am continuat viata …bien merci ! Fireste ca…in urma cu vreo doua trei luni am fost iarasi la analize si , mi-au spus aia ca…nu garanteaza ca voi apuca anul daca nu incep urgent un tratament cu porcaria aia numita chimioterapie . Nu-s un tip fricos din fire { stiu precis ca Moartea , care-i matematic de precisa , este un final logic pentru Viata care-i atat de relativa } asa incat si azi imi continui activitatea de pensionar al Statului Roman caci , dupa cate am indurat in viata asta de rahat , cred totusi , inca cred ca someboady up there lickes me 😉 altminteri , ma curatzam demult ! Deci , ma doare fix in … palarie si de cancer si de moarte sau , pentru al cita pe Eminescu : ” CE E SCRIS SI PENTRU NOI / BUCUROSI LE-OM DUCE TOATE /” etc .
Marian, îți doresc la câți mai mulți ani cu sănătate și bucurii!
Merci Cudi !
Marian, e greu de răspuns la întrebările astea…
Mă întreb -- oare chiar nu i-a spus nimic acelui om? Sau i-a transmis că asta este, urmează un sfârșit dureros? Sau… poate, după toate greutățile vieții, a fost doborât de vestea grea și nu a mai putut auzi nimic?
Crezi că texanii din biserică mai puteau auzi ceva? Pentru ei, mersul la biserică este încununarea săptămânii, pentru aia trăiesc. Dacă lipsesc, îi caută pe acasă și sunt luați la ochi drept dubioși. Crezi că și-ar fi permis să lipsească de la biserică pentru că n-aveau chef (sau cum s-o manifesta acel mesaj)? Cred că ei aveau dopuri în urechile metaforice.
Și, la final, putem spune cu siguranță că baptiștii cred în aceeași Creatoare despre care a pomenit prietenul meu?
Frate…desi fata mea traieste de peste douazeci de ani in USA , asa cum le-am spus si alora de al USAmbassy din Bucuresti atunci cand m-am dus la ei pentr-o viza turistica sa-mi vad fata si nepotul abia nascut , ” USA exista doar pentru ca acolo s-a nascut si-a trait ELVIS PRESLEY in rest….merita sa dispara ca natiune ! ” Of coursse , m-am lins pe bot banuiesc ca pe viata de viza dar…fac ceva pe viza lor !!! Culmea este ca fata si sotul ei plus toata familia aluia , sant membrii ai …Bisericii baptiste … asta spre deosebire de mine ateul declarat . Nu zic ca , daca ” cineva ” le-ar fi prevestit ce-avea sa li s e intample , texanii ar fi stat cu 45 -urile la shold si probabil ca ala ar fi matrashit doi tre dintre ei dar si el s-ar fi ales cu niste gauri in plus de calibul 38 sau 45 dar… totusi . Am auzit la astia de la CNN ca tipul era un veteran din USArmy . O fi fost ca prea le-a luat Dumnezeu mintile americanilor : ceva peste 300 de milioane d e locuitori si , mai bine de 400 de milioane de arme in posesia populatiei , luai-ar Dracu cu al lor Amendament 2 cu tot !!!!!
Uite o teorie parţial asemănătoare (adică minus partea cu avertizările), expusă într-un capitol dintr-o carte pe care încă n-am terminat-o de tradus:
https://anaveronica.wordpress.com/2017/02/27/fiindc-aflase-dintr-o-carte-2/
Teoria asta spune de ce te lasă entitatea creatoare să mori -- de ce puţin îi pasă dacă mori. Fiindcă prin intermediul nostru, al celor care ne-am desprins din ea ca să ne-ntoarcem tot în ea, se experimentează pe sine însăşi; adică trece prin diverse experienţe de viaţă, mişto sau naşpa, pentru ea nu contează, ea nu moare.
Personajul căruia îi aparţine teoria zice, înainte de a fi ucis: “Fie ca Unica… să găsească această amintire… plăcută.” (Spunând “această amintire” se referă la toată viaţa lui, nu doar la modul în care şi-o pierde.)
Cu mult timp în urmă, eu una am scăpat de două ori de moarte fiindcă mi-am lăsat încăpăţânarea deoparte şi i-am ascultat pe alţii. În primul caz am făcut şi ceva care nu-mi stătea deloc în fire. Dacă asta s-o fi întâmplat fiindcă am primit vreun avertisment, nu l-a auzit decât subconştientul meu. Dar presupun că teoria prietenului tău se referă chiar la astfel de avertizări, de care nu eşti conştient.
Trebuie să menționez că omul nu a prezentat teoria asta ca pe teoria lui, ci ca pe ceva cu care este de acord. Ba chiar a folosit expresia în engleză “experiences itself”. E foarte posibil să o fi preluat de altundeva.
Referitor la mesaje, cred că am primit și eu câteva, pentru că am avut momente în care nu știu de ce am făcut ceea ce m-a salvat. Mai nou, dau atenție oricărei îndoieli despre ceea ce urmează să fac -- cu cât mai irațională îndoiala, cu atât mai multă importanță îi dau.
Eu am ajuns la concluzia că, oricât de neînsemnată ar fi problema în privinţa căreia trebuie să iau o hotărâre, dacă apar dubii, cel mai bine e să-mi urmez primul impuls, chiar dacă raţiunea mea îl respinge. Am greşit în majoritatea cazurilor în care n-am făcut-o.
Vero, aș cere prea mult? Aș vrea să-mi traduci o melodie. 🙂
Klaus, dacă-mi dai textul scris, ca să pot căuta cuvintele pe care s-ar putea să nu le ştiu, încerc, printre picături. Dar dacă ţii să fie cu rimă în româneşte, trebuie s-aştepţi vreo 2 săptămâni, până-mi termin urgenţele.
Aștept! 🙂
Atunci dă-mi linkul către text.
Ketherius, nu cumva voiai să spui că frecvența respectivă ne este mai puțin accesibilă în stări de conștiință normale, nemodificate?
Ba da, am modificat, mulțumesc.
O alta stire destul de recenta. Se pare ca nici ei nu au mai auzit mesajul.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-5030993/Couple-survived-Las-Vegas-shooting-killed-crash.html
Da, după ce soțul și-a protejat soția de gloanțe cu propriul lui trup, după ce au scăpat cu viață, au ajuns să moară într-un accident stupid -- au dat cu mașina într-o poartă și mașina a luat foc, iar pompierilor le-a luat o oră să stingă focul. Dubios, mașinile nu se aprind așa ușor. Și cică au mai murit niște supraviețuitori de la același atentat, cum ar fi Kymberley Suchomel. Cică cei ce dispar ar fi menționat că au fost mai mulți trăgători.
Asta, oricum, este o altă poveste, cu șanse mari să fie teorie conspiraționistă.
[…] de mai sus este modul cum ar fi trebuit să-și intituleze Ketherius ultimul articol, pe tema creării Universului. Dar să nu intrăm acum în elemente legate de SEO. În fond, suntem la capitolul filosofie, iar […]
test
Renata, ai intrat în moderare pentru că ai schimbat numele.
Nu. Am intrat în moderare fiindcă coabitantul mi-a reinstalat calculatorul (Sodoma și Gomora a fost!) și la voi figuram anonim, dar am văzut prea târziu. Acum o să scriu „renata” la nume, să vedem ce iese.
OK. Teoria prietenului lui keth e de mare bun-simț. Dacă Unicul s-a explodat într-o infinitate de particule, de la universuri, stele, planete, până la orice formă de viață deținătoare de ADN, om inclus, atunci lucrurile capătă sens. Ideea că D. e în noi devine logică. Nu știu de ce experimentează el boli ireversibile cu același final pe atât de multe particule ale ființei sale. De ce trebuie să ai același rezultat -- moartea, precedată de umilitoare suferință -- de milioane de ori?
Renata, și mie mi se pare interesantă teoria asta. Foarte. Mă trimite cu gândul la “Marele Spirit” al indienilor. Poate că faza cu bolile ireversibile ține de evoluția noastră, poate că Entitatea experimentează prin noi la modul pasiv, iar cu toate tâmpeniile astea ne-am pricopsit singuri. Nu știu, e o variantă. Și poate că experimentează pe mai multe planuri/dimensiuni și noi avem ghinionul de a ne ști doar în varianta asta de rahat.
Păi… noi, oamenii, sintetizăm, simplificăm, creăm tipare care să cuprindă tot ce întâlnim și așezăm tot ce întâlnim în tiparele cunoscute. Dar, dacă pentru noi este confortabil, liniștitor să punem lucrurile în tipare, nu înseamnă că și restul universului este la fel. Dacă eu văd, în aceeași fotografie făcută la aceeași oră în zile succesive, același apus de soare (tiparul familiar), ei bine, unui pictor i-ar fi evidente diferențele dintre cele două cadre -- unghiurile luminii, nuanțele, umbrele, intensitate culorilor, claritatea etc.
Poate că, pentru Entitate, nu există două morți identice. Mai mult, poate că moartea nu înseamnă pentru Creatoare ce înseamnă pentru noi. La fel și umilința -- este ceva specific uman, nu?
Eu cred că, în general vorbind, nu pot exista două morţi identice. Chiar dacă moartea survine în împrejurări absolut identice, ultimele gânduri, ultimele “trăiri”, la care martorii nu au acces (nu se spune degeaba că fiecare moarte singur) nu pot fi identice, depind de vârsta omului, de cultura şi de convingerile lui, ce ceea ce ştie că lasă în urmă etc. În plus, mă îndoiesc că au existat, există, sau vor exista două vieţi identice.
Cât despre umilinţă, altora poate să li se pară că te umileşti sau că eşti umilit fără ca tu să te simţi astfel. Nici nu ne simţim cu toţii umiliţi în aceeaşi măsură în împrejurări identice, nici reacţiile noastre exterioare nu sunt întotdeauna identice. Aşa că, şi în privinţa asta, Entitatea are acces la experienţe diferite.
Ca să nu mai zic că o singură fărâmă a Entităţii (dacă asta suntem noi), n-o să poată înţelege niciodată întregul. Pur şi simplu nu poate privi lumea din perspectiva întregului. Dacă tot vorbim despre moarte, poate trăi vreunul dintre noi faptele, simultan, din perspectiva ucigaşului şi dintr-a victimei? Sau din perspectivele tuturor victimelor unui cataclism?
Cred şi că moartea unuia dintre noi nu înseamnă nicidecum pentru Entitate ceea ce înseamnă pentru noi. Probabil simte ceea ce simţim noi când ni se regenerează celulele, când ne cade un fir de păr, când ne tăiem unghiile… Adică nimic. Sau aproape nimic.
Cred că, luată la bani mărunţi, această teorie a Entităţii divizate se dovedeşte a fi muuult mai complexă decât pare în momentul când afli de existenţa ei.
“Trinitatea reprezintă reunirea a trei persoane sau a trei lucruri care constituie o unitate de sine stătătoare.” -- https://ro.wikipedia.org/wiki/Trinitate
Monadă, diadă, triadă, tetradă, pentadă, …, eneadă, decadă, … , -> ∞.
ahaaaa, deci tu si Keth sunteti o diada (ma refer la blogul ăsta 🙂 )
Pitica s-ar revolta, dacă ți-ar citi comentariul, e și ea autor -- http://ketherius.ro/2016/07/07/cum-e-in-canada-new-user-bobo/
jur ca m-am gandit la triada, dar am zis sa nu sar calul 🙂
am ales diada, ca nu am stiut ca a scris si pitica
🙂
Cudi draga, sa va fie binecuvântata triunitatea si sa atingeti atemporaleitatea ! 🙂
Carl Sagan (astrofizician, astronom, cosmolog, astrobiolog, precursorul lui Neil deGrasse Tyson):
https://www.youtube.com/watch?v=Xaj407ofjNE
Cudi, o sa-ti spun o poveste despre Sagan. Un tip pe care l-am citit pe nerasuflate ( Creierul lui Broca). Si pe care il consider acum doar ca un Dan Puric, ratacit in lumea stiintei.
In 1983 apare fabula cu “iarna nucleara”. Termenul exista din 82, intr-un roman de groaza suedez.Cum dezarmarea nucleara era la moda, Carl Sagan, vedeta tv, nu poate rata ocazia, se pune in fruntea unei echipe de cercetatori si scoate un raport asupra marelui pericol. Uzantele cereau ca atunci cand un subiect e interesant, controversat, inainte de a apare in marile reviste de stiinta, sa fie supus dezbaterii, evaluarii si arbitrajului. Raportul Sagan, sub sigla TTAPS, se sustrage si apare direct, fara discutii, in Science si in Foreign Affairs. Iarna atomica devine adevar stiintific. In paralel, la National Academy of Science, se demonstreaza ca modelul climatologic al iernii nucleare creat de raportul Sagan/ TTAPS este o aiureala dublata de o sarlatanie, “humbug”. Un neadevar. Glamourul lui Sagan acopera aceasta concluzie. De-abia in 84, Freeman Dyson, Nobel pentru fizica, spune ca ” raportul TTAPS este un monstru absolut ca esantion de literatura stiintifica” . De ce a tacut? ” Cati inconstienti ar accepta sa fie tratati ca partizani ai razboiului atomic?”, spune el spasit. Morala…
Nu demult, eram cu Mihai afară la o țigară și vorbeam despre Neil deGrasse Tyson, pe care îl auzisem recent la radio, răspunzând la întrebări puse de ascultători. La întrebarea care este cel mai realistic supererou, unul care să nu fie tocmai de domeniul SF-ului, să poată exista în realitate, deGrasse argumenta că Batman: e milionar, deține o companie care se ocupă de tehnologii noi, își permite toate jucăriile pe care le are – batmobil, arme supertari etc.
Revenind, am continuat discuția spunându-i lui Mihai că eu nu îl privesc pe deGrasse ca pe un om de știință, ci ca pe o… vedetă a științei, ca pe un om de televiziune. Mi-a explicat, Mihai, că, la un moment dat, de-a lungul studiilor sale din domeniul științei, deGrasse a ales o specializare care să îl formeze ca promoter aș științei, pentru că trebuie să existe și astfel de oameni de știință, care să traducă descoperirile științei omului de rând. La fel și cu Carl Sagan. Că a greșit modelul iernii atomice, a recunoscut și el. Însă până și Einstein a greșit cu constanta cosmologică, despre care a spus ulterior că ar fi cea mai mare gafă din viața lui.
Promoter al științei…mi-a plăcut asta. Acum mi se pare normală o asemenea specializare. În urmă cu ceva ani citeam recomandările din prospectele unor produse americane și mă lua cu amețeală.
Nici acum nu pot evalua impactul real al acestor promoteri ai științei. Știu doar că e o nevoie acută de ei.
În condițiile în care guvernele dau legi care obligă instituțiile să ignore rezultatele științifice contemporane și să facă estimări în baza datelor vechi de 50 de ani, e nevoie cruntă de asemenea oameni -- care să educe publicul și să inspire copiii să devină cercetători, nu lemmingi.
Ai dreptate, deși e riscant.
Una peste alta, cercetări recente au confirmat că ideea TTAPS despre iarna nucleară este corectă. Modelul lui Sagan nu a fost greșit, dar i-a lipsit precizia, n-avea la dispoziție computere puternice precum cele din ziua de azi.
“A study presented at the annual meeting of the American Geophysical Union in December 2006 found that even a small-scale, regional nuclear war could disrupt the global climate for a decade or more. In a regional nuclear conflict scenario where two opposing nations in the subtropics would each use 50 Hiroshima-sized nuclear weapons (about 15 kiloton each) on major population centers, the researchers estimated as much as five million tons of soot would be released, which would produce a cooling of several degrees over large areas of North America and Eurasia, including most of the grain-growing regions. The cooling would last for years, and, according to the research, could be “catastrophic”.”
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_winter#Climatic_effects
Sunteti luati de val, si dusi în virtual total. Citindu-va comentariile, constat ca frica de moarte va e indusa în subconstient de prea multe filme sf. la care sunteti conectati în timpul LIBER. Ma întreb retoric,oare chiar va elibereaza si va ofera fericire aceste filme, sau va înrobesc mai mult creindu-va o dependenta maladiva,furându-va timpul, devenind sclavii inconstienti ai iluziilor, relative, efemere, inselatoare, vândute scump de ‘cei inteligenti’ pentru ca ei sa se bucure si sa traiasca din acest comert virtual,(aparent cinstit) în care sufletele se pierd înca din frageda copilarie, sacrificate pe altarele zeilor superinteligenti, perfizi,(serpi, pui de napârci)lipsiti de scrupule, lacomi, fara mila, fara suflet si sentimente nobile,valori autentice ale fericirii si IUBIRII NECONDITIONATE ce trec faptura dincolo de moarte, în Împaratia lui Dumnezeu pentru eternitate, în LUMINA PURA,ALB STRALUCITOARE, fara aparente iluzorii ca un ‘curcubeu’ frumos decorate si colorate,ce în final produc suferinta, durere, chin si moarte…
https://biblia.resursecrestine.ro/matei/24
@Iosif Am citit foarte atent toate comentariile dar , pe cinstea mea daca am vazut intr-unul singur macar , ceva care sa semene a frica de moarte chiar ” indusa in subconstient de prea multe filme SF. ” Ca oamenii se-ntreaba , asta imi pare normal , anormal mi-ar pare sa nu-si puna intrebari si ca atare sa nu caute mijloace de a se proteja intr-un fel sau altul . Pe bune acum nu putem traii la infinit precum ala din Miorita !
Iosif, frica de moarte ne este înscrisă în suflet de către Creator. Toată creația se chinuie să trăiască, fuge de moarte și face tot ce poate pentru a mai trăi un pic. A-ți lua viața este descris ca un păcat imens în toate scrierile Bisericii. Deci, de ce să nu ne fie frică de moarte?
Pentru ca “moartea” e o iluzie aparenta indusa în subconstient, o frica de sine, interioara paradoxala a perceptiei fiintei rational-sentimentale pamântesti, relative, materiale, nemetamorfozate de a doua nastere, din apa si Spirit, despre care Hristos îi vorbea marelui învatator al Legii, Nicodin.
“Isus i-a raspuns: “Adevarat, adevarat îti spun ca, daca nu se naste cineva din apa si din Duh, nu poate sa intre în Împaratia lui Dumnezeu. Ce este nascut din carne este carne si ce este nascut din Duh este duh. Nu te mira ca ti-am zis: ‘Trebuie sa va nasteti din nou.’ Vântul sufla încotro vrea si-i auzi vuietul, dar nu stii de unde vine, nici încotro merge. Tot asa este si cu oricine este nascut din Duhul.” -- Ioan 3 --
“Iata. Eu stau la usa si bat. Daca aude cineva glasul Meu si deschide usa,voi intra la el, voi cina cu el, si el cu Mine.Celui ce va birui îi voi da sa sada cu Mine pe scaunul Meu de domnie, dupa cum si Eu am biruit si am sezut cu Tatal Meu pe scaunul Lui de domnie. Cine are urechi sa asculte ce zice bisericilor Duhul.” -- Apocalipsa 3:20-22 --
Fiti binecuvântati si luminati de Adevarul absolut !
Ketherius&Cudi…va prezint umile scuze : pur si simplu am uitat ca…exista o diferenta uriasa de fus orar !
Nu înțeleg de ce îți faci probleme, nu e ca și cum ar suna o sonerie la fiecare comentariu primit 🙂 Singurul inconvenient este că noi răspundem după programul nostru și după fusul nostru orar.
@Cudi / Carl Sagan a intuit corect urmarile unui razboi nuclear, din ce mi -ai propus tu pe wiki. Eu contest doar ca ar fi un om de stiinta onorabil. Ai vazut cum e categorisita lucrarea lui in lumea stiintifica- monstruoasa. In plus, a recurs si la smecherii pentru a “dovedi” ceva. Pentru tema postarii voastre, mult mai interesant mi s-ar fi parut un material cu nevasta sa, Lynn Margulis, Nobel pentru biologie, cu teoria simbiotica a celulei, teoria simbiogenezei mai cunoscuta- “noi si toate fiintele construite din celule cu nucleu suntem probabil compuneri, reuniri ale unor creaturi candva diferite. “, pe scurt. Asta nu o face sa nu detroneze omul ca fiinta privilegiata in univers, considerandu- l o specie “caracterizata printr-un amestec de aroganta si ignoranta”. Desteapta femeie. Si fii-su, Dorion Sagan. Au scris impreuna cateva carti care par interesante dupa titlu. : Originile sexului: trei miliarde de ani de recombinare genetica; Gradina desfatarilor microbiene; Dansul misterios: despre evolutia sexualitatii umane etc. Banuiesc ca voi aveti acces la ele, prin romanica pauza. De Sagan a divortat dupa cativa ani. Nu o merita 🙂 . Prin anii 90 sustinea ipoteza Gaia a lui Lovelock, James E., cum ca pamantul in ansamblu e o fiinta vie. Nu stiu care mai e stadiul acestei teorii in comunitatea stiintifica. Nu prea avea adepti la inceput.
Ps. Strict legat de tema, niste cercetatori, incercand sa descifreze nasterea Universului si nereusind sa inteleaga comportamentul ciudat al unor molecule de heliu, ajung la concluzia ca acesta, Universul, are cel putin un privitor. Cred ca e corect cu “p” mare.
Cine? Names, or it didn’t happen 😀
Castanman, Isaac Newton a descris gravitația și a determinat și ecuațiile ce o descriu în contextul mecanicii clasice, dar nu a descris corect cauza gravitației. Și nici aparatul matematic folosit nu a fost complet, ci abia a început să formalizeze calculul diferențial cu ocazia asta. Mai mult, acolo unde teoria lui nu explica realitatea, a venit cu chestii penibile de genul “mâna Divinității” ca să potrivească realitatea pe teoria lui. Vrei să spui că Sir Isaac Newton n-a fost un om de știință onorabil?
Keynes, economistul, ala cu Bretton Woods ( succes) si cu propunerea de creare a unei monede mondiale unice ( insucces) spune, cercetandu-i studiile alchimiste, ca e mai degraba magician decat om de stiinta. Eu, un neica nimeni, cred ca pentru timpurile alea a fost om de stiinta excentric. Cu tot ce cuprinde: paranoia, accese de furie, complexare maxima fata de Robert Hooke, dispute irationale cu Leibnitz etc. A fost onest, insa. Unde nu a stiut sa si explice, l-a pus pe Dzeu. Sagan a trisat. A pus niste calcule false. Intentionat. Pentru a ajunge la rezultatul pe care il cereau toti.
Asta e diferenta. Misto mi se pare descrierea lui Newton facuta de Alexander Pope- Natura si Legile Naturii stateau ascunse in Noapte. Dumnezeu a spus: Sa fie Newton! si s-a facut Lumina.
Ti-am prezentat trei pareri despre Newton. Alege si tu ce -ti convine, Keth. Pe Carl Sagan nu il absolv, insa, de pacate 🙂
Săracul, îți dai seama cum se răsucește în mormânt așteptând absolvirea de la tine? 🙂
Lăsând gluma deoparte, eu știu că nu o să pot înțelege mai nimic din munca lui, că nu o să las în urma mea amprenta pe care a lăsat-o el, știu că el a uitat mai mult decât o să știu eu vreodată, așa că nu îmi permit să dau cu noroi în el în baza unor bârfe.
Păi chiar că suntem recompuși!
O chestie care mă fascinează e că atomii nu dispar, se “reîncarnează” în totul care ne înconjoară. Dacă atomii ar avea “memorie”, ce mesaje ar purta mai departe, unul de-al meu, de carbon să zicem, recombinat într-o piatră de râu?
Am găsit un tabel periodic ce indică și cum s-au format atomii respectivi:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/31/Nucleosynthesis_periodic_table.svg
La multi ani, Mishule! Sunt in drum spre tine. Dai si tu o visinata?
Sigur, ce vrei tu -- vișinată, afinată, vin roșu, un trabuc cubanez 🙂
Keth, tabelul ăla se încadrează la teorii, nu?
rel="nofollow ugc">
Aldus, tu ești Lotus, nu? 🙂
Oricum, like-ul îl dau.
La mulți ani, nouă, Mihai! 🙂
Klaus, la mulți ani! Mihail sau Gavril?
Mihail 🙂
Hmm. Mihail? Cate mai ascunzi, mah? Hai noroc! Si multa liniste.
N-ascund nimic! 🙂
Da’ mă enervează canadienii ăștia, prea multe asemări. Am înțeles că folosim aceeași marcă de telefoane. 🙂
Ptiu! Asemănări.
Claudiu Mihai comentează pe blogul Claudiei și lui Mihai. Claudiu Mihai, Claudia și Mihai folosesc telefoane Blackberry. :))
Cudi, pe tine nu te enervează? 😀
Mai puțin decât alții.
Dar nu e un motiv să dau în el cu vorba, Iosif vorbește în legea lui, când n-am răbdare sar peste comentariile lui.
Dacă contează, eu mă refeream la asemănări. 🙂
Mulțam!
Mulțumesc!
La mulți ani, keth!
Și ție, klaus, deși nu pari! 🙂
Mulțam, renule! 🙂 nu știai? E clar, ai nevoie de un promoter! 😛
Vai de capul lui Castanman: Mișu în stânga, Mișu în dreapta, cazanul lângă… Hai noroc și la mulți ani!
Ai dreptate, e greu, o sa-i iau usor cu manipularea materialelor radioactive, incepem cu ceva usor, la 40 de grade. 🙂 Cred ca gradul de cunoastere etilico-ezoterico-mistica nu va fi afectat decat de diferenta de fus orar.
Mulțam, Cudi!
Maxim să fie! 😀
Maxime. Adică gradele ezoteroetilicomistice. Parcă-s castanu’, pufăi din greu după tastarea unui asemenea cuvânt. Avantaj el, eu am făcut doar o cosmetizare, el mă trimite-n dex aproape la fiecare frază. 😀
Mulțumesc, Renata.
Dumnezeu înca mai cauta un OM pentru a salva tara… 🙂
https://www.youtube.com/watch?v=pEsh1nwoZCs
Iosif, grație ție, am aflat că există genul MANEA RELIGIOASĂ.
Indiferent ce cred Cudi și Keth, OPREȘTE-TE! Pe blogul lor, pe blogul meu, oriunde, OPREȘTE-TE! Există o margine pentru orice limită. Sau invers!
Dacă poți să comentezi la subiect, măcar 70%, fă-o! Dacă indiferent despre ce ar fi vorba, tu, cu neobosita-ți temă -- prozelitism către o religie pe care încă n-o identific -- vrei să bagi un citat din sfinte scripturi inexistente, o mizerie de-asta de cântec de cerșeală în metrou oprește-te!
Măcar la mine pe blog n-o mai face, că te șterg, sistematic.
Cudi & Keth, îmi cer iertare pentru intervenție, dar aici m-a prins, aici am explodat. Dacă la voi e ok cu filmulețe d-astea e în regulă și pentru mine, oricum, nu deschid nici 5% din linkurile lui Iosif.
Încă o dată -- scuze!
Renata, anul ăsta am aflat și eu, cu stupefacție, că există rock religios, mai bine zis rock creștin.
Cu Iosif… Pe majoritatea link-urilor ce le lasă nu dau click. Unele comentarii i le citesc pe diagonală. Dar nu cred că-l putem schimba, cel mult îl vom alunga. Ceea ce nu vreau. Măcar vom ști că-i bine, că încă mai trăiește, că e acolo, undeva în spatele unui monitor, tastându-și obsesiv poezia. Mai rar, răspunde la subiect și cu umor, fără referințe religioase, semn că nu e roboțel până în măduva oaselor. Altfel, îmi pare rău de el când văd că x sau y se iau de el, și nu mă refer aici la tine. E ca și cum profesionist fiind, te-ai da rotund că l-ai făcut praf pe unul din liga juniori. Mai aiurea și mai periculos decât Iosif rămâne, pentru mine, Lotus. Da, comparația e trasă de păr, pentru că Iosif e inofensiv, pe când ăstălalt, deloc.
Bre Cudi, acum câteva săptămâni, la articole unde aveam nșpe comentarii, mă criticai. La articolul ăsta, unde văd că n-am nici unul, mă ponegrești în lipsă. Ce mișto e să fii ofensiv, aiurea și periculos! Ai parte de atenție chiar și când nu comentezi.
Hai să-ți zic o poveste.
Profa: -Ionel, de ce te-ai răstit la Maria?
Ionel: -Dar Vasilică a fumat și s-a masturbat în baie! Nu-i cu mult mai nasol ca mine?
Renata: -Iosif e nasol!
Cudi: -Băi, da’ Lotus e și mai nasol! Chiar dacă n-are nimic din ce-i atribui tu lui Iosif și nici nu era vorba despre el.
Apropo, n-aș fi intervenit în discuție fără să mă beștelești, pentru că nu mă vizează și n-am nici o problemă cu Iosif. Uneori îl citesc, alteori mai puțin, lucru pe care l-am spus. Fix ca tine, lucru pe care abia acum îl aflu. Iar când îl sar o fac nu pentru că l-aș privi din vârful podului, plin de superioritate, ci pentru că nu găsesc nimic nou în comentariile lui. E ca și cum i-aș citi același comentariu mereu și mereu. Chit că uneori are și intuiții uimitoare.
Renata, știi de ce sunt eu nasol? Eu nu știu, dar am o bănuială: sunt aiurea pentru că, spre deosebire de Iosif, răspund la aberațiile lui Cudi, demontându-i-le logic punct cu punct, și sunt ofensiv pentru că îmi susțin punctul de vedere în deplasare, la ea pe blog. Și sunt foarte periculos. Pentru intelectul rigid și leneș, care preferă să doarmă în continuare și pe care eu îl deranjez.
Și pentru bacteriile de pe alimentele vegetale.
“răspund la aberațiile lui Cudi, demontându-i-le logic punct cu punct”
I-auzi…
:)))
“intelectul rigid și leneș, care preferă să doarmă în continuare”
La cine te referi?
La cei care se simt agresați de comentariile mele pe un anumit subiect sau altul. Că să te simți agresat de o înjurătură sau de o violență verbală îndreptată împotriva ta este de înțeles până la un punct. Dar să te simți agresat într-o discuție pe niște subiecte filosofice, de niște argumentații care îți probează o altă realitate decât cea la care subscrii, arată o ridigidate în modul tău de a privi lumea.
Notează te rog că aici nu te atac în mod direct, ci enunț un fenomen. Dar dacă tu chiar crezi lucrurile pe care le-ai spus mai sus despre mine, deci mă percepi atât de distorsionat, aș zice că te încadrezi cu brio.
Cudi, io nu stiu cum e cu intelectu asta, că al meu e mai mult plecat, dar , ori că e rigid ori e lenes:), al tău mi-e drag, să stii, asa cum e
că-l ai la tine!
Love you, too, intelectu’ lui Delfinaș!
Cudi nu produce aberații. Acum ia-o de la început!
O-ho! Și încă câte! Ultima fiind chiar caracterizarea cu care m-a gratulat mai devreme. Dar, sigur, ăsta este punctul meu de vedere.
Din punctul meu de vedere, să știi că și tu aberezi des. De exemplu, ori de câte ori afirmi că nu există Dumnezeul biblic, că nu există diavol sau că dacă primul există, atunci nu-i pasă de noi. Din perspectiva mea, aceste afirmații sunt aberații, dar nu ți-o spun foarte des, ca să nu te supăr. Din experiență, discuțiile pe tema asta s-au terminat cu tine înjurându-mă. 🙂
Eu l-am rugat pe Lotus să nu-l baneze, când e prin bălării cu comentariul.
Acum stau și mă întreb dacă am făcut bine.
Se pare că, să răspunzi cu toleranță unui îndoctrinat nu e chiar cea mai fericită alegere, decât dacă vrei să-ți complici viața.
Iosif e un actor care nu vrea să-și părăsească rolul. Nu e imposibil ca noi să devenim oase și ulcele când el încă jpoacă pe scena credinței, ca un cabotin ce este.
Cudi, aici nu pot să nu te contrazic:
Nu cred că se ia cineva de Iosif fiindcă vrea să se dea rotund punându-l la punct. Chiar şi citindu-i comentariile în diagonală şi nedeschizându-i linkurile, ajungi să răbufneşti când îl tot vezi îndrugând aceleaşi lucruri, indiferent de subiectul articolului respectiv (mai ales fiindcă a dovedit, că, dacă vrea, poate comenta şi la obiect şi fără să ţină predici).
Nu cred nici că nu e periculos. Fiindcă, după părerea mea, cei mai periculoşi indiviziii sunt fanaticii.
🙂 🙂 ))))…!
Eu nu cred că cei mai periculoși sunt fanaticii, în general, pentru că există fanatici inofensivi, pașnici și fanatici agresivi (incluzându-i și pe ăia pasiv-agresivi). Ăștia din urmă sunt mai periculoși. Dă-l încolo de fanatism, era vorba care-i mai rău: Iosif sau Lotus. Eu cred cu tărie că Lotus. Nu intru în detalii, că nu țin să conving pe nimeni de nimic. Iosif va fi mereu binevenit aici și ar fi și mai mișto să vorbească omul din el, nu roboțelul.
Cudi draga, sa stii ca-mi displac roboteii, iar ceea ce unii frustrati considera o repetare al aceluiasi slogan , de fapt este în alt context pe care perceptiile limitate la cele cinci simturi primare, oricât de elevat IQ ar avea nu-l pot atinge deoarece sunt mesaje transmise pe alte frecvente decât cele firesti (poate Lotus sau Fire înteleg unde bat ei fiind mai profund implicati în paranormal)…
Cudi, blogul e al tău şi al lui Ketherius, deci voi şi numai voi hotărâţi cine e binevenit aici şi cine nu. Eu mi-am spus doar părerea despre Iosif şi despre cei care se iau de el. Atât şi nimic mai mult. Fără comparaţii între el şi Lotus, sau între el şi altcineva.
Lmao. Tocmai că, în afară de tine, nimeni n-a vorbit de asta. Ai vrut tu să creezi acest subiect.
Eu sunt y. Aş vrea să fiu şi x. Renata m-a rugat si pe mine să-l las in pace pe Iosif. Nu pot. Îi ştiu caracterul. La inceputul meu pe wp m-am conversat cu el. M-am trezit cu o propunere voalata pe la miezul nopții ce m-a făcut să roşesc. Şi eu roşesc greu. Nenorocul lui e că am avut acces şi la nişte comentarii ( propuneri) indecente pe care le-a facut pe blogul unei femei. L-a banat şi ea. Exista prin etică o dilema a troleibuzului . Dacă ştiind că aruncand în fața unui troleibuz un om ai salva 10, ai face-o? O să fiți surprinşi cați au răspuns da la un test printre oamenii civilizați din cateva țări europene.
Castanman, zi până la capăt, dacă tot ai început. Ce ți-a propus Iosif la miezul nopții de-ai înroșit, sex sau ce?
Da. Mă derutează că le are şi cu femeile.
Ce ți-a spus, cum s-a dat la tine, în ce a constat propunerea voalată, Castanman?
Am povestit pe blog, nu demult, că un bun prieten de-al meu din facultate (homosexual) s-a îndrăgostit pe loc de Mihai și i-a picat fața când l-am recomandat drept soțul meu. Pentru asta, nu ne este mai puțin simpatic, dimpotrivă.
Castane, pe lângă faptul că am început să fredonez în gând “Femeile sunt autobuze” (A. Andrieș), poți să spui dracului (adică mai pe șleau) ce vroiai să spui? 🙂
Pentru conformitate:
https://m.youtube.com/watch?v=4Z-0oZbAjJc
Al tău, pe vecie,
klaus 😀
Mulțam. Trebuia să ții dedicația pentru atunci cand ne vom bea. Nu văd legătura cu ce s-a vorbit, dar e frumos. Pune-ți o “Sala de aşteptare” cu Gil Ioniță şi hai să aşteptăm iarna…
Cateva precizări: studiul cu troleibuzul e făcut de universitari spanioli şi americani pe subiecti din toată lumea, au raspuns “da” unul din şase şi ar fi fost salvați cinci, nu zece oameni.
@Castan
Problema tramvaiului, pentru acuratețe.
en.wikipedia.org/wiki/Trolley_problem
Vezi dacă îți place clipul din articol:
https://quodixit.wordpress.com/2017/02/11/trilema-morala/
Hai mai Renato, am “bagat” si eu o “manea” si sari în sus ! Calmeaza-te te rog, draga mea, ca la tine pe blog nu “bag manele” iar daca-i deranjaza pe Cudi si Ketherius (La multi ani Mihai) nu mai “bag” ! 🙂 🙂
Mie-mi place filmul si textu’ chiar daca melodia e de… “manea” ! 🙂
Iosif, e mai bine când când răspunzi așa, fără trimiteri religioase și majuscule.
Aaa, a vorbit și omul simplu din tine! Ține-o așa!
Iosif, te-am rugat să-mi spui editura ce publică biblia din care citezi. Poți s-o spui, dracului, odată?
Da domnule Klaus “dracului”. Treci si mai arunca-ti privirea prin sala de asteptare din Gara Renatei, la botezul (chinul) pruncului cu domnul popa sau viceversa ! 🙂
Văd și io prin gara unui ren, ce pot. Nu cred că am capacitatea de a vedea tot. Tu, ca propăduitor al Adevărului, dai citate. Sunt fundația crezului tău. Te fofilezi ca un Șobolan când te roagă cineva să-ți dezvălui sursele. Wtf??
*propăvăduitor
Cudi,si ceilalti atei declarati,
nu va lasati înselati,
de sectanti isteti, versati,
printre bloggari aciuati .
Nu as vrea sa regretati .
Sunt multi habotnici mascati,
care-si spun surori si frati,
corbi… în porumbei mascati !
Din fericire, pentru toți,
adevărul umblă gol.
Cu gândirea fă-i ocol
și atinge-l, dacă poți.
Klaus, acum vreo câteva zile, Iosif îți răspundea asta pe blogul Renatei, la articolul cu botezul (poate n-ai văzut comentariul):
“@klaus
Citesc o „versiune sinodala” în limba franceza imprimata în 1956 în Suisse si o alta versiune româneasca adusa de mama din USA oferita cadou de nunta. Nu stiu cine a tradus-o si nici nu este relevant. Multumit ?”
https://garapentrunoi.wordpress.com/2017/11/03/scuba-diving-crestin-ortodox/#comment-22519
Cudi, ești o drăguță! Culmea e că, printre alte asemănări, cred că sunt și eu. Ne diferențiază doar momentele în care se vede sclipirea din briciul cuvintelor. Doar faptul că nu-l ignor pe Iosif, înseamnă că îmi pasă!
P.S. Pe tine te lămurește răspunsul lui Iosif pe blogul renatei?
Klaus, nu. Ți-am indicat răspunsul lui de pe blogul Renatei pentru că am văzut că nu i-ai răspuns acolo și am presupus că nu i-ai văzut comentariul. Pentru mine nu contează de unde le scoate, pentru că el nu predică o anumită religie. Zicea, mai demult, că el a ieșit din Matrix. Am continuat eu -- e în Matrixul lui separat. Zicea, mai demult, că el se știe teleporta. În fine.
Sunt vreo câțiva care și-au luat-o pe coajă pe aici, până când au plecat definitiv, nu s-au mai întors, n-au mai comentat aici. Ai observat că nici măcar Fire nu mai comentează? În ciuda credințelor altfel, eu vreau să știu de ei. M-am atașat de ei. Nu-i vreau fugăriți. Dincolo de credințele astea, suntem oameni cu toții. Comunicăm, suntem egali, nu e unul mai bun ca altul pentru că dumnezeul lui e mai popular.
Da, suntem oameni cu toții. Dar eu cred că înainte de credințe. Ai observat că am spus că îmi pasă? Nu reușesc niciodată să fiu doar un klaus strict comentator. Nu sunt nici pe departe un bun orator, mă abțin cât pot să comentez texte în scris. Elocvența mă fentează des și adopt starea care spune că o tăcere valorează cât o mie de cuvinte.
Sunt mai mult decât dispus să ascult și să văd piroanele bătute în concret de Iosif. Iar eventualele sentimente protectiv-parentale față de Iosif vor rămâne acolo unde cred eu că trebuie.
Cudi, ai o memorie selectivă, to say at least. Zici în ultima parte că toți suntem egali. Și pentru că tot o invoci pe Fire în acest comentariu: nu demult, m-am contrazis cu ea fix pe tema asta, aici pe blog. Eu am zis că toți suntem egali, asta după ce ea a afirmat că majoritatea oamenilor sunt un fel de zombie, goi pe dinăuntru, neoameni cu adevărat. Iar când i-am cerut o bibliografie, ai sărit tu ca arsă și mi-ai retezat-o scurt. Mai ții minte?
Eu da, că am scris și un articol pe tema acestor „zombie”:
https://quodixit.wordpress.com/2017/10/06/teoria-omului-gol/
La care bineînțeles că tu nu ai comentat. Renata i-a ținut partea lui Fire, alături de DoarF. Pentru ca acum să vii și să spui că de fapt toți suntem egali, toți suntem oameni, în ciuda diferențelor de credință etc. Adică ce ziceam eu atunci când m-ai înjurat din senin.
Asta ca să vezi cine manipulează și distorsionează lucrurile. 😉
Lotus, presupun că era vorba de oameni în raport cu divinitatea, de oameni din perspectivă spirituală, oricum era vorba de altceva. Și tu aduci vorba de o inegalitate în raport cu altceva ca să-mi dai peste nas cu egalitatea noastră, ca oameni între oameni, concluzionând că eu distorsionez și manipulez sensuri. Ești nașpa.
Cudi, cum adică Iosif nu predică o anumită religie, când vorbeşte despre Hristos, ca fiu al lui Dumnezeu?! O face în cel puţin 90% din comentarii. În ce altă religie, în afară de creştinism, mai e Hristos fiul lui Dumnezeu? Şi a cui carte sfântă e Biblia din care tot citează, dacă nu a creştinilor? Şi citează din Noul Testament, care e numai şi numai al creştinilor, nu din Vechiul Testament, care e “la comun” cu evreii şi musulmanii?
Întreb fiindcă afirmaţia ta m-a băgat în ceaţă deasă.
(Din punctul meu de vedere, fiecare poate să creadă în ce vrea. Atâta vreme cât nu le face altora capul calendar cu credinţa lui şi nu aruncă cu noroi în credinţele altora.)
Mai zice și de genomul uman, de adevărul scris în ADN cu majuscule, nu propovăduiește în limitele unei doctrine religioase, e un ghiveci de teorii. De aceea spun, nu predică o anume religie, ori cel puțin una consacrată.
Erată: ultimul meu semn de întrebare n-are ce căuta acolo, l-am trântit din inerţie.
Dar predică mereu cu citate dintr-o singură religie consacrată. Ce zice în plus nu-l detronează pe Hristos.
În fine, eu personal i-am dat deja prea multă atenţie lui Iosif. O să-l ignor.
Asta era și ideea -- dacă nu îți place, sari peste comentariile lui ca și cu telecomanda peste Trinitas. Când vorbește omul și nu misionarul, atunci da, merită luat în seamă.
Care om? El zice că e sfânt: https://garapentrunoi.wordpress.com/2017/11/08/cum-salvezi-o-haina-de-la-moarte-psihoterapia-cusutului-de-mana/#comment-22592
Cudi, nașpa este să-mi atribui intenții manipulatoare acolo unde eu încerc să explic. Pentru că nu ești de acord cu explicațiile mele. 😉
Și presupui greșit. Sau faci tu o separație între religie și restul, când vine vorba de religie vezi negru înaintea ochilor și nu mai percutezi realitatea. Așa cred, nu știu, dar rețin că ți-am mai zis asta o dată, pentru că așa te comporți, când e vorba de religie totul e greșit, inclusiv idei cu care erai de acord înainte (sau ești de acord după).
Nici Renata nu crede în teoria unui Dumnezeu așa cum îl văd eu sau al unui Flame of Fire, după cum nici de spirit nu prea e convinsă, din cum am discutat cu ea în trecut. Dar asta n-a oprit-o să se contrazică cu mine în comentariile acelui articol, pentru că ea nu s-a oprit la formă, a trecut la fond și a discutat ideea egalității, așa cum o vede ea. Tocmai ăsta-i șpilul: să interpretezi egalitatea dintre oameni (sau orice altă idee) prin prisma sistemului tău de credințe și covingeri. De exemplu, dacă nu crezi în Dumnezeu, privești lucrurile din punct de vedere moral și uman, interpretând spiritul în sensul lui ateist (de atribute ale conștiinței și intelectului). Eu chiar am scris în articolul respectiv că această egalitate este prezentă inclusiv în codurile și legile unor state laice.
Deci nu are importanță, atunci când verifici o idee, cum te poziționezi în raport cu religiile sau cu Dumnezeu. Ce contează e să iei acea idee, s-o treci prin filtrul sistemului tău de gândire și valori și să vezi dacă stă în picioare sau nu. Să vezi dacă ce spune omul X, care este adeptul sistemului de gândire T, este valid în sistemul tău de gândire, adică are sens pe calea ta și în contextul adevărului tău, al experienței tale de viață, al modului în care vezi tu lumea. Dacă în contextul sistemului tău de valori nu are sens, atunci fie sistemul lui de valori este superior sistemului tău, fie ideea respectivă este o prostie sau un adevăr parțial (conjunctural, bazat pe anumite conveniențe, valabil doar într-o anumită zonă/epocă etc). Dar dacă are sens și în sistemul tău de valori, atunci poate e ceva acolo, poate ideea respectivă este expresia unui adevăr universal. Ori ideea lui Fire nu stă în picioare în nici un sistem de valori. Nici pentru atei, nici pentru budiști, nici pentru creștini.
Dar nu asta-i problema. Să nu înțelegi ce scriu (pentru că ești subiectivă sau mă citești ad-litteram sau ai alergie la religie, confundând-o cu preoții, sau ai alergie la mine, sau orice alt motiv) e una, și n-aș avea prea multe obiecții aici, dar să ai dubii cu privire la mine pentru că, neînțelegând ce scriu, nu poți face corelația între două afirmații de-ale mele de la momente diferite de timp (care ție ți se par disjuncte dar care pentru mine sunt perfect coerente) și atunci când îți explic substratul care le face coerente să zici că manipulez, este cu totul altceva. Adică, practic, atunci când îți dă cu virgulă, tu presupui că celălalt e nașpa și vrea să te manipuleze, în loc să presupui că la mijloc este o neînțelegere sau că undeva comunicarea dintre voi s-a rupt. Nu, sigur ceilalți, în speță chiar prietenii, sunt nașpa.
Vezi cum ești?
#sadviolinmusic
Deci: nu poți spune, atunci când un preot îți explică în cuvintele lui (care includ noțiuni religioase) că oamenii sunt egali că aberează deoarece Dumnezeu nu există, pentru ca ulterior să mergi la o reuniune de atei și să spui că oamenii sunt egali, că asta-i fie ipocrizie, fie confuzie la nivel de decodificare a unui mesaj. Care mesaj era egalitatea dintre oameni, și nu divinitatea, cel puțin în cazul respectiv. Păi dacă sunt egali, sunt egali, nu are importanță că ești ateu sau creștin sau că o spui asta în română, franceză sau limba iosifească. Iar dacă nu sunt, idem. Tu te oprești la limbaj.
Pai, atâta timp cât “pisicuta” sta la locul ei si nu sare la “capul dulaului” ramân amici devenind chiar prieteni, însa în limitele acceptarii diferentelor dintre cele doua specii, care, desi din acelasi regn, au abilitati, roluri si instincte total diferite… 🙂
Abilități și roluri, treacă meargă. Da’ cu instincte total diferite m-ai spart! Te rog, numește un singur instinct care-l are pisica și nu-l are câinele. Sau Viceversa.
Iosif, vreau să cred că nimeni nu poate urâ pe un altul pentru crezul său. Chiar dacă n-am înțeles exact care e al tău, nu te-am judecat la început. Dar tu, n-am văzut vreodată o declarație de intenție din partea ta, o arzi în același tablou retoric. De ce te-am întrebat de editură? Biblia a ajuns să suporte un plural, consider că e o anomalie. Tu citezi din ea. Din care? Faci o compilație pentru o nouă dogmă? Am pierdut eu ceva pe parcurs? Te rog, lămurește-mă. Răspunsurile pe care le-am primit de la tine, no offence, scuipau pe însăși crezul tău. Mie, până acum, îmi pari un pierdut cu o cauză pe care nimeni n-o deslușește.
Și nu, n-o să incetez să te întreb!
Pavlov… 🙂
amândouă-s mamifere, Iosif, sorry, nici vorbă de o alta specie, are dreptate klaus:)
ba mai mult, amandouă sunt animale de companie 🙂
scuze, am gresit cu speciile :), ma refeream la instincte
regnul e acelasi
Mie mi-e simpatic Lotus (baiat inteligent în fond) chiar si Osho, Bivolaru si miscarea oculta MISA, însa cel mai simpatic din univers îmi este pisicherul de Dracula. Acesta din urma sta la pânda si asteapta sa gaseasca o cât de mica fisura în suflet, ca sa-si vâre coada, apoi dupa ce si-a facut meseria, rânjeste si se bucura de rezultatul întunecat si gaurile negre ce le klasa în sufletele neantrenate de, dragalasul, mic si negru, capabil sa declanseze chiar si un razboi mondial nuclear daca l-ar lasa Tatal meu slobod, si nu i-ar limita actiunile asupra speciei rational-sentimentale numit om, adeseori dezumanizat…
Iosif, Dracula e personaj de ficțiune.
Tot un drak ! 🙂 )))
Iosif, tată, auzi ce zice Castanman, că i-ai făcut avansuri sexuale. E adevărat?
Vezi, e jenant! Mă refer la situație. Iosif se dă în bărci, pe castan l-a luat gura pe dinainte și acum ar trebui să vină cu un copy-paste. Măcar de o face, s-o facă cu litere mari. Eu sper să-și țină gura.
Klaus, ca să îți faci o părere despre un om, nu da importanță la ce spun alții despre el, fii atent la ce spune el despre alții.
Cudi draga, ma simt onorat de gestul tau protector, si-ti sunt recunoscator, însa te rog lasa-i sa ma atace, ca enorm de mult îmi place. Sunt un luptator versat, chiar în “iad” scolarizat, nu mi-e frica nici de foc, iar cu ploile ma joc. Cerul e de partea mea, iar Cuvântul sabia.Sunt un luptator cinstit, eu nu dau bir cu fugitii, chiar de-n lupta sunt ranit, vor cadea toti ipocritii …
Eu o să fac și una și alta.
“Se da mare si frumos,
si se crede gratios;
e fatal când se pozeaza…
vrabia… malai viseaza…”
Ai developat o poză…
Pare, parcă, o mimoză!
Ai uitat cât o iubești
În declarații…la Ploiești.
N-am uitat, iubesc Cuvântul,
În Strasbourg sau la Ploiesti.
Zbor ca fulgerul si vântul,
Când de dragoste-mi vorbesti.
Dragostea nu sta în vorbe,
Si-n mesaje la distanta.
Poti iubi lumini si umbre,
Daca nu stati fatza-n fatza !
@Lotus/ In teoria jocurilor e un exemplu al americanului Tucker ( se citează masiv prin filozofia morală şi politică)- dilema prizonierului. Doi prizonieri sunt interogați separat şi fiecăruia i se comunică faptul că vor fi condamnați astfel: 1. dacă unul din cei doi mărturiseşte adevărul, este eliberat, celălalt primeste o condamnare grea. 2 dacă amandoi mărturisesc adevărul, primesc o condamnare mai putin grea 3. dacă amandoi refuză sa mărturisească adevărul, amandoi primesc o condamnare minimă, pentru o infracțiune minoră
Prezicerea plauzibilă este că dacă cei doi nu au incheiat un pact strict, atunci fiecare va mărturisi adevărul, pentru dobandirea unui rezultat mai bun, indiferent de ce zice celălalt. Eu am spus adevărul 🙂 post truth :). Ps. Multumesc pentru linkul catre troleibuz. Eu îl găsisem prin Dilema Veche
Și jocul ăsta (pe care nu-l știam) e pe wikipedia, și pe .ro și pe .en, în variante ușor diferite. Și da, dacă nu ai încredere în inteligența partenerului tău, vei fi tentat să mărturisești. Dar eu zic că dacă cei doi se cunosc bine și sunt suficient de inteligenți, vor alege să tacă.
Sper că ai cont pe Facebook, pentru că mi-ai adus aminte de clipul ăsta. Asta în caz că n-ai văzut The Wire.
Fire nu tace fiindcă s-a simțit alungată. Tace, că n-o interesează pretextul discuției.
Fire simte o steluță pe frunte de când era mică. Ea chiar nu se consideră egală cu noi.
O să reacționeze cân i se va părea oportun.
Așa zic și eu. Sau poate se luptă cu vreun alt proprietar de imobile.
E uluitor cum o persoană care se simte de altă stirpe, de altă esență, se ceartă/ luptă cu un biet administrator de imobile. Dacă aș fi în locul ei, doar l-aș fixa nițel cu privirea și l-aș amuți.
Subscriu.
Cinism: umor în stare precara de sanatate -- H G Wells --
Bă, Iosive, te țuc, mă! 🙂
Cudi, Keth, e totul ok?
Aceeasi intrebare si la mine, daca totul e ok… dati un semn cât de mic mic mic 🙂
Klaus, Delfinaș, mulțumesc că v-ați gândit la noi. Am fost eu puțin bolnavă, dar acum sunt aproape bine. Mihai a roit în jurul meu, ajutându-mă cu toate alea. Nimic grav, necazuri cu spatele.
Insănătosire grabnică!
Le fac bombițe si le trimit -- gânduri bune si energie pozitivă, sa te faci bine mai repejor:)
Dacă ai și niscaiva baiuri la L3,L4 io mă dau bătut în fața coincidențelor și te recunosc de soră :).
Ăla-s io, cu L3, L4 🙂
Ptiu, râia de coincidență! M-am mai făcut c-un frate! 😀
Aia nu contează. La pantof ce număr porți? 🙂
36 🙂
slab. ai auzit de vacuum developer? 😀
Un gând bun, dragii mei,din partea Tatalui ceresc,
E tot ce pot acum, aici, din inima sa va doresc.
Iar Cel ce-a fost si este învingator prin moarte,
Sa-ti dea medicamentul Sau, pentru-al tau spate !
Sănătate și ție, Iosif! Am văzut comentariul tău târziu în noapte și am adormit zâmbind.
Daca neînsemnatele mele cuvinte, au avut acest efect, ma bucur sincer ! 🙂
Cudi, înainte de-a mă târî în pat (zi grea) am pipăit taste să văd dacă la voi e ceva promițător la cafeaua de mâine
dimineață.
Nu e. Dar mă bazez pe fusul orar.
Prognoza blogului: șanse de ceva promițător în următoarele 24 de ore -- 0%. 🙂
You can do it, Cudi! 🙂