Din nou despre cei ce mănâncă “sănătos”: un cuplu a fost condamnat (cu suspendare, din păcate) pentru că au cauzat moartea băiețelului lor nou-născut hrănindu-l cu lapte vegetal.
Cică mama nu ar fi avut destul lapte și copilul ar fi refuzat laptele praf de la farmacie, așa că părinții – care au un magazin de mâncare “sănătoasă” – ce puteau să facă altceva decât să-l hrănească cu lapte vegetal? Poate mama nu avea destul lapte, dar nu cred că bebele nu a aceeptat laptele praf. Părerea mea este că părinții au decis că este mai sănătos să-l hrănească cu lapte de ovăz, hrișcă, orez și quinoa. De ce? Pentru că argumentelor lor le lipsește coerența.
Au spus că mama nu producea lapte – ca explicație pentru suplimentul vegetal. Adică, dacă mama avea destul lapte, nu era nevoie de lapte vegetal. Ok. Apoi au spus că i-au dat lapte vegetal pentru că refuza laptele praf și ei au crezut că este intolerant la lactoză și/sau la gluten – de unde laptele vegetal. Ok.
Luate separat, ambele afirmații sunt ok. Dar, dacă era intolerant la lactoză, cum se împăca cu laptele mamei? Dacă era intolerant la gluten, cum se împăca cu laptele din ovăz, hrișcă, orez și quinoa?
Alt argument împotriva nevinovăției părinților este acela că, în momentul morții, copilul de șapte luni cântărea 4,3 kg – circa jumătate din greutatea recomandată pentru vârsta lui. Mai mult, părinții au chemat ambulanța la sfatul unui medic homeopat! Copilul era malnutrit, subdezvoltat și pe moarte, iar părinții l-au dus la homeopat? Nu medic de familie, nu pediatru, ci homeopat? Cum să crezi aiurelile lor cum că l-ar fi crezut intolerant la lactoză? Au magazin de mâncare “sănătoasă”, l-au hrănit cu lapte vegetal, l-au dus la homeopat.
Cum poți să mai asculți vegani predicând modul lor de viață după asemenea tragedii?
26 Comments
Offtopic: Mihai, zici că activăm pe blog cu schimbul. Cât eu am fost plecată de acasă ai publicat acest articol. Când m-am întors eu, ai plecat tu. Și iată-mă comentând. 😀
Ce nu înțeleg eu: de ce nu au dus copilul la doctorii tradiționali (oh, Doamne, am ajuns să folosim atributul ăsta -- “tradițional”, ca să subliniem că e vorba de doctori în adevăratul sens al cuvântului…), să-i facă niște teste, să știe exact dacă are probleme cu lactoza sau cu glutenul. BBC e o sursă serioasă și, probabil, ar fi menționat că părinții au umblat cu ăla mic prin spitale, pe la doctori, dat fiind faptul că nu lua în greutate.
În general, părinții normali urmează linia clasică a alimentației când vine vorba de bebeluși, sunt sfătuiți de doctori când să înceapă diversficarea mâncării, cu ce fel de ceaiuri să le aline disconfortul provocat de colici. Părinții normali nu fac experimente pe nou-născuți. În plus, în primul an de viață cam trebuie să-i duci lunar la medicul pediatru, cel puțin pentru a urma seria de vaccinuri recomandate. Caz în care pediatrul ar fi sesizat starea precară a copilului ce a murit și, evident, ar fi recomandat un tratament, eventual spitalizarea celui mic pentru o perioadă de timp. Cum astea nu sunt detalii amintite de BBC, tind să cred că părinții în cauză nu și-au dus defel copilul la pediatru și, implicit, nu l-au vaccinat, desconsiderând medicina tradițională și preferând-o pe cea alternativă. O mare tâmpenie.
Am citit și eu articolul în „7 SUR 7”, care a fost parțial preluat de site-ul românesc de știri HotNews.
Părinții, în tâmpenia lor, după ce că au privat copilul de proteine, i-au mai și alternat zemurile alea de plante numite lapte vegetal. Sugarilor li se diversifică hrana treptat, din câte știu, adică lângă laptele de mamă sau de sinteză se introduce treptat, în cantități mici un al doilea, al treilea aliment, ceai, suc, piureuri pentru copii…
Presupunând că ei presupuneau o intoleranță la gluten și lactoză, de ce nu s-au adresat unui nutriționist pediatru?
Pentru că făceau parte din „secta” dăștepților care nu au încredere în medicina clasică.
Am citit comentariile cititorilor pe hotnews: evident, nu lipsesc idioții care citează din biblie cum ne-a învățat domnul Dumnezeu să ne hrănim numai cu buruieni. (de fapt, acolo e o referire la graminee, poate un îndemn la cultivarea lor…)
Ca să n-o lungesc aiurea, comentariul meu la o asemenea întâmplare e următorul: iată că există și alte modalități să scapi de copil, fără să „păcătuiești” cu avortul!
Renata, comentariul tău m-a adus aici: în România, dacă ai acasă un bolnav, un foarte bolnav care nu poate urma tratamentul de unul singur, nu-și poate lua medicamentele și i le dai tu, cel care are grijă de el -- dacă nu urmezi schema medicamentației recomandată de doctori și bolnavul moare, intri ori ba sub incidența codului penal?
La fel și cu nou-născuții.
Dacă se dovedește că, cu bună știință, aparținătorul nu i-a administrat medicația, intri la ucidere din culpă. Din nefericire, mortul nu mai poate vorbi și o expertiză medico-legală în cazul unui foarte grav bolnav răposat se efectuează numai la cererea unui membru apropiat al familiei. La nou-născuți, autoritățile sunt ceva mai vigilente și am impresia că se autosesizează din principiu, autopsia e obligatorie.
Sau… gândește-te ce reclamă bună ar fi fost “copilul nostru a crescut cu acest lapte!“.
keth, se spune „lapte de soia”, „lapte de cocos”, dar nu au nicio legătură cu laptele, cum bine știi. Dacă pui apă în Ouzo, lichidul capătă un aspect lăptos, din pricina uleiului volatil de anason care se emulsionează, din băutura alcoolică tradițională. N-am auzit să i se zică „lapte de Ouzo”.
Reclama ar fi fost „copilul nostru a crescut cu această zeamă!” 🙂
Renata, uneori alegem din Biblie doar ce ne convine. Facem caz de primele îndrumări date în Geneză, dar de următoarele din Levitic spre exemplu (https://biblia.resursecrestine.ro/leviticul/11) sau în Deuterom (https://biblia.resursecrestine.ro/deuteronomul/14), nu vrem să mai auzim. Aici ne sunt indicate animalele, păsările și peștii care se pot mânca și cele considerate necurate. Asta ca să nu mai spun că, după veniorea lui Iisus, și această lege este schimbată, astfel încât se permite mâncarea tuturor vietăților, mai puțin cele “cu viață în ele”, referire la sângele lor. Deci nu Biblia ne îndeamnă la a fi vegetarieni sau vegani, ci este alegerea noastră.
Textele biblice sunt informatia codificata (codul genetic) a genomului uman,revelata celor ‘alesi’ de Dumnezeu înca din epoca de piatra,traversând timpul si spatiul pâna în zilele noastre,dezvoltând,evoluînd treptat din generatie în generatie fiinta rational-sentimentala paradoxala numita Om creata “dupa chipul si asemanarea Creatorului (Dumnezeu)”^. Nenorocirea speciei umane (homo sapiens) consta în nerespectarea si ignorarea prescriptiilor (Legii) absolute date de Creatorul,Dumnezeu Tatal,iar cei putini care L-au ascultat,carora le vorbea direct,erau batjocoriti,urâti,persecutati si chiar ucisi,deoarece omul prin natura sa dumnezeiasca este liber sa aleaga în a-L crede pe Cel Ce Este Adevarat Absolut,ori pe cel rau,fals,imitator,iluzoriu,virtual,imaginar,creat de mintea necredintei limitate la perceptia celor cinci simturi primare,animalice,reflexe conditionate de materia moarta,lipsite de constiinta curata,imateriala,aceasta ‘ungere’ spirituala a IUBIRII neconditionate în care EGO-ul este “rastignit” iar sinele devine UNA cu SINELE LUI HRISTOS,devenind astfel,copii ai lui Dumnezeu,nascuti din EL,traind asemeni Lui iubindu-ne unii pe altii neconditionat,pâna la sfârsitul acestei calatorii spatio-temporale relative,materiale,trupesti în care SUFLETUL tânjeste dupa eliberare autentica ce se realizeaza prin credinta si sacrificiu zilnic…IUBIND NECONDITIONAT,SACRIFICATOR,FARA PREJUDECATI legalist-filozofico-dogmatico-religioase si/sau politice. IUBIREA NU SE SUPUNE NICI UNEI LEGI; EA ESTE DUMNEZEU,SI ESTE DEASUPRA TUUROR LEGILOR UNIVERSALE…
Fiti iubiti si iubiti-va unii pe altii ! 🙂
Iosif, asemenea!
Nu pot fi de acord cu un astfel de sistem alimentar, mai ales la copilul mic, având în vedere că omul este conceput pentru hrană omnivoră. Unele substanțe nu le putem lua decât din carne sau pește.
Iar într-o altă ordine de idei, medicina alternativă este bine să meargă mână în mână cu cea tradițională, căci fiecare dintre ele are elemente … unice să le spunem, ce nu pot fi suplinite de alternative.
Este o opinie personală, la care aș adăuga nevoia de cumpătare, care ne aduce multe beneficii și ea.
Mugur, sunt întru totul de acord. Cel mai fericit exemplu care îmi vine acum în minte e omul suferind de dureri de spate care, după ce a fost la doctorul de familie, primește de la acesta un anume tratament, dar și o trimitere la acupunctură.
În privința asta eu însumi sunt un bun exemplu, căci la durerile mele de spate am avut atât tratament tradițional cât și tratament prin acupunctură, care a avut rezultate foarte bune, reușind să-mi amâne operația de mai bine de 5 ani.
În cazul meu, fizioterapeutul s-a oferit să îmi facă acupunctură, dacă am încredere să mă las pe mâna cuiva care nu are ochi oblici.
Eu am avut două experiențe. În prima, rezultatele au fost extraordinare, dar se cunoștea faptul că medicul făcuse pregătire cu asiaticii, căci folosea un complex de practici orientale, benefice toate.
A doua experiență nu a mai fost așa de grozavă, drept pentru care îl voi ocoli pe acel medic.
Poate greşesc, dar pe vegani şi vegetarieni în încadrez în categoria “fanatici”.
Iar fanaticii sunt cei mai periculoşi indivizi.
Arlech, cam jumătate dintre cunoscuții mei sunt vegetarieni și nu îi percep drept fanatici, consumă și proteină animală (lapte, ouă). Subliniez, e vorba de acei vegetarieni care nu invocă biblia sau răul făcut animalelor ca motivații. Există -- puțini, e drept, și o sumă de oameni care sunt ovolactovegetarieni, care se încalță cu pantofi din piele animală și apoi îmi predică despre suferința animalelor -- ei bine, pe aceștia nu i-aș numi fanatici, ci mai degrabă ipocriți.
Dacă te referi la papucii lui Floricioi să știi că ei sunt făcuți din pielea unui animal care a murit de bătrânețe. :)))
M-ai făcut să râd, dar nu la el mă refeream, cunosc câțiva vegetarieni ce îmi turuiau despre suferința animalelor încălțați fiind cu pielea unora.
Eu sunt o individă periculoasă din asta cum zici tu. 🙂
Toate credintele si religiile lumii,fara exceptie,au la baza controlul constiintei sinelui,punând mai presus de de iubirea de Dumnezeu,al aproapelui si liberului arbitru,,legi,ceremonii,traditii,dogme,obiceiuri si practici oculte,îndepartând masele de la cunoasterea Adevarului Absolut,ca nu cumva sa-L afle,sa se trezeasca la realitate iar ei acesti zei dictatori, despoti, lacomi si asupritori sa piarda înaltimile Olimpului.de unde guverneaza pamântul în chefuri,risipa si orgii,ignorând si indiferenti la strigatul nenorocitilor subnutriti si însetati dupa Adevarul Eliberator care oricum va veni în scurta vrema,iar atunci va fi prea târziu sa se pocaiasca de faradelegile lor. 🙂
Întradevăr un caz de extremism, de inconștiență. Un copil e în creștere și are nevoie de o alimentație nutritivă. Nu faci experimente când e vorba de viața cuiva, mai ales a cuiva drag. Curios e faptul că ei dețineau un magazim de produse “sănătoase” ceea ce ar fi presupus, ca prin prisma meserii, să cunoască detalii despre ce conțin unele alimente, principiul integralității, câteva reguli de nutriție.
Pe vremuri dacă o mamă nu avea lapte sau laptele ei nu era destul de bun pentru a hrăni copilul, singura soluție era să caute o altă mamă căreia i-a murit copilul sau care avea destul lapte cât să hrănească doi copii. Citisem mai demult o carte despre filosofia lui A.Schopenhauer (un misogin care a zis printre altele că femeia e animal cu plete, o afirmație similară făcând și distinsul E. Cioran), că atracția dintre bărbat și femeie are în spate exclusiv motive ce țin exclusiv de perpetuarea speciei. Așadar, explica el, că bărbaților le plăceau femeile cu sâni mari din acest considerent -- hrană pentru viitorii prunci, practic le asigura supraviețuirea. Femeile erau atrase de bărbați puternici ca să le protejeze, inclusiv defectele de natură fizică erau “ocolite”- ca sã nu fie transmise urmașilor. Tot. Cei sănătoși erau atragători, etc -- totul era explicat din acest unghi de vedere. Acum, de când cu biberoanele, sunt atragătoare și astea cu sâni mici 😛 Glumesc, nu mi-a plăcut niciodată de ateul Schopenhauer și nici de Nietzsche.
Elena, cred că azi toată lumea știe că mărimea sânilor n-are nici o treabă cu cantitatea de lapte produsă. Cunosc femei cu sâni de la mari în sus care n-au avut lapte și mă știu pe mine, cea cu sâni mici, care eram ca o fântână arteziană.
Da, așa e. Dar nici cele cu sâni mici nu au lapte uneori. Am eu o prietenă și nu a avut nici la primul copil și nici la al doilea, ai ei sunt strict pentru uz erotic. 🙂
Ha! Gura păcătosului adevăr grăiește!
I-auziți ce zice Elena: „Un copil e în creștere și are nevoie de o alimentație nutritivă.”
NUTRITIVĂ.
Deci alimentația omnivoră e cea care asigură nutrirea corectă.
Nutritivă -- înseamnă bogat în nutrienți, hrănitoare. Sunt destule alimente vegane, semințe, care sunt mai nutritive decât cele de origine animală. De exemplu semințele de susan (alb sau negru) au de20 de ori mai mult calciu decât laptele și e și mai ușor asimilabil de către organism, în plus într-o dietă vegană consumul de energie pentru digestie nu e atât de mare ca într-o dietă carnivoră. Ai putea să te mai documentezi puțin.
Faptul că apa cu care speli niște cereale nu e destul de nutritivă, e cu totul altceva.
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=491294564547883&id=485104188500254&ref=bookmarks