Cel mai recent articol al Renatei și unele comentarii mi-au amintit de controversa despre vaccinare, conspirația BigPharma etc. Fiind un subiect despre care am tot vorbit, mi-a fost greu să-l condensez într-un comentariu.
România e o țară modernă. E membră în UE și are acces la Internet. Și nu orice fel de Internet, ci cel mai rapid din lume! Așa… și ce face tot românul când dă de Internet? Se înregistrează la Facebook și începe să asimileze știrile pe care i le dă FB. Până aici, nimic anormal, veți spune. Da, de acord, dar FB nu îți dă știrile obiective decât dacă te abonezi la Reuters sau la BBC (de exemplu) – ceea ce românu’ nu se înghesuie să facă. Nu, FB îți dă știri distorsionate pe două dimensiuni: cele mai răspândite (respectiv cele mai gogonate senzaționalizări ale unor tâmpenii) și cele cu cea mai mare probabilitate de a-ți plăcea (șansa maximă ca tu să clickăi pe butonul de “Like”) – adică îți construiește o cameră ecou. Prin urmare, ceea ce auzi este în măsură tot mai mare ceea ce ai vrea să auzi, sau ceea ce apreciază contactele tale.
Și ce aud românii? Aud că, dacă te vaccinezi, dai în autism. De ce? Că scrie cineva cu patos, că au mercur, că ești fraier dacă nu crezi, că Vasilică a lu’ Tanța a’popii se uită picior-peste-picior după ce s-a vaccinat. Mai mult, este o conspirație a lu’ BigPharma ca să omoare copiii orășenilor nevinovați, dar, ei, populația din cartiere, sunt vigilenți și nu se lasă păcăliți. <introdu-aici-odă-către-FB>
Trebuie să încep cu poziția mea față de vaccinuri – eu consider că trebuie să ne vaccinăm pentru orice boală care a) are potențialul de a ne omorî sau schilodi b) are vaccin și c) vaccinul nu are mortalitate mai mare decât boala pe care o previne. Vaccinurile nu sunt niște licori făcute de șamani dansând în jurul unui ceaun și nici de vraci făcători de tratamente homeopatice. Sunt făcute de cercetători ce au avut de învățat enorm de mult – au avut mai multă vacanță decât am eu școală, ca să zic așa. Prin urmare, le respect munca și rezultatele muncii.
Dar… că trebuie să existe un “dar”, nu-i așa? Dar ce? Acei minunați cercetători sunt angajați de companii. Companiile ce-i angajează nu cheltuie banii pe salarii, cercetare, instalații de fabricație, procese de certificare a medicamentelor doar din altruism. Nț! Companiile aparțin unor oameni ce vor un singur lucru: PROFIT! Și cum obține o companie producătoare de medicamente profit? Vânzând cât mai mult la un preț cât mai mare. Cui și de ce, nu le pasă.
Exemplu de asemenea “altruism”: compania care avea patent (adică monopol) pe Epipen (acel instrument folosit de oamenii cu alergii pentru a-și injecta epinefrina ce le salvează viața în cazul unei reacții alergice) a crescut prețul cu 500%. De ce? Pentru a face mai mult profit. Cheltuielile de cercetare, testare și omologare erau demult amortizate, cheltuielile de fabricare, de distribuție sau de promovare nu au crescut, dar CEO voia mai mult profit sub domnia lui și gata.
Au fost documentate modalități de a păcăli sistemul și de a menține controlul (și, implicit, prețul ridicat) asupra unor medicamente și după expirarea patentului.
Mai mult, există și studii ce documentează practica de a menține controlul asupra unui medicament după expirarea patentului și modalitățile de o pune în practică.
Vă amintiți pandemia de gripă din 2009? Pentru acea ocazie, OMS a modificat definiția pandemiei pentru a permite declararea oficială a stării de pandemie. De ce? Pentru că starea lucrurilor nu era destul de gravă pentru a se declara pandemie, dar interesele BigPharma (nume generic pentru companiile producătoare de medicamente) au fost promovate de unii angajați ai OMS, ce au modificat definiția pandemiei și au generat o panică mondială și au creat, din nimic, cerere pentru peste un miliard de doze de vaccinuri anti-gripale. La un preț între $6 și $20, panica artificială și manipularea cu pandemia a adus câtorva fabricanți de vaccinuri venituri de mai multe miliarde.
Estimările arată că pandemia de gripă a omorât 14.286 de oameni pe toată planeta, din care 3.642 în America de Nord (SUA, Canada, Mexic). Spre comparație, 36.000 oameni mor de gripă, anual, în SUA. Pentru o perspectivă corectă, pandemia de gripă din 1918 a eliminat între 50 și 100 de milioane de oameni. Aia a fost o pandemie, nu tunul tras în 2009 de BigPharma cu complicitatea OMS.
În conspirația cu pandemia a fost atrasă și mass-media. Se tot vorbea (aici, în Canada), peste tot, de morți, de pericole, de riscuri, de “vaccinați-vă acum!“, dar nimeni nu spunea câți oameni au contractat acea gripă. Compania la care lucram ne-a oferit vaccinare gratuită, iar prospectul vaccinului spunea că vaccinul dă efecte secundare într-un caz din 10.000. Efectele secundare variau de la simptome de gripă până la moarte (de ordinul 1 la un milion). Am vrut să compar numărul de morți din cauza gripei cu numărul de infectați, ca să văd cine are șanse mai mari să mă omoare. Credeți că a existat, în tot Internetul, vreun loc unde să afli câți oameni au contractat virusul subiect de pandemie? Nț! Vedeai câți au murit, câți au mai murit, câți au fost spitalizați, câți au mai fost spitalizați etc. Dar nici un total, nici o șansă de a compara mortalitatea bolii cu a vaccinului.
Ce mai face BigPharma pentru profit? Cumpără medicamente eficiente și le scot de pe piață, vânzând variante ineficiente. În cazul herpesului, de exemplu, ceea ce se folosește este Zovirax (acyclovir). Medicamentul nu vindecă herpesul, dar ușurează simptomele. Tratamentul este scump și trebuie repetat la fiecare apariție a herpesului. Chestia este că tratament permanent și definitiv există. De unde știu? Pentru că am avut șansa de a-l primi.
În ’82, în august, am fost la mare. De acolo m-am întors cu o bronșită. Tratament cu penicilină și gata. În septembrie – pneumonie. Tratament cu antibiotic și am scăpat. În octombrie, noiembrie și decembrie, treaba s-a repetat: tuse, febră, raluri bronșice – diagnostic de bronșită cu variațiuni și tratament pe măsură. A cincea oară, încurajat de un prieten din capitală, tata m-a urcat în mașină și m-a dus la București, la Institutul de Virusologie “Ștefan Nicolau” (parcă denumirea de atunci era “Institutul de Inframicrobiologie”). Ca într-un episod din Dr. House, le-a prezentat cazul meu și m-a dat pe mâna lor. Oamenii mi-au luat tot soiul de probe și, când au fost gata analizele, au citit o listă lungă de boli (ce începea cu cancer și SIDA), fiecare element fiind urmat de “negativ”. Inițial am crezut că-s în neregulă cu toate alea, că era “negativ”, adică nu era pozitiv, de bine.
Ce aveam era un virus de gripă, pentru care mi-au prescris sirop de tuse și s-au oferit să-mi dea vaccinul gripal pe care îl pregăteau pentru următorul sezon. Când am fost să ridicăm fiolele (a fost fascinant pentru mine, am asistat la sigilarea manuală a fiolelor la flacăra unui bec Teclu!), i-au spus tatălui meu că au mai găsit ceva la mine în sânge – virusul ce provoacă herpesul. Au zis că au un medicament în curs de testare, a trecut cu brio de testele pe animale și acum caută subiecți umani. Tata a fost de acord și am primit o cutie cu 30 de pastiluțe verzi, din care am luat una pe zi până s-au terminat. N-am avut nici o reacție și nici o apariție de herpes de atunci. Mai mult, peste 3 ani, când am avut meningită, eram singurul pacient cu meningită din spital fără erupție de herpes. Atât de neobișnuit a fost, încât, la prima vizită, medicul i-a zis asistentei “ai greșit fișa, el n-are meningită“. Când asistenta l-a asigurat că era fișa mea, răspunsul a fost “da’ nu vezi că n-are herpes?“. I-am povestit și eu de ce n-am herpes și, ca să fie sigur, tot m-a îndoit de spate și m-a pus să mă uit în lumină.
Așadar, tratament definitiv pentru herpes a existat, dar nu a ajuns pe piață. Probabil a fost vândut de guvernul comunist către vreo companie occidentală și cumpărătorul l-a pus la păstrare. De ce să vândă o singură dată un tratament definitiv, când poate să vândă un tratament superficial la fiecare erupție? Face mai mult profit în felul ăsta.
Una peste alta, BigPharma nu ne vrea binele și nu acționează din altruism, dar nici nu ne omoară intenționat cu vaccinul de polio sau DTP.
În privința vaccinării, cei ce refuză mesajul halatelor albe ar trebui să accepte mesajul sutanelor negre:
”Biserica susține programele publice de vaccinare care urmăresc scopuri terapeutice. Efectele secundare menționate în prospectele medicamentelor, inclusiv vaccinuri, pot genera ezitări și rezerve ale unor părinți față de administrarea acestor medicamente propriilor copii. Aceste ezitări sunt fireşti şi trebuie adresate şi discutate în detaliu cu personalul medical, cel mai în măsură să ofere sfaturi competente şi recomandări părinţilor.”
21 Comments
Keth, în legătură cu patentul… pune-te în locul producătorului unui medicament inovativ. Prețul produsului pe perioada existenței patentului, care pare exagerat de ridicat, trebuie să acopere cheltuielile cu cercetarea anterioară formulării medicamentului final.
Cercetările, care pot dura zeci de ani încep cu stabilirea structurii chimice, trec prin fazele de experimentare in vitro apoi in vivo pe animale de laborator. Prin acestea se urmărește stabilirea dozei minime eficace (DE50), cinetica și dinamica medicamentului, pe cel puțin 2 căi de administrare, biodisponibilitatea, apoi toxicitatea (DL50), reacții adverse etc. Pentru fiecare parametru se utilizează noi și noi loturi de animale, acestea fiind sacrificate la sfârșitul fiecărui studiu și autopsiate pentru obținerea anumitor răspunsuri privind toxicitatea. Abia după aceea se trece la studiile clinice care sunt extrem de costisitoare fiindcă trebuie respectați parametrii protocolului. Număr loturi, mărime lot, voluntari sănătoși, voluntari bolnavi, studiile fiind orb, dublu-orb, cu placebo, cu alt medicament având aceeași acțiune farmacologică etc. Costurile cercetării clinice (pe om) sunt infinit mai costisitoare, dacă ne gândim numai la costurile cu spitalizarea, monitorizarea și recompensarea financiară a voluntarilor sănătoși. Onorariile monitorilor de studiu și a medicilor, biochimiștilor etc. care participă nu sunt neglijabile. Mai sunt taxele de înregistrare, cheltuielile cu promovarea și multe altele.
Producătorul știe că toți acești bani trebuie recuperați plus profit în intervalul de timp cât durează patentul. Ulterior, există posibilitatea ca vânzările lui să scadă spectaculos, la apariția primului generic costând de 10 ori mai puțin. Ce poate fi criticabil, discutabil e mărimea profitului, cosmic uneori, dar, cel puțin teoretic, trebuie să admitem că cea mai mare parte din câștig va fi reinvestită în cercetare.
Genericele care apar pe piață la expirarea patentului pot fi, în ciuda teoreticei similitudini cu princepsul, de o calitate mai proastă, pornind cu puritatea materiilor prime și sfârșind cu înlocuierea vreunui excipient (fapt permis) care poate modifica de la imperceptibil la supărător biodisponibilitatea medicamentului (deși și aceștia sunt obligați să facă studii de echivalență cu originalul).
A nu se înțelege că saltă cămașa pe mine de plâns marile concerne farmaceutice care nu sunt și nu vor fi niciodată în primejdie de-a sărăci. Ca să nu mai zic că în angrenajul în care sunt prinse (instituții guvernamentale, statale, servicii secrete) e puțin probabil ca din profitul obținut să nu sifoneze bani către domenii în care opinia publică, societatea n-ar fi bucuroasă să știe cât se cheltuiește de fapt.
Big Pharma are o conspirație, dar ea nu cuprinde în nici un caz interese gen decimat populația planetei.
Există departamentul de Farmacovigilență la OMS cu filiale în toate țările, care monitorizează efectele adverse, toxicitatea, letalitatea unui medicament și, dacă anumite accidente ar apărea frecvent, brandul își pierde credibilitatea și vânzările atât pentru produse actuale cât și pentru viitoare. Vreau să zic că nu, oricât ar fi de mare Conspirația, nu-și pun în cap să ne extermine fiindcă nu se doresc nici mai sărace, nici cu o masă de consumatori redusă la jumătate. Mai declară OMS-ul o pandemie în loc de epidemie, mai modifică intervalul în care parametrii biologici umani sunt considerați normali (azi, cu glicemie 100 te trimite să te cauți de diabet, cu colesterol 290 ești declarat în pericol de moarte, s-au creat niște mituri despre utilitatea unor medicamente în boli cronice, dar ele nu fac nici pe dracu…)
Cînd funcționa, institutul Cantacuzino făcea un autovaccin antiherpetic, dar n-am auzit să fi scos vreodată ceva mai bun ca aciclovirul care, între noi fie vorba, nici nu-și are utilitate reală în infecția herpetică recurentă, dacă nu apare extrem de des, mai degrabă în zona zoster merită utilizat).
Am uitat ce mai voiam să zic, dar cred că și așa e exagerat de lung. 🙂
Înțeleg ce spui tu despre costurile dezvoltării unui medicament și ai dreptate, costă foarte mult să scoți un medicament pe piață, pornind de la cercetare. Referitor la dezvoltarea unui medicament, hai să privim ca oameni de afaceri, nu ca savanți. Există cerere pe piață pentru un medicament pentru problema X. Înainte de a mă decide să mă implic, mă întreb cât mă costă cercetarea, cât mă costă omologarea, cât mă costă producția, care este cantitatea pe care estimez că o pot vinde înainte de a-mi expira patentul. Apoi adun toate cheltuielile pe care le-am identificat, adaug procentul de profit pe care îl așteaptă consiliul de administrație și/sau investitorii și împart suma la dozele pe care mă aștept (după studii de piață) să le vând. Dacă valoarea rezultată este ceva ce piața suportă să plătească, atunci demarez proiectul.
Ideea este că prețul plătit pentru un medicament patentat deja include profitul. După ce expiră patentul, cheltuielile de cercetare au fost amortizate demult, așa că profitul pe doză este și mai mare. De unde și stăruința cu care fabricanții încearcă să mențină controlul asupra medicamentelor și după ce expiră patentele.
Și mai există și medicamente care sunt rateuri d.p.d.v. comercial și aduc doar pierderi. Deh, e complicat, dar e de înțeles că vor să-și maximizeze profiturile.
Ieri, pornind de la altceva (nu de la articolul Renatei despre vaccinare), tocmai mi-a căzut fisa că democraţia e, de fapt, dictatura prostiei; fiindcă proştii sunt majoritari. 😛
Și, ca să vezi coincidență, toate democrațiile (cu câteva excepții notabile) fac educația ori mai scumpă, ori mai slabă calitativ.
Din păcate, cea din România nu se numără printre excepţii.
Cautând,cercetând originea,sensul,CAUZA,scopul,rolul existentei vietii omului în aceast punct infim din univers numit TERRA -- prin scrierile vechi,biblice,am constatat ca absolut toate organizatiile mondiale,internationale contemporane sunt factori vectori,conectati subtil între ei,din negura vremilor,de catre forte oculte imperceptibile de catre omul muritor (sclav al acestor energii de joasa frecventa terestra) rational-sentimental,limitat la aparentele existentialitatii relative ale celor cinci simturi primare,umanist-materialiste (moarte) incapabil de perceptia frecventei înalte,elevate de constiinta absoluta,sacrificatoare,manifestata în urma cu doua milenii prin Fiul omului,Hristos…
Mereu au existat forțe ce au dirijat, mai mult sau mai puțin discret, direcția în care se îndreaptă omenirea, nu?
Da ketherius,însa constient ori inconstient,noi toti participam într-o mai mica sau mai mare masura la proliferarea acestui flagel reptilian mondial,prin liber-arbitrajul propriu,prin acceptarea tacita si ignoranta,prin indiferenta si ignoranta fata de semenii aflati în situatii dezastruoase,orbiti de aparentele celor cinci simturi primare prin care perceptia ne este anesteziata de “EI”,incapabili de a ne opune legilor acestor “oameni ai faradelegii”,din cauza lipsei de empatie,si unitate în DRAGOSTE NECONDITIONATA unii fata de altii,singura ARMA ce va putea contracara distrugerea valorilor autentice ale umanitatii,si refacerea,reîntoarcerea,la o VIATA AUTENTICA,în care fiecare sa-si asume responsabilitatea pentru raul facut semenilor sai,prin gândire,cuvinte si fapte.
Între”samânta sarpelui” si “samânta femeii” este un razboi si o dusmanie ce a început înca din legendarul Eden,
“Vrasmasie voi pune între tine si femeie,între samânta ta si samânta ei. Aceasta îti va zdrobi capul,si tu îi vei zdrobi calcâiul. Femeii i-a zis:”Voi mari foarte mult suferinta si însarcinarea ta,cu durere vei naste copii,si dorintele tale se vor tine dupa barbatul tau,iar el va stapâni peste tine.” (Geneza 3:15,16)
Ok, să lucrãm cu materialul clientului.
Deci tu, Keth, susții că atunci când s-a declanșat pandemia de gripă au murit 14.286 de oameni în lume din cauza acestei boli, presupunând că cifrele sunt corect date publicitãții, fãrã nici o exagerare așa cum am văzut eu într-un documentar francez că se practică în anumite domenii și situații pentru a manipula și a face jocurile unor companii care “sponsorizeazã” aceste studii și fac donații, lobby. Așadar la o populație de 7,5 mld, rezultã cã unul din 526807 locuitori s-a îmbolnãvit de gripã, la așa procent te panichezi și alegi sã te vaccinezi știind cã o persoanã din 10.000 poate avea reacții adverse grave din care 1 la un milion moare, dupã datele oferite de cei care promoveazã vaccinul. La fel ca în reclama la detergenți: Scoate PÂNĂ la 99% din pete. Adicã poate scoate și 1% din pete cã și 1% e pânã în 99%, deci e corect. Acum nu mai menționãm nimic de nici un documentar în care arata cã procentul dat de ei e mult mai mic, cã fac lobby și cã “mãsluiesc” un pic cifrele cât sã parã wow și să-l motiveze pe cetãtean sã schimbe un risc pe un alt risc, cã dacă e vreunul important care are acces la mass-media și le face reclamã negativã este pe loc abihilat sau despãgubit de uitã de orice supãrare și orice necaz având în vedere cã pentru el oricum trecutul nu poate fi schimbat și gâlva o fãcea doar pentru a-i informa pe ceilalți ca sã nu ajungã în situația lui. Nu mai stau sã caut linkuri la documentarele cu pricina pentru cã e greu și pentru cã nu au rãbdare, de aceea uneori lipesc primul link la primul articol care îmi iese în față.
Dar și mai dubios mi se pare cã într-un an în SUA mor ANUAL 36.000 de oameni cică iar în timpul pandemiei mor doar 3642 în toatã America de Nord, unde SUA reprezintã ~56% din America de Nord -- deci în restul anului mor peste 90% -- când nu e pandemie. Totuși cât dureazã o pandemie?
Mă întreb dacã nu sunt cumva umflate cifrele.
Dar oare în acei “decedați din cauza gripei” nu intrã și cei care sunt bolnavi de o boalã autoimunã, de SIDA, de alte boli grave, un organism slãbit contacteazã mai ușor un virus care se manifestã în organismul sãu putându-i cauza moartea, nu? Just asking.
Ai citit la Renata cã și Cristina cunoaște un caz de paralizie după un vaccin, curios e că nu apar aceste cazuri în presã deși numai eu am auzit de vreo 3 așazise erori de vaccinare. Probabil e acel procent care reprezintă “normalitate”, iar normalitatea nu are cum sã stârneascã interes, creșterea vânzãrilor de ziare, nr de clickuri sau audiența.
Doar oare mass-media nu o primi nici o lețcaie ca sã nu publice articole care sã-i decredibilizeze sau sã le strice lor treburile? Dar oare ei nu-și fac reclamã și prin mass-media și nu or avea vreo clauzã ca pe durata contractului sã nu publice articole defãimãtoare la adresa lor?
Dacã are cineva răbdare sã caute reportajul unde zicea de măsluirea datelor pentru a manipula masele și a-i determina sã cumpere un produs, cum sponsorizau la schimb diverse, cum x care a realizat studiul oficial avea z interese cu firma care beneficia de pe urma statisticilor date publicitãții, etc:
https://youtube.com/results?q=enquete%20speciale%202017&sm=1
Elena, te superi dacă recunosc că nu te-am citit nici pe diagonala diagonalei, atâta vreme cât, la mine pe blog, unde era limpede și săritor în ochi că nu dau nume de firme, tu ai ales să-ți duci teoria la bun sfârșit cu un nume de firmă? Asta nu-mi indică doar lipsa ta de înțelegere contextuală, ci imposibilitatea ta de-a te plia pe realitatea vie.
Renata, nu era sãritor în ochi la tine pe blog nimic și m-am gândit că numai așa pricepi discutând concret în baza unor date reale.
Poți să nu mã citești și pentru asta nu e nici mãcar nevoie să mi te explici. Ești liberã sã procedezi cum crezi tu și sã faci cum vrei și nu cred cã pentru aceasta îmi datorezi mie vreo explicație, așa cã redu efortul tãu la zero dacã asta simți și crezi tu.
Elena, totuși te-am citit!
(Ai dreptate, trebuia să scriu încă de la începutul discuției noastre „doresc să nu dăm nume de firme, e doar o discuție de principiu”. Oricum, cine monitorizează informațiile de pe net, știe despre ce și cine vorbim. )
Vaccinul antigripal anual este facultativ. Eficiența lui e valabilă numai față de tulpinile virale din care a fost preparat. Alegerea lor se face pe baza frecvenței tipurilor de gripă din anul anterior. Probabilitatea unor tulpini recombinate în anul următor e destul de mare. De aceea nici medicii nu insistă să te vaccinezi contra gripei decât dacă ești o persoană cu risc crescut (copii în colectivități, bătrâni, bolnavi cronici).
„Șansa” să mori de gripă fiindcă n-ai fost vaccinat e tot atât de mare ca moartea din alt motiv. Excepție fac anii în care se detectează virusuri cu patologie foarte severă și atunci OMS-ul atenționează populați, mai ales populația cu risc crescut.
De ce nu reiei aceeași discuție pe subiectul poliomielită? În cazul acesta singura întrebare posibilă e care e șansa (fără ghilimele, de data asta) să te îmbolnăvești de poliomielită și să rămâi fără sechele?
Uitasem, Elena!
„… și Cristina cunoaște un caz de paralizie după vaccin”.
Cristina o cunoaște pe soră-sa care are un coleg care zice că a paralizat după vaccin.
Acesta e adevărul.
Colegul surorii Cristinei ar trebui să aibă un diagnostic cert, o constatare medicală parafată care să afirme că paralizia se datorează vaccinului și nu altor cauze. Fiindcă dacă e așa, colegul ar trebui să fie putred de bogat. Fiindcă, evident, cu acel diagnostic, a dat în judecată compania producătoare de vaccin, iar daunele materiale oferite, având în vedere că e grav și ireversibil invalid, trebuie să fie spectaculoase.
Tot Cristina zice că un nepot a făcut oreion de 3 ori. Imunizarea naturală după contactarea bolii nu e întotdeauna pe viață. Mai greșește și organismul. Cristina nu zice că nepotul, în ciuda vaccinării, a făcut oreion, nu o dată, ci de 3 ori.
Și iar Cristina: unul dintre copiii ei a făcut rubeolă imediat după vaccin. Da, unii copii fac o formă foarte ușoară după vaccin. E o reacție prevăzută și asumată în cercetarea anterioară a vaccinului antirubeolic, mai ales dacă nu s-a făcut corect (copilul trebuie să fie complet sănătos la vaccinare, nu ușor răcit).
Să știi că steriletul, cea mai sigură metodă contraceptivă cu excepția abstinenței totale, are în prospect un procent, nu-l mai știu, de 1 la nu știu câte sute de mii de cazuri în care poate rămâne însărcinată o femeie, cu sterilet cu tot. Una cu un uter extrem de „combativ”, care s-a hotărât să rămână gravid prin orice mijloace, și atunci colul uterin se închide, în ciuda faptului că steriletul, un corp străin, îl ținea, în mod mecanic, deschis. După mai mulți ani de coexistență cu dușmanul sterilet, colul nu-l mai consideră străin și, cum prinde un ovul fecundat, haț! -- trântește ușa peste el. 🙂
Pentru eu am commentat dupã exemplul dat de Keth, dacă el ar fi adus exemplul poliomielitei probabil cã m-aș fi raportat la acel exemplu.
Ce cred eu? Că oricum un anumit procent din populație va muri de boala x. 0,0001%. Acum că unii vor muri vaccinați sau nevaccinați e tot una pentru cã și de la vaccin poți muri. Probabil același nr de pacienți care mor nevaccinați de nu știu ce boalã mor se exemplu înțepați de albinã la nivel mondial. Nu e un procent atât de mare la o populație se 7,5 mld cum exagereazã ei. Alții mor din cauza unor insecte necunoscute, etc. Adică, dacã e să mori, mori oricum. Vaccinurile noastre de la Cantacuzino erau bune dar acum importãm oe bani grei de la alții, nu știm noi ce sfori se trag pentru a pune mâna pe bani unii și alții pentru a acapara o nouã piațã, și acest lucru nu se întâmplã pentru a salva omenirea de la suferințã.
Mie să îmi explici de ce în Cuba, care în vremea lui Fidel a fost închisã, s-a descoperit remediul pentru cancer (de plãmâni parcã) și lumea mergea acolo sã se vindece și se vindecau și acum hopa că dureazã, cã cercetãri noi, că etc pânã va uita lumea de el. Nu ți se pare nimic dubios, nu?
Eu știu cã nu putem împãrtãși aceleași pãreri cã e distanța pusã de experiențele și cunoștințele dobândite într-un mod diferit între noi.
Eu cred în Hipocrate deocamdatã “Lasã-ți mâncarea sã-ți fie medicament” și de când am renunțat să umplu cãruțul de la market e mult mai ok. I feel better deși nu erau vreo suferindã. 🙂
Elena, nu pot sonda așa adânc problema ca tine pentru că, sincer, mă depășește. Dar o să mă leg de penultimul tău paragraf, în care sugerezi că mass-media ar primi bani ca să nu publice materiale despre probabilele cazuri tragice legate de vaccinare și efectele adverse.
Așadar, eu nu cred că presa e influențată așa cum spui tu. Există marile televiziuni, radiouri și ziare care atrag cele mai bănoase contracte de publicitate și multe alte mărunte, nebăgate în seamă în campaniile publicitare și ahtiate după subiecte de orice natură. Iar dacă acestea dau peste un subiect care face vâlvă, în cele din urmă și marile televiziuni ori ziare îl preiau. Ca răspuns la întrebarea ta, mai mult ca sigur că aceste cazuri sunt foarte puține, iar protagoniștii lor nu țin neapărat să își expună în presă experiențele.
Cudi, sunt parțial de accord cu tine, cel puțin în România foarte puține cazuri din totalul reclamațiilor de malpraxis au fost soluționate în favoarea reclamantului, și de multe ori clientul semneazã că își asumã niște riscuri înainte de a începe o procedură medicalã, ceea ce îl împiedicã de multe ori de a emite pretenții. Cum se întâmplã înafarã cu procese și despãgubiri din asigurarea de malpraxis a medicului. Aici câteva cazuri de silicoane eșuate unde medicul a dat-o la rândul sãu în judecatã pentru defãimare, susținând cã a fost vina persoanei publice reclamante cã nu a respectat indicațiile medicale. Poate i se spune cã el este acel caz de unul la un milion de care a luat la cunoștințã înainte de a accepta.
Oricum eu am comentat în baza datelor oferite de Keth și mã așteptam ca el să zicã ceva. Poate greșesc, e foarte probabil, noi discutăm impresii, eu nu susțin cã eu am dreptate ci am analizat situația prin prisma a ceea ce eu cunosc din documentare, din viața și experiențele personale, etc, care evident pot fi diferite și pot duce la o altfel de viziune.
Oricum nu știu dacã e o știre fabuloasã: un copil a rãmas imobilizat la pat în urma administrãrii unui vaccin. Wow. Ce copil? Un copil oarecare. Cert e cã eu oricum nu prea citesc presa.
La fel ca și mâncarea procesată industrial, și medicamentele sunt destinate maselor, cât sunt de bune, ‘om vedea.
Elena, în România a apărut o modă de a acuza medicul de malpraxis, dacă pacientul moare în spital.
Mama a făcut un AVC ischemic. Un trombus a obturat un vas și 70% din creier a intrat în anoxie. 70% din materia cerebrală a murit. Câteva zile mai târziu, în spital, în urma tratamentului cu care se dorea dizolvarea cheagului, a survenit un al doilea accident, de data asta hemoragic. A intrat în comă și, în cele din urmă…
Acesta e riscul major al anticoagulantelor, să producă hemoragii. O altă modalitate de intervenție medicală nu exista, însă.
Nu crezi că, alt aparținător, exact în situația mea, dar neînțelegând absolut deloc o problemă medicală, s-ar fi simțit îndreptățit să pornească un proces de malpraxis? Ar fi fost unul din cazurile în care reclamantului nu i se dă dreptate. Și ar fi fost corect.
Pacientul sau aparținătorul este obligat să semneze întotdeauna că e în cunoștință de cauză și de acord cu intervenția/decizia medicală. Acesta e protocolul. Nu semnezi, nu se execută intervenția. Excepție fac urgențele medicale. Nu te operează nimeni cu forța.
Nu există chirurg care, atunci când pune bisturiul pe bolnav, să-și zică: mă, parcă azi nu țin morțiș să-mi iasă ăsta viu de pe masă. Și mai e și țigan. Și sărăntoc pe deasupra. Ei, lasă că scobesc nițel în el și fie ce-o fi!
Există, însă, tot mai mulți oameni care asta cred și strigă după aia ”l-a omorât cu zile!”. Deși habar n-au câte zile mai avea ăla, de fapt, cu sau fără operație.
Elena, hai să ne amintim că cei ce controlează ziarele și televiziunile sunt aceiași cu cei ce controlează bursele financiare și marile corporații.
De acord cu tine, Ketherius, nu vor sa ne omoare cu vaccinurile ai am si eu mai multa incredere in profesionisti decat in pareristi fara educatie in domeniu. Si da, interesele banesti ale marilor companii de medicamente sunt boala capitalismului.
Cred că nu doar a capitalismului, pentru că multinaționalele trag sfori cât pot pentru a intra și ocupa și piețele din țările care nu-s tocmai capitaliste… Banii n-au nici miros, nici culoare politică, nu?
Așa e, ce s-a întâmplat cu Institutul Cantacuzino? De ce importãm vaccinurile pe bani grei? Ce sfori s-au tras?